ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-232089/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года 

 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: О.Н. Савиной, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.08.2016 № 4-2528,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности № 1612 от 17.12.2015, срок до 31.12.2017

рассмотрев  30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление от 11 августа 2017 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.В. Стешан, Е.А. Ким, И.А. Титовой, 

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 004 959, 51 руб. страхового возмещения, а также 23 050 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «АСВ», ответчик) о взыскании страхового возмещения по вкладу в размере 1 004 959 руб. 51 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 отменено, с ГК «АСВ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 004 959, 51 руб. – страхового возмещения, а также 23 050 руб. расходов по госпошлине по иску и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ГК «АСВ» указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

14.11.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ИП ФИО1, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ИП ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления следует, что ИП ФИО1 и ЗАО «Русский Строительный Банк» (ЗАО «РУССТРОЙБАНК») 17 мая 2012 года заключен договор расчетного счета № 

<

***>, согласно которому банк открывает расчетный счет в рублях РФ № 40802810400670002557 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание предпринимательской деятельности ИП ФИО1

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» с 18.12.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-252156/2015-184-85 должник - АО «РУССТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Судами установлено, что на дату признания Банка банкротом на расчетном счете ИП ФИО1 находились денежные средства в размере 1.004.959 руб. 51 коп., согласно выписке от 30.11.2015года, денежные средства клиенту банка выплачены не были. 18.03.2016 года письмом №  13-6064-0435 ИП ФИО1  обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в указанном выше размере, но  ответчик оставил без ответа данное письмо.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Таким образом, действия кредитора по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца.

Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Апелляционный суд установил, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 21.10.2015 года от контрагента истца, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 18.12.2015 года, а из отзыва, представленного ответчиком, следует, что остаток на корреспондентском счете Банка по состоянию на 19.10.2015 поставлял 19 833 667 рублей, а остаток по состоянию уже на 22.10.2015 года составлял 4 811 667, что было достаточно для исполнения обязательства перед истцом в размере 1 044 959,51 руб.

Данное обстоятельство, по-мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает, что в период с 19.10.2015 по 22.10.2015 происходило списание денежных средств, были реальные, а не технические проводки Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в спорный период на счете Банка имелись денежные средства, совершались операции по счетам клиентов, оформлялись платежные документы, подтверждающие списание денежных средств со счета контрагентов истца, имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 18 декабря 2015 N ОД-3659 у Акционерного общества «РУССТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО «РУССТРОЙБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-252156/15-184-85 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 19.10.2015 общая сумма не исполненных Банком в срок требований (обязанностей по уплате) составила 162 229 905 руб., по состоянию на 19.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка составил 19 833 667 руб., что было недостаточно для исполнения имевшихся обязательств, по состоянию на 22.10.2015 остаток на корреспондентском счете банка в отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что недостаточно для исполнения имеющихся обязательств, а на дату отзыва лицензии (18.12.2015) требования кредиторов, предъявленные к Банку, и обязательные платежи, а также общая сумма денежных обязательств, не исполненных в срок в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах составили 2 014 157 000 руб. (количество требований и неисполненных платежей - 11 421).

Суд первой инстанции также установил, что из Выписки  по счету картотеки 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» следует, что по состоянию на 21.10.2015 сумма неисполненных платежных поручений составила 454 695 045,04 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РУССТРОЙБАНК».

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактические операции по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка не могли проводиться, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет истца.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в его Определении от 25.07.2001 N 138-О, нашла подтверждение в судебной практике, в том числе в практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 28.06.2011 N 89-В11-3). Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в указанном определении, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять, а неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Кроме того, в указанном Обзоре указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий.

Пунктом 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения приходной записи по счету истца Банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции также установил, что 20.10.2015 по счету ООО «Фирма «Интеграл» №40702810200800016781 была совершена операция по перечислению денежных средств на счет истца №40802810800670001954 в размере 169 000 руб., при этом на дату отзыва у Банка лицензии остаток по счету общества составил 9 336 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произошло переоформление остатка денежных средств со счета кредитора – юридического лица на счет истца – физического лица, при этом сумма операции не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». 

Суд первой инстанции правильно указал, что,  учитывая положения пункта  2 статьи 2 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», действия кредитора и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу, поскольку фактически описанные действия и совершенные проводки отражают намерение юридического лица переоформить свои требования к банку на физическое лицо.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место действие кредитора по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета юридического лица на счет истца с целью получения страхового возмещения в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

          Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу, исследовал и дал оценку представленным ГК «АСВ» доказательствам.

           Апелляционный суд в своем постановлении в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, почему представленные Банком доказательства о неплатежеспособности он оставил без оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у Банка имелась реальная возможность перевода денежных средств со счета контрагента на счет истца, проводки носили реальный, а не технический характер, не подтвержден надлежащими доказательствам и противоречит имеющимся в деле документам, а также вступившим в законную силу судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве Банка, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по аналогичным спорам (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС17-9107, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2017 по делу № А40-239229/16, от 10.11.2017 по делу № А40-188406/16, от 25.10.2017 по делу № А40-249442/16, от 05.09.2017 по делу № А40-219013/16, от 23.11.2017 по делу № А40-134547/16 и другие).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  11 августа 2017 года по делу №А40-232089/16 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     О.Н. Савина 

                                                                                  В.Я. Голобородько