АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9441/2019 

Дата принятия решения –  21 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион-116", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  "ТрансКарт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении из под ареста транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>,

при участии третьего лица РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2019г. 

от ответчика ООО «Авторегион -116» – не явился, извещен

от ответчика ООО «ТрансКарт»– не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион-116", г.Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью  "ТрансКарт", г.Набережные Челны об освобождении из под ареста транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определениями суда от 07.05.2019, 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны,  ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019 года  отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019  года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А65-9441/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва (ОГРН 1027739053583, ИНН 7705357845) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион-116", г.Набережные Челны (ОГРН 1111650021163, ИНН 1650231039), Обществу с ограниченной ответственностью  "ТрансКарт", г.Набережные Челны, (ОГРН 1081650001619, ИНН 1650170523) об освобождении из под ареста транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), 2012 года выпуска, VIN XNC549005H2499223, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Истец иск поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва (прежнее наименование ООО «Европлан Авто») является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга).

По договору купли-продажи №35246218-КП/ЕПА-17 от 14.11.2017г. ООО «Европлан Авто» приобрело у ООО Торгово-финансовая компания «Феникс» транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: седельный тягач), 2017 года выпуска, стоимостью 4 500 000 рублей (оплата произведена по платежному поручению №7336 от 20.11.2017г., №7344 от 20.11.2017г.); спорное имущество (в количестве 1шт.) передано от продавца к ООО «Европлан Авто» по акту приема-передачи от 14.11.2017г. и товарной накладной №3298 от 22.11.2017г.

В дальнейшем в рамках договора лизинга №1726099-ФЛ/ЕПА-17 от 14.11.2017г. ООО «Европлан Авто» передало спорное имущество (в количестве 1 единицы) в лизинг (во временное владение и пользование для предпринимательских целей) ООО «Авторегион-116»; спорное имущество передано от истца лизингополучателю по акту приема-передачи объекта основных средств № ЕА00004178 от 22.11.2017г.

Пунктом 5.2 договора лизинга стороны установили, что предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем и за его счет.

Между ООО «Автолизинг» и ООО «Авторегион-116» 28.11.2018г. подписан акт приема-передачи, согласно которому спорное имущество передано ООО «Автолизинг». Этим же актом договор лизинга №1726099-ФЛ/ЕПА-17 от 14.11.2017г. расторгнут по инициативе лизингополучателя (п. 4 акта).

Таким образом, спорное имущество передано в лизинг (во временное владение и пользование) ООО «Авторегион-116» как лизингополучателю по договору лизинга №1726099-ФЛ/ЕПА-17 от 14.11.2017г.  и в ноябре 2018г. возращено от лизингополучателя истцу при расторжении договора лизинга.

В рамках гражданского дела №2-2767/2019, находящегося в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску ООО «ТрансКарт» о взыскании с ООО «Авторегион-116» и ФИО2 задолженности по кредитному договору, судом вынесено определение от 01.02.2019г. о принятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.02.2019г. суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Авторегион-116» и ФИО2 в пределах заявленной суммы 1487566 рублей 81 копейка.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

На основании указанного определения суда общей юрисдикции Управлением МВД России по городу Набережные Челны наложено ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Истец указывает, что является собственником спорного имущества, право собственности на спорное транспортное средство ООО «Авторегион-116» не передавалось.

Вместе с тем в силу ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю и на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя (ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Арест спорного имущества нарушает права и законные интересы собственника – ООО «Автолизинг», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). 

Системные положения статей 90, 97 АПК РФ предусматривают возможность обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер любого заинтересованного лица в арбитражный суд применительно к статье 42 АПК РФ. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 37-О-О было указано, что часть 1 статьи 144 ГПК РФ согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, оспаривающего конституционность законоположений, изложенных в пункте 1 статьи 144 ГПК РФ, как не допускающих возможность лиц, не участвовавших в деле, обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации. 

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О). 

Применительно к спорному случаю собственник имущества (ООО «Автолизинг») не являлся участником дела №2-2767/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом, в связи с чем в силу статьи 144 ГПК РФ, такое лицо было лишено возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных судом общей юрисдикции по долгам ООО «Авторегион-116» (лизингополучатель). 

Защита прав собственника в этом случае осуществляется в ином порядке, поскольку основания для установления обстоятельств принадлежности спорного имущества, при применении статьи 144 ГПК РФ отсутствуют. 

В сложившейся ситуации, с учетом особенностей применения статьи 144 ГПК РФ, собственник имущества не может быть лишен права на защиту своих интересов, используя способы защиты, соответствующие характеру нарушенных прав (статья 12 ГК РФ). 

По общим правилам иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю. 

В пункте 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

 В силу пункта 3 названной нормы суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. 

Поскольку заявленный лицами, не принимающими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание рассматривается по правилам искового производства, ООО «Автолизинг» избрало надлежащий способ защиты.

 ООО «Автолизинг» не являлось участником дела №2-2767/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом, при принятии обеспечительных мер вопрос о принадлежности арестованного имущества не рассматривался.

Таким образом, снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции, в порядке обеспечительной меры в силу прямого указания закона может осуществляться по результатам рассмотрения спора об освобождении от ареста. 

В данном случае обеспечительные меры, принятые в гражданском производстве, были направлены на защиту интересов коммерческой фирмы (ООО «Транскарт») против должника - ООО «Авторегион-116», в связи с чем арест техники, принадлежащей другому лицу не связан с потребностями достижения публично-правовых целей участников судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 119 Закон № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

При этом в силу абзаца 2 п.50 Постановления № 10/22 по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п.51 Постановления № 10/22). 

На основании указанных положений истец заявил иск об освобождении спорного имущества от ареста, поскольку он был лишен возможности восстановления своих прав в ином процессуальном порядке. 

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в дело доказательствами, истец лишен возможности распоряжаться своим имуществом в связи с наложением на него ограничений по обязательствам ответчика ООО «Авторегион-116», суд пришел к выводу, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащее истцу имущество, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 (тип ТС: Седельный тягач), 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторегион-116", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ТрансКарт", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев