﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-6090/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Логиновой Любови Анатольевны определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-6090/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Солнечное» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Солнечное» Рохина Сергея Сергеевича к арбитражному управляющему Логиновой Любови Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (111020, город Москва, улица 2-я Синичкина, дом 9А, строение 10, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895) и страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании убытков и выплате страхового возмещения. 

	Лица, участвующие в обособленном споре: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

	В заседании участвовали представители: арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны Белякова Т.В. по доверенности от 24.10.2019; закрытого акционерного общества «Солнечное» Измайлов С.М. по доверенности от 05.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» Васильев Р.А. по доверенности от 31.07.2020; страхового акционерного общества «ВСК» Путин С.В. по доверенности от 16.01.2020).

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Солнечное» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Рохин Сергей Сергеевич (далее – конкурсный управляющий) 18.12.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в конкурсную массу:

с арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны 5 200 193 руб. 33 коп. в возмещение причинённых ею убытков;

	с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) 791 176 руб. страхового возмещения;

со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – страховое общество) 360 000 руб. страхового возмещения. 

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Логинова Л.А. просит определение арбитражного суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности причинения должнику убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления Логиновой Л.А. платежей в целях обеспечения сохранности имущества должника при наличии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами.

Арбитражный управляющий Логинова Л.А. считает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; указывает на отсутствие в деле доказательств недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чьи интересы были нарушены вследствие несоблюдения очерёдности их погашения.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное в суд в день судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судом округа не принято во внимание в связи с несоблюдением заявителем жалобы требований части 3 статьи 277 АПК РФ.

В кассационной жалобе страховая компания просит определение арбитражного суда от 10.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании денежных средств (страхового возмещения) со страховой компании и страхового общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие страхового случая – подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом наступления ответственности арбитражного управляющего; нарушены нормы процессуального права о порядке предъявления требований к страховщикам и невозможности рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве. 

Страховое общество в отзыве на кассационную жалобу страховой компании поддерживает содержащиеся в ней доводы.

Должник и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационные жалобы выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Логиновой Л.А., страховой компании, страхового общества и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзывах на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 22.04.2013 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утверждена Логинова Л.А.

Из материалов дела усматривается, что Логинова Л.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего обществом до 22.07.2016.

Определением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2017 и суда округа от 10.10.2017, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Логиновой Л.А., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 5 381 364 руб. 29 коп. в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 304-ЭС14-8283(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, вновь утверждённый конкурсный управляющий указал на причинение обществу убытков вследствие совершения Логиновой Л.А. платежей в адрес иных лиц без установленных законом или сделками оснований в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность произведённых расходов.

Впоследствии заявителем с учётом представленных в материалы дела доказательств реальности хозяйственных отношений общества с некоторыми контрагентами размер убытков был скорректирован (уменьшен).

К участию в деле в качестве ответчиков также были привлечены страховая компания и страховое общество, страховавшие ответственность арбитражного управляющего Логиновой Л.А.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Логиновой Л.А. и убытками должника, а также наличия оснований для взыскания страхового возмещения со страховщиков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вывод о доказанности причинения обществу и его кредиторам убытков вследствие нарушения арбитражным управляющим Логиновой Л.А. требований законодательства о банкротстве сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, её поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, а не в продолжении обычной хозяйственной деятельности должника, правильно применив к установленным обстоятельствам разъяснения, изложенные в   Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из материалов настоящего дела о банкротстве также усматривается, что задолженность общества по текущим платежам составляет более 100 млн. руб.; при этом должник не располагает имуществом, достаточным для её погашения.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего. 

Приведённая правовая позиция неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

Изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Логиновой Л.А. доводы о недоказанности факта причинения убытков и его размера, по сути, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  основаны на ошибочном толковании положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе страховой компании и отзыве страхового общества, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Обстоятельства страхования ответственности арбитражного управляющего Логиновой Л.А., в том числе периоды страхования и размер ответственности страховщиков установлены судами с должной степенью полноты и достоверности; лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

	Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

	Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Процессуальная возможность предъявления требования к страховщику в случае причинения убытков арбитражным управляющим в деле о банкротстве согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом лица, в отношении которых заявлено соответствующее требование, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в любом случае рассмотрение требования о выплате страхового возмещения в деле о банкротстве никаким образом не влечёт нарушения прав страховой компании, имеющей возможность участия в споре, в том числе при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Следует также отметить, что доводы страховой компании носят исключительно процессуальный характер. По существу, заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости:

вступления в законную силу судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков как обязательного условия, предваряющего предъявление к страховщику требования о выплате страхового возмещения;

рассмотрения такого спора в порядке искового производства.

Между тем такого рода возражения не отвечают принципу правовой определённости, в силу которого ни одна сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу решения исключительно с целью нового слушания дела и вынесения нового решения.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2014 № ВАС 15908/13 (со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека от 23.07.2009 «Сутяжник» против Российской Федерации»), основание процессуального характера может быть признано фундаментальной судебной ошибкой, если она привела к нарушению фундаментальных прав лица. При отсутствии нарушения фундаментальных прав доводы заявителя жалобы, по сути, представляют собой юридический пуризм, то есть стремление подменить содержание излишним стремлением к формалистике.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 22.07.2020, подлежат отмене.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение возмещении убытков, не предусмотрена, уплаченная Логиновой Л.А. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6090/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражного управляющего Логиновой Любови Анатольевны – без удовлетворения.  

	Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

	Возвратить Логиновой Любови Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											Е.А. Куклева