АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

 

Дело № А33-39299/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтерика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Норильска;

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтерика" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 957 961 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 477 руб. 34 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение. Определением от 17.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрацию города Норильска.

Определением от 23.10.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» ФИО4, ФИО5, установлен предварительный размер вознаграждения экперта(ов) в размере 75 000 руб., на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- «Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году?».

29.03.2021 от автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» поступило заключение эксперта от 18.01.2021 № 07-191, соедржащее следующий вывод: величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году без учета НДС составляет: 1 руб. 53 коп.

Определением от 13.07.2022, с учетом того, что определением от 23.10.2020 проведение судебной экспертизы было поручено двум экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» - ФИО4, ФИО5, тогда как фактически экспертизу провел только эксперт ФИО5, и в материалах дела отсутствуеют поясненеия относительно причин, по которым к проведению экспертизы не приступил эсперт ФИО4; учитывая неточности, содержащиеся в заключении эксперта, которые, по мнению суда, не были устанены при вызове эксперта в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела и его предмет, ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 245 000 руб. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- «Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году?».

01.02.2022 от автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» потупило заключение эксперта от 18.01.2022 № 2526-2022-А33-39299/2019, содержащее следующий вывод: величина тарифа – 2,07 руб. за 1 п.м. сетей электросвязи в месяц.

Представитель третьего лица в судебное заседание 06.07.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал, поступившее в систему «Мой Арбитр», ходатайство об уточнении требований, просит:

«1) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айтерика» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»:

1. Сумму неосновательного обогащения в размере 39 929 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки;

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 41 копейка;

2) Рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, состоящих из уплаченной государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы».

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом,

Истец исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточнение требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

За муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013 №КОС-276/13, соглашения о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 20.05.2013 №КОС-276/13 на праве хозяйственного ведения зарегистрированы коллекторы Центрального района города Норильска, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 14.01.2019 № КОС/56 истец обратился в адрес ответчика с просьбой предоставить схемы прокладки кабельных линий, находящихся на балансе ООО «Айтерика» (с указанием марки, сечения, длины, напряжения) в коллекторах муниципального образования город Норильск, в целях формирования плана капитальных ремонтов магистральных коллекторов, которым будет предусмотрена очистка от бесхозных кабельных линий, не находящихся под напряжением, а так же для определения балансодержателей кабельных линий и расчета необходимых объемов монтажа, замены обрушенных кабельных трасс. Указал, что информация необходима и для согласования планов проведения работ при работах в охранной зоне кабельных линий.

Письмом от 08.04.2019 исх. № 10 (получено истцом 08.04.2019) ответчик предоставил истцу схемы прокладки кабельных линий, находящихся на балансе ООО «Айтерика» в коллекторах муниципального образования город Норильск. 

Письмом от 02.08.2019 № КОС/3388 (получено ответчиком 12.08.2019) истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, пописанный со стороны истца. 

Письмом от 16.09.2019 исх. № 35 ответчик просил истца: конкретизировать предмет в проекте договора; соразмерно снизить размер оплаты в проекте договора, поскольку требуется доступ не ко всему коллекторскому хозяйству, а лишь к его части, соответствующей занимаемому пространству; схема прокладки кабельных линий ООО «Айтерика», содержащийся в приложении № 1 к проекту договора, не является актуальной, не может быть использована в качестве приложения к договору. Сведения по схеме прокладки кабельных линий ООО «Айтерика» будут предоставлены позднее. 

Письмом от 05.11.2019 исх. № 45 ответчик направил ситцу список действующих кабельных линий, проект сети (в схематичном виде), акт о вводе сети электросвязи в эксплуатацию от 11.06.2015 № 95373/95375/95374/01. 

Письмом от 27.09.2019 № КОС/4252 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2019 № КОС/4252, в которой сообщил, что ООО «Айтерика» направлен подписанный со стороны МУП «КОС» проект договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры. Данный проект договора получен ООО «Айтерика» 12.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, до настоящего времени подписанный со стороны ООО «Айтерика» договор в МУП «КОС» не поступил, денежные средства за пользование доступом к объектам инфраструктуры (коллекторам) на счет МУП «КОС» от ООО «Айтерика» не поступали. Указал, что по состоянию на 01.10.2019 сумма задолженности ООО «Айтерика» перед МУП «КОС» за пользование доступом к объектам инфраструктуры (коллекторам), за период времени с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет 1 035 109 руб. 98 коп. без НДС. НДС (20%) составляет 207 022 руб. На основании изложенного и во избежание судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края, предложил в течение 10 (десяти) дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 1 035 109 руб. 98 коп. без НДС. НДС (20%) составляет 207 022 руб. и направить подписанный со стороны ООО «Айтерика» договор. В противном случае МУП «КОС» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, о понуждении заключения договора, возмещением судебных расходов.

В связи с тем, что ответчик добровольно не осуществлял плату за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в отсутствие соответствующего договора, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 957 961 руб. 10 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с представленным расчетом за период с 26.08.2019 по 01.12.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 477 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

В ходе судебного разбирательства судом принято ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтерика» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»: сумму неосновательного обогащения в размере 39 929 руб. 64 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 руб. 41 коп. за период с 26.08.2019 по 06.07.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013 №КОС-276/13, соглашения о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 20.05.2013 №КОС-276/13 на праве хозяйственного ведения зарегистрированы коллекторы Центрального района города Норильска, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования истца основаны на фактическом пользовании ответчиком объектами инфраструктуры, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения (колекторами), за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

В связи с тем, что ответчик добровольно не осуществлял плату за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры за период с 01.07.2019 по 30.11.2019 в отсутствие соответствующего договора, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил довод, согласно которому оплата предоставления доступа для размещения сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений до 17 мм по тарифу в размере 5 руб. 47 коп. является несоразмерной, незаконной и необоснованной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (начало действия документа – 16.12.2014) утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила).

Указанными правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи.

В пункте 2 Правил законодатель закрепил следующие понятия:

инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) – специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

специальные объекты инфраструктуры – специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

сопряженные объекты инфраструктуры – объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании;

пользователь инфраструктуры – лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» является владельцем на праве хозяйственного ведения сопряженных объектов инфраструктуры (коллекторов).

Согласно пункту 9 Правил, владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В силу пункта 10 Правил, в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят, в том числе сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил.

Из пояснений истца следует, что расчет произведен по тарифу, установленному на основании приказа от 18.01.2019 № КОС/7-п, которым на 2019 год утвержден тариф на предоставление доступа для размещения силовых кабелей, кабелей электросвязи, волоконно-оптических кабелей диаметром до 17 мм в размере 2,14 рублей за 1 п.м./месяц (без НДС).

Приказом №КОС/82-п от 28.06.2019г. в Прейскурант на работы и услуги МУП «КОС» были внесены изменения и с 01.07.2019г. тариф на предоставление доступа для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм составляет 5,47 рублей за 1 п.м/месяц (без НДС).

Указанная информация была раскрыта на официальном сайте МУП «КОС» – mupkosnorilsk.ru. во исполнение п. 9 Правил. Таким образом, предоставив доступ к информации о предоставлении доступа к инфраструктуре неограниченному кругу лиц, истец исполнил обязательства по раскрытию информации, предусмотренную правилами.

МУП «КОС» приказом от 14.06.2019 № КОС/72-п «Об утверждении Порядка формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС» утвержден и введен в действие «Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС».

Вместе с тем, МУП «КОС» самостоятельно приказом от 28.06.2019 № КОС/82-п «О внесение изменений в прейскурант на работы и услуги МУП «КОС» утверждены и введены в действие с 01.07.2019 вышеуказанные тарифы, а также тарифы на предоставление доступа для размещения кабельных линий до 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений; предоставление доступа для размещения кабельных линий свыше 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений; предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование), а именно:

Изменения к Прейскуранту на продукцию, работы и услуги МУП «КОС» на 2019 год:

№ п/п

Наименование

Единица измерения

Тариф, руб. (без НДС)

1

Предоставление доступа для размещения линейно-кабельных сооружений

1 п.м./месяц

26,94

2

Предоставление доступа для размещения сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений:

2.1

до 17 мм

1 п.м./месяц

5,47

2.2

18-26 мм

1 п.м./месяц

8,37

2.3

27-33 мм

1 п.м./месяц

10,62

2.4

34-41 мм

1 п.м./месяц

13,19

2.5

42-48 мм

1 п.м./месяц

15,44

2.6

более 49 мм

1 п.м./месяц

15,76

3

Предоставление доступа для размещения кабельных линий до 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений:

3.1

до 17 мм

1 п.м./месяц

10,94

3.2

18-26 мм

1 п.м./месяц

16,73

3.3

27-33 мм~

ГпТм./месяц

2Г,24~

3.4

34-41 мм

1 п.мУмесяц

26,39

3.5

42-48 мм

1 п.мУмесяц

30,90

3.6

более 49 мм

1 п.мУмесяц

31,55

4

Предоставление доступа для размещения кабельных линий свыше 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений:

4.1

до 17 мм

1 п.м./месяц

16,41

4.2

18-26 мм

1 п.м./месяц

25,10

4.3

27-33 мм

1 п.м./месяц

31,86

4.4

34-41 мм

1 п.м./месяц

39,58

4.5

42-48 мм

1 п.м./месяц

46,34

4.6

более 49 мм

1 п.м./месяц

47,31

5

Предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование)

1 час

2 717,84

На основании пункта 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлений АО «Норильск-Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663305, 

<

...> ЗЗБ) (вх. № 21211 от 02.12.2019), ООО «Айтерика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663300, 

<

...>) (вх. № 19632 от 07.11.2019) на действия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663300, 

<

...>) (далее - МУП «КОС»), выразившиеся в принятии приказа, которым установлены экономически необоснованные тарифы, по мнению заявителей, на предоставление доступа к инфраструктуре: предоставление доступа для размещения линейно-кабельных сооружений в размере 26,94 рубля (без НДС) в месяц за 1 погонный метр; предоставление доступа для размещения сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений до 17 мм в размере 5,47 рублей (без НДС) в месяц за 1 погонный метр (далее - Заявления), установлено следующее, установлено, что к исключительной компетенции Норильского городского Совета депутатов находится определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «КОС». То есть тарифы, указанные в Заявлениях, подлежат регулированию соответствующим регулирующим органом.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.01.2020 № 233, в связи с наличием в бездействии Администрации города Норильска Красноярского края, выразившемся в не осуществлении действий по установлению тарифа МУП «КОС» на оказываемые услуги предоставления доступа к инфраструктуре операторам связи, предоставления информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование) на территории города Норильска Красноярского края признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Красноярское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредил Администрацию города Норильска Красноярского края о необходимости прекращения указанного бездействия путем осуществления в срок до 01.06.2020 действий по установлению тарифов МУП «КОС» на оказываемые поименованным предприятием указанные услуги в соответствии с требованиями пункта 6 части 10 статьи 35 Закона № 131, пункта 30 Правил недискриминациониого доступа, пункта 5.1 Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.06.2011 № 34-815 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» в рамках предоставленных полномочий.

Решением Норильского городского суда от 04.04.2022 по делу № 2а-19/2022 (2а-1424/2021) административный иск акционерного общества «Норильск-Телеком» к Администрации города Норильска об оспаривании постановления от 01 июня 2020 года № 267 «Об утверждении цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» - удовлетворен. Признано недействующим со дня принятия Постановление Администрации города Норильска Красноярского края от 01 июня 2020 года N 267 "Об утверждении цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы". 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью определения величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году, определением от 23.10.2020 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

29.03.2021 от автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» поступило заключение эксперта от 18.01.2021 № 07-191, соедржащее следующий вывод: величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году без учета НДС составляет: 1 руб. 53 коп.

Определением от 13.07.2022 назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 245 000 руб. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- «Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году?».

01.02.2022 от автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» потупило заключение эксперта от 18.01.2022 № 2526-2022-А33-39299/2019, содержащее следующий вывод: величина тарифа – 2,07 руб. за 1 п.м. сетей элетросвязи в месяц.

Из заключения следует, что протяженность обслуживаемых МУП «КОС» кабельных линий составляет 455,657 км, из них кабели пользователей инфраструктуры - 61,684 км (ОАО «Норильско-Таймырская энергетическая компания», АО «Норильск-Телеком», ООО «Айтерика», ООО «СК «Эверест», администрация городжа Норильска, ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС», ООО «Т2 РТК Холдинг», ООО «Росинтел», ООО «Норникель – Общий центр обслуживания»)

В судебном заседании 01.06.2022 эксперт ФИО6 дал поясенения по заключению, ответчил на вопросы ответчика. Учитывая поясенения эксперта, судом было отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая выводы эксперта, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно протяженности объектов ответчика, суд приходит к выводу, что за спорный период ответчик в пользу истца должен был оплатить 522 027 руб. 48 коп. за пользование имуществом истца.

В связи выводами установленными экспертами автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в заключении эксперта от 18.01.2022 № 2526-2022-А33-39299/2019, а также оплатами, поступившими от отвечика при рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства судом принято ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтерика» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» сумму неосновательного обогащения в размере 39 929 руб. 64 коп. за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года.

При проверке расчета истца неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года судом установлено, что ответчик не учел платеж ответчика, произведенный за пользование местами в коллекторном хозяйстве в размере 39 929 руб. 64 коп., подтвержденный платежным поручением от 26.12.2019 № 432.

С учетом изложенного, судом установлено, что на момент принятия решения неосновательное обогащение за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года полностью оплачено истцом, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года, следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом за период с 26.08.2019 по 06.07.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 884 руб. 41 коп.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом оплаты ответчиком неосновательного обогащения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно производить за период с 26.08.2019 по 20.06.2022, который составляет 94 494 руб. 99 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

87 004,58 р.

26.08.2019

08.09.2019

14

7,25

87 004,58 ? 14 ? 7.25% / 365

241,94 р.

87 004,58 р.

09.09.2019

25.09.2019

17

7,00

87 004,58 ? 17 ? 7% / 365

283,66 р.

+87 004,58 р.

26.09.2019

Новая задолженность

174 009,16 р.

26.09.2019

25.10.2019

30

7,00

174 009,16 ? 30 ? 7% / 365

1 001,15 р.

+87 004,58 р.

26.10.2019

Новая задолженность

261 013,74 р.

26.10.2019

27.10.2019

2

7,00

261 013,74 ? 2 ? 7% / 365

100,11 р.

261 013,74 р.

28.10.2019

25.11.2019

29

6,50

261 013,74 ? 29 ? 6.5% / 365

1 347,98 р.

+87 004,58 р.

26.11.2019

Новая задолженность

348 018,32 р.

26.11.2019

15.12.2019

20

6,50

348 018,32 ? 20 ? 6.5% / 365

1 239,52 р.

348 018,32 р.

16.12.2019

25.12.2019

10

6,25

348 018,32 ? 10 ? 6.25% / 365

595,92 р.

+87 004,58 р.

26.12.2019

Новая задолженность

435 022,90 р.

26.12.2019

26.12.2019

1

6,25

435 022,90 ? 1 ? 6.25% / 365

74,49 р.

-39 929,64 р.

26.12.2019

Погашение части долга

395 093,26 р.

27.12.2019

31.12.2019

5

6,25

395 093,26 ? 5 ? 6.25% / 365

338,26 р.

395 093,26 р.

01.01.2020

25.01.2020

25

6,25

395 093,26 ? 25 ? 6.25% / 366

1 686,70 р.

+87 004,58 р.

26.01.2020

Новая задолженность

482 097,84 р.

26.01.2020

09.02.2020

15

6,25

482 097,84 ? 15 ? 6.25% / 366

1 234,88 р.

482 097,84 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

482 097,84 ? 77 ? 6% / 366

6 085,50 р.

482 097,84 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

482 097,84 ? 56 ? 5.5% / 366

4 057,00 р.

482 097,84 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

482 097,84 ? 35 ? 4.5% / 366

2 074,60 р.

482 097,84 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

482 097,84 ? 158 ? 4.25% / 366

8 845,05 р.

482 097,84 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

482 097,84 ? 80 ? 4.25% / 365

4 490,77 р.

482 097,84 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

482 097,84 ? 35 ? 4.5% / 365

2 080,29 р.

482 097,84 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

482 097,84 ? 50 ? 5% / 365

3 302,04 р.

482 097,84 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

482 097,84 ? 41 ? 5.5% / 365

2 978,44 р.

482 097,84 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

482 097,84 ? 49 ? 6.5% / 365

4 206,80 р.

482 097,84 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

482 097,84 ? 42 ? 6.75% / 365

3 744,51 р.

482 097,84 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

482 097,84 ? 56 ? 7.5% / 365

5 547,43 р.

482 097,84 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

482 097,84 ? 56 ? 8.5% / 365

6 287,08 р.

482 097,84 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

482 097,84 ? 14 ? 9.5% / 365

1 756,69 р.

482 097,84 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

482 097,84 ? 42 ? 20% / 365

11 094,85 р.

482 097,84 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

482 097,84 ? 23 ? 17% / 365

5 164,39 р.

482 097,84 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

482 097,84 ? 23 ? 14% / 365

4 253,03 р.

482 097,84 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

482 097,84 ? 18 ? 11% / 365

2 615,22 р.

482 097,84 р.

14.06.2022

20.06.2022

7

9,50

482 097,84 ? 7 ? 9.5% / 365

878,34 р.

Сумма основного долга: 482 097,84 р.

Сумма процентов: 87 606,64 р.

 

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 31.03.2022 в размере 72 054 руб. 03 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

87 004,58 р.

26.08.2019

08.09.2019

14

7,25

87 004,58 ? 14 ? 7.25% / 365

241,94 р.

87 004,58 р.

09.09.2019

25.09.2019

17

7,00

87 004,58 ? 17 ? 7% / 365

283,66 р.

+87 004,58 р.

26.09.2019

Новая задолженность

174 009,16 р.

26.09.2019

25.10.2019

30

7,00

174 009,16 ? 30 ? 7% / 365

1 001,15 р.

+87 004,58 р.

26.10.2019

Новая задолженность

261 013,74 р.

26.10.2019

27.10.2019

2

7,00

261 013,74 ? 2 ? 7% / 365

100,11 р.

261 013,74 р.

28.10.2019

25.11.2019

29

6,50

261 013,74 ? 29 ? 6.5% / 365

1 347,98 р.

+87 004,58 р.

26.11.2019

Новая задолженность

348 018,32 р.

26.11.2019

15.12.2019

20

6,50

348 018,32 ? 20 ? 6.5% / 365

1 239,52 р.

348 018,32 р.

16.12.2019

25.12.2019

10

6,25

348 018,32 ? 10 ? 6.25% / 365

595,92 р.

+87 004,58 р.

26.12.2019

Новая задолженность

435 022,90 р.

26.12.2019

26.12.2019

1

6,25

435 022,90 ? 1 ? 6.25% / 365

74,49 р.

-39 929,64 р.

26.12.2019

Погашение части долга

395 093,26 р.

27.12.2019

31.12.2019

5

6,25

395 093,26 ? 5 ? 6.25% / 365

338,26 р.

395 093,26 р.

01.01.2020

25.01.2020

25

6,25

395 093,26 ? 25 ? 6.25% / 366

1 686,70 р.

+87 004,58 р.

26.01.2020

Новая задолженность

482 097,84 р.

26.01.2020

09.02.2020

15

6,25

482 097,84 ? 15 ? 6.25% / 366

1 234,88 р.

482 097,84 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

482 097,84 ? 77 ? 6% / 366

6 085,50 р.

482 097,84 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

482 097,84 ? 56 ? 5.5% / 366

4 057,00 р.

482 097,84 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

482 097,84 ? 35 ? 4.5% / 366

2 074,60 р.

482 097,84 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

482 097,84 ? 158 ? 4.25% / 366

8 845,05 р.

482 097,84 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

482 097,84 ? 80 ? 4.25% / 365

4 490,77 р.

482 097,84 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

482 097,84 ? 35 ? 4.5% / 365

2 080,29 р.

482 097,84 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

482 097,84 ? 50 ? 5% / 365

3 302,04 р.

482 097,84 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

482 097,84 ? 41 ? 5.5% / 365

2 978,44 р.

482 097,84 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

482 097,84 ? 49 ? 6.5% / 365

4 206,80 р.

482 097,84 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

482 097,84 ? 42 ? 6.75% / 365

3 744,51 р.

482 097,84 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

482 097,84 ? 56 ? 7.5% / 365

5 547,43 р.

482 097,84 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

482 097,84 ? 56 ? 8.5% / 365

6 287,08 р.

482 097,84 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

482 097,84 ? 14 ? 9.5% / 365

1 756,69 р.

482 097,84 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

482 097,84 ? 32 ? 20% / 365

8 453,22 р.

Сумма основного долга: 482 097,84 р.

Сумма процентов: 72 054,03 р.

 

Вместе с тем, с учетом оплаты ответчиком заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела, в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового заявления составляет 14 882 руб. (с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

При подаче искового заявления истцом оплачено 22 309 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 29.11.2019 № 4576.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, ответчик удовлетворил требования истца после обращения в суд с иском.

С учетом удовлетворенных исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 14 882 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 29.11.2019 № 4576 в сумме 7 427 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 01.10.2021 № 6981 в сумме 22006 руб. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения от 01.10.2021 № 6981. В настоящее время подлинник платежного поручения от 01.10.2021 № 6981 в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

При этом, в связи с тем, что отказ в удовлетворении исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Красноярского края, расходы на оплату судебных экспертиз по делу также подлежат возложению на ответчика.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, с целью определения величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации в 2019 году, определением от 23.10.2020 удовлетворено ходатайство истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» ФИО4, ФИО5.

Определением от 13.07.2022 ходатайство муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО6, ФИО7

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, оплата судебных экспертиз в размере 320 000 руб. (75 000 руб. за экспертизу, назначенную определением от 23.10.2020 по ходатайству истца + 245 000 руб. за экспертизу, назначенную определением от 13.07.2021 по ходатайству истца) подлежит оплате экспертам за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Айтерика" на основании платежного поручения от 02.07.2020 № 196; денежные средства, поступившие на депозитный счет суда от общества в сумме 220 000 руб., и денежные средства, поступившие на депозитный счет суда от предприятия в сумме 245 000 руб., будут возвращены плательщикам, о чем будет вынесен отдельный судебный акт.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтерика" (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>) 14 882 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 427 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2019 № 4576.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова