АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12350/20255

г. Владивосток

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 26.06.2003)  

к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.12.2005)  

о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2025 года о привлечении ООО «Дальрифер» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 2459/268-25,  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом; 

от управления – ФИО2 по доверенности от 20.10.2025, удостоверение, диплом установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» (далее – ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания», заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 09.07.2025 года о привлечении ООО «Дальрифер» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении № 2459/268-25 к Пограничному управлению ФСБ России по Приморскому краю (далее – ПУ ФСБ России по ПК, управление).  

Заявитель на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Указывает, что привлечение общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации (далее – государственной границы), выразившееся в направлении капитаном судна ТР «Капитан Кирильченко» ФИО3 в пограничный орган уведомления о неоднократном пересечении государственной границы в несоответствующей форме, не отвечает требованиям закона и нарушает права общества.  

В частности, заявитель указывает, что действия капитана судна ТР «Капитан Кирильченко» ФИО3 в момент пересечения государственной границы, не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не препятствовали осуществлению защиты государственной границы. Факт направления капитаном ФИО3 уведомления считается достаточным основанием, чтобы требования постановления Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 считать исполненным. Отмечает, что в те же временные промежутки ФИО3 направлено уведомление о пересечении государственной границы уже в соответствующей форме. В связи с чем, заявитель считает, что у общества не усматривался прямой умысел на совершение административного правонарушения. Действия ФИО3 и общества не содержали пренебрежительный характер к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а являлись лишь следствием ошибочных действий либо невнимательности ФИО3  

Более того, ФИО3 за данное правонарушение привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, что по мнению заявителя, является основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Также заявитель считает, что у общества отсутствует вина за совершение данного административного правонарушения, поскольку ФИО3 на постоянной основе проходил инструктирования и тестирования на знание законодательства о государственной границе.  

Отмечает, что общество находится в сложном финансово-экономическом состоянии. Назначенный штраф может нанести существенный и невосполнимый вред, а назначенный штраф в размере 400 000 рублей не отвечает требованиям справедливости, целесообразности и законности.  

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, штраф назначен в минимальном размере, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.  

Из представленных документов судом установлено, что 19.05.2025 в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 30 минут (время Владивостокское) во внутренних морских водах Российской Федерации, в порту Владивосток (Владивостокский морской порт, причал ООО «Далькомхолод»), на основании полученной информации ( № 21/703/3-911 от 17.05.2025) из ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю о нарушении законодательства в области защиты государственной границы, должностным лицом Управления проведено контрольное мероприятие в отношении российского судна ТР «Капитан Кириченко».  

Согласно полученной информации из ситуационного отдела Управления ТР «Капитан Кириченко» 14.05.2025 в 21 час 35 минут (время Владивостокское), при осуществлении перехода в порт Владивосток, пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ 14.05.2025 в 21 час 35 минут (время Приморское) в географических координатах 51°26,0 с.ш., 156°10,9 в.д.  

ФИО4 «Капитан Кириченко» ФИО3 16.05.2025 в Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области направил уведомление в соответствии с Приложением № 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 с целью транзитного прохода.  

В соответствии с указанным Уведомлением судном планировалось пересечь государственную границу в географических координатах:  

- на вход из территориального моря 45°43,4 с.ш., 142°29,3 в.д.; - на выход из территориального моря 45°43,4 с.ш., 141°55,7 в.д.  

В соответствии с судовым журналом, ТР «Капитан Кириченко» вышел из портопункта Озерновский, фактически государственная граница пересекалась:  

- на выход из территориального моря РФ 14.05.2025 в 21:35 (время Приморское) в географических координатах 51°26,0 с.ш., 156°10,9 в.д.;  

- на вход в территориальное море РФ 17.05.2025 в 05:15 в географических координатах 45°43,4 с.ш., 142°29,3 в.д.;  

- на выход из территориального моря РФ 17.05.2025 в 07:00 в географических координатах 45°43,4 с.ш., 141°55,7 в.д.;  

- на вход в территориальное море РФ 18.05.2025 в 19:07 в географических координатах 43°25,4 с.ш., 135°23,6 в.д.  

Вместе с тем, направление Уведомления по форме Приложения № 2 предусмотрено для неоднократного пересечения государственной границы РФ на море российскими судами, прошедшими таможенный и иные виды контроля, без цели захода в российские порты, в ближайший к месту пересечения пограничного органа.  

По факту нарушения п. 4 Правил, 19.05.2025 в отношении капитана ТР «Капитан Кириченко» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 02.06.2025 капитан судна ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей.  

Установив в действиях общества нарушение требований пункта 4 Правил № 341 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.  

Постановлением от 09.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.07.2025 № 2459Д/268-25 по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.  

Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.  

Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона № 4730-1).  

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры.  

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 4730-1 пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.  

Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.  

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона № 4730-1).  

Порядок пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами регулируется статьей 9 Закона № 4730-1.  

Частью 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 предусмотрено, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля (далее - неоднократное пересечение Государственной границы):  

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;  

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации  

Согласно части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:  

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;  

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; 

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.  

В силу части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.  

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).  

В целях исполнения требований, указанных в части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила уведомления).  

Настоящие Правила в силу пункта 1 устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море:  

а) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств;  

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации;  

в) российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств, в случаях, установленных абзацами четвертым и пятым подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море"  

В соответствии с пунктом 4 Правил уведомления (в редакции, действующей с 25.09.2024) уведомление для судов, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.  

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, а равно нарушение такими лицами правил въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что капитан ТР «Капитан Кириченко» ФИО3 допустил неоднократное пересечение судном Государственной границы Российской Федерации на море, при этом не принял мер не менее чем за 4 часа до выхода судна из порта к уведомлению пограничных органов о намерении неоднократного пересечения Государственную границы Российской Федерации по форме приложения № 1 правил уведомления. В свою очередь, ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности своего работника капитана ТР «Капитан Кириченко» ФИО3, не обеспечило контроль за соблюдением капитаном требований законодательства, что является нарушением пункта 4 Правил уведомления.  

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе не оспаривается заявителем.  

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.  

Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.  

На дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна ТР «Капитан Кириченко» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от его имени и в его интересах, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно ТР «Капитан Кириченко».  

Соответственно, в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания».  

Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что у общества отсутствует вина за совершение данного административного правонарушения, поскольку капитан ТР «Капитан Кириченко» ФИО3 на постоянной основе проходил инструктирования и тестирования на знание законодательства о Государственной границе.  

Из материалов административного дела следует, что проведенных обществом мероприятий, направленных на предотвращение нарушений законодательства о защите и охране Государственной границы РФ капитаном судна капитана ТР «Капитан Кириченко» ФИО3 оказалось недостаточно для предотвращения совершения правонарушения. Документов, указывающих на наличие объективных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих юридическому лицу направить уведомление в установленный Правилами срок, обществом не представлено.  

В данном случае, общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.  

Однако, ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания», являясь судовладельцем судна «Капитан Кириченко», не организовало работу и контроль за деятельностью своего должностного лица, капитана судна, то есть должным образом не исполнило свои обязанности по соблюдению правил режима Государственной границы Российской Федерации.  

Именно отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью, в том числе, капитана судна, в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к совершению правонарушения.  

Делая вывод о виновности общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из того, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области защиты государственной границы РФ, заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение (в том числе путем извещения капитана судна, находящегося в море, об изменении Правил уведомления), то есть использовать все необходимые меры для  

недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.  

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Таким образом, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.  

Судом проверена процедура привлечения к административной ответственности, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.  

Правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную  

границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона № 4730-1).  

Безопасность государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.  

При этом установление для юридических лиц за нарушение правил пересечения Государственной границы штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством указанных отношений.  

При таких условиях, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное колхозу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.  

Оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенное правонарушение создает угрозу безопасности государства.  

 Поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.  

 Между тем, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного заявителю размера наказания.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.  

Санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.  

 Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.  

 По мнению суда, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, принимая во внимание, что ранее заявитель к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

Суд полагает, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Таким образом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200 000 рублей.  

Такое снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.  

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

С учетом изложенного, постановление административного органа от 09.07.2025 по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.  

 В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 09.07.2025 года по делу об административном правонарушении № 2459/268-25 о назначении обществу с  

ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная рефрижераторная компания» меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.В. Колтунова