Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-30080/19-77-251

г. Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.            

Дата изготовления решения в полном объеме 18 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы  в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 09.12.2019г., предъявлены паспорт и диплом), 

от заявителя (ответчик): не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

Временного управляющего Акционерного общества "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А40-30080/19-77-251 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>) – правопреемник Открытого акционерного общества "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"

к ответчику Акционерному обществу "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" (107113 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОКОЛЬНИЧЕСКИЙ ВАЛ 1 Ж , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 255 387 руб. 23 коп.,

установил:

12.11.2019 г. от Временного управляющего Акционерного общества "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с которым просит отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу №А40-30080/19-77-251 и принять новый судебный акт. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель ссылается на тот факт, что при утверждении мирового соглашения судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ, что в соответствии с абз.7 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» запрещено. 

Заявление рассматривается в отсутствие заявителя (ответчика), извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по материалам дела на основании ст.ст. 121, 123, 124, 156, 316 АПК РФ.

Истец требования не признал по доводам письменных пояснений, указал на отсутствие новых обстоятельств по делу. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению, а определение от 25.06.2019г. по делу № А40-30080/19-77-251 отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. по делу № А40-30080/19-77-251 утверждено Мировое соглашение от 11.06.2019г., заключенное между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ". Производство по делу прекращено. 

В кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного "уда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы >но было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях вправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Временный управляющий считает, что произведенный судом зачет первоначальных и встречных исковых требований привел к тому, что отдельному кредитору АО «48 УНР», а именно ОАО «20 Центральный Проектный Институт» оказано предпочтение в удовлетворении его требований, чем это предусмотрено статьями 134-137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между ОАО «20 Центральный Проектный Институт» и АО «48 УНР» был заключен договор аренды недвижимости № 4А/2015 от 01.12.2015 г.

Ввиду наличия двусторонней задолженности между Сторонами, до рассмотрения спора по существу, в соответствии со ст. 139, 140 АПК РФ, было заявлено об утверждении мирового соглашения от 11.06.2019г., заключенного между ОТКРЫТЫМ   АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОАО «20 ЦПИ), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, действующего на основании приказа от «29» марта 2019 года № 25 и Устава, с одной стороны, и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (далее -АО «48 Управление наладочных работ»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и являющиеся сторонами по делу, на следующих условиях:

1.Мировое соглашение заключается Сторонами на основании ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях урегулирования спора по делу А40-30080/19-77-251, возбужденному Арбитражным судом г. Москвы по иску ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" к АО «48 УНР»о взыскании суммы долга в размере 9 540 817,23 руб. с учетом увеличения ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" исковых требований, а также суммы государственной пошлины, уплаченной ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы в размере 64 277,00 руб.

2. По Мировому соглашению АО «48 УНР» признает задолженность перед ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" в размере 9 540 817 (Девять миллионов пятьсот сорок тысяч восемьсот семнадцать) рублей 23 копейки, образовавшуюся в ходе исполнения Сторонами Договора аренды недвижимости № 4А/2015 от 01.12.2015г.

3. По Мировому соглашению ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" признает задолженность перед АО «48 УНР» в размере 31 928 864 (Тридцать один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 74 копейки, образовавшуюся в ходе исполнения Сторонами Договора аренды недвижимости № 4А/2015 от 01.12.2015г.

4. По Мировому соглашению требования ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" в размере 9 540 817 (Девять миллионов пятьсот сорок тысяч восемьсот семнадцать) рублей 23 копейки засчитываются АО «48 УНР» в счет погашения задолженности ОАО "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" перед АО «48 УНР», указанной в п. 3 Мирового соглашения.

Суд, установив наличие задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении определения от 25.06.2019г. по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы от 13.07.2018 года по делу А40-160049/18-185-214 «Б» заявление ИФНС России №18 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу № А40-160049/18-185-214 «Б» в отношении акционерного общества «48 Управление Наладочных Работ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за чет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате руда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений вторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами о нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди о возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона сделка, свершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности 5анкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий полагает, что настоящее заявление является обоснованным.

Из материалов дела следует, что датой принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является 13.07.2018, при этом Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. по делу № А40-30080/19-77-251 вступило в законную силу 25.06.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве АО «48 УНР».

Установление указанного обстоятельства само по себе не является вновь открывшимся, новым обстоятельством, однако, при этом следует учитывать специфику установления требований кредиторов в порядке Закона о банкротстве и порядка очередности удовлетворения требований к несостоятельному должнику.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции РФ, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может читаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.

Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным удом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего заявления следует принять во внимание положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюсти справедливый  баланс интересов всех лиц, которые связаны с процессом банкротства.

Заявителю должно быть обеспечено право на судебную защиту путем представления суду своих доводов и доказательств по вопросу оказания предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед другими.

Отказ в пересмотре судебного акта может повлечь за собой оказание предпочтения одному в кредиторов должника перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

На момент принятия решения по настоящему делу заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не были установлены судом.

В тоже время указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, оставленного без изменения постановлением Арбитражного уда Уральского округа от 30.09.2016 года по Делу № А76-17253/2014, и в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-17146 10 ноября 2016.

В настоящее время в реестр требований кредиторов АО «48 УНР» включены требования кредиторов второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника, а именно требования ИФНС России №18 по городу Москве в размере 7.460.567 рублей 00 копеек основного долга.

Также, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «48 УНР» включены требования ИФНС России №18 по городу Москве в размере 76.521.608 рублей 00 копеек основного долга, а также в размере 16.613.904 рублей 00 копеек пени, 65.666 рублей 00 копеек штрафа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что заявление Временного управляющего Акционерного общества "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в суд в установленный законом срок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению по заявленным основаниям, в силу ст. 311 АПК РФ, а принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку для временного управляющего Миллера А.А. отмена судебного акта является одним из способов осуществления защиты прав и интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая  изложенное,  руководствуясь ст.ст.311, 312, 316, 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Временного управляющего Акционерного общества "48 УПРАВЛЕНИЕ НАЛАДОЧНЫХ РАБОТ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу № А40-30080/19-77-251 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 апреля 2020г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5063, 5 этаж.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                        С.В. Романенкова