Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60655/2018

18 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: БАЛТИЙСКО-АРКТИЧЕСКОЕ МОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес:  Россия 199155, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Шиппинг" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная д.1,лит.А,пом.521, ОГРН: 

<

***> );

третье лицо: ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному  федеральному округу"   (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, В.О. Средний пр.  д.  86 лит.  А пом.  18Н, )

о взыскании 7.584.051 руб. 15 коп.  

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от  05.12.2018г. 

- от ответчика: представителя ФИО2  доверенность  от  01.06.2018г.  

установил:

Балтийско-Арктическое морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ООО «Арктик Шиппинг» о возмещении вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на общую сумму, после уточнения требования, 7916977 рублей, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование требований истец указал, что является территориальным органом Росприроднадзора, уполномоченным на заявление требований о возмещении вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды согласно п. 4.23. Положения, утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.11.2016 № 725. 

Истцом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 08-12/2017, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, установлено, что 28.12.2017 в 13 часов 40 минут в акватории Кольского залива Баренцева моря к борту т/х «Фрио Владивосток», находящегося в эксплуатации ответчика, в целях осуществления бункеровочных операций пришвартовался танкер «Корд Винд» компании ООО «Корд-Бункер». Согласно судовому журналу т/х «Фрио Владивосток» в 15 часов 45 минут судовая команда начала приемку топлива. Согласно бункерной расписке от 28.12.2017 ООО «Корд-Бункер» должен был отгрузить 350 т судового топлива (IFO-180 флотский мазут) объемом 360,18 м3. В 18 часов 25 минут при очередном обходе вахтенным матросом в районе трюма № 3 над топливным танком № 5 была обнаружена протечка нефтепродуктов через воздушный гусек на палубу и далее в акваторию Кольского залива между бортами т/х «Фрио Владивосток» и танкера «Корд Винд». В то же время была поднята общесудовая тревога и начали приниматься меры по локализации аварийного разлива. Данные сведения также подтверждаются журналом операций в машинном отделении. При этом, согласно бортовому журналу танкера «Корд Винд» разлив нефтепродуктов был обнаружен в 18 часов 45 минут. Тогда же были прекращены бункеровочные операции. Из объяснений капитана судна ФИО3, а также иных разъяснительных документов и рапортов должностных лиц т/х «Фрио Владивосток» следует, что, разлив топлива на акваторию Кольского залива Баренцева моря произошел по причине несвоевременного переключения системы заполнения топливных танков и переполнения танка № 5. Несвоевременное переключение насосных систем, по мнению ФИО3, было допущено вследствие действий 3-го механика ФИО4

Согласно выписке из судового журнала т/х «Фрио Владивосток» и иным документам административного дела, ликвидация аварийного разлива была начата силами ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в 20 часов 30 минут. Из пояснительной записки и.о. директора ФГБУ «Морспасслужба Росморречфлота» ФИО5 следует, что работы по ликвидации аварийного разлива заняли 26 часов 40 минут. За время работ было собрано 3.1 м3 нефтепродуктов, попавших на акваторию водного объекта вследствие аварийного разлива. Собранные нефтепродукты были помещены в двухсотлитровые металлические бочки и переданы на борт судна «Фрио Владивосток». Экспертным заключением № 3-2018 от 22.01.2018 установлено, что чистое содержание нефтепродуктов в собранном веществе, относящемся к 3 классу опасности, составляет 75%. При этом нефтепродуктом, сброшенным в акваторию водного объекта в результате аварийного разлива, является мазут марки IFO-180. Бункерной распиской ООО «Корд-Бункер» от 28.01.2017 установлена плотность отгружаемого мазута, которая составила 0.9870 кг/л. Таким образом, путем математических вычислений установлено количество вещества, сброшенного в водный объект в результате аварийного разлива нефтепродуктов, которое составило:

Vв-ва*МDн*Pн=Мн (3,1 м3*0,75*0,987 т/м3) = 2,294775 т;

где: Vв-ва — объем собранного вещества;

МDн – массовая доля нефтепродуктов (мазута IFO-180) в собранном веществе;

Pн — плотность нефтепродуктов (мазута IFO-180);

Мн — масса нефтепродуктов, собранных из акватории водного объекта в результате ликвидации аварийного разлива (сброшенных в акваторию в результате аварийного разлива).

Приведенные факты свидетельствуют о том, что в результате осуществления бункеровочных операций между танкером «Корд Винд» и т/х «Фрио Владивосток», лицом, осуществляющим эксплуатацию т/х «Фрио Владивосток», то есть ответчиком допущено нарушение норм природоохранных требований, а именно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Факт совершения правонарушения подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 08-12/2017 от  19.02.2018 и другими материалами административного дела.

Вследствие противоправных действий ответчика водному объекту (Кольский залив Баренцева моря), был причинен вред, выразившийся в поступлении в него загрязняющего вещества (нефтепродукта – мазута марки IFO-180). Указанное загрязнение водного объекта, возникшее при сбросе вредных веществ в поверхностные воды, создало опасность состоянию окружающей среды и привело к истощению водных ресурсов.

Расчет размера вреда, причиненного окружающей среде аварийным сбросом загрязняющих веществ, произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009 (далее - Методика), являющегося уполномоченным органом по утверждению  такс и методик исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде согласно п.  5.2.47 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 1219.

Пунктом 13 Методики закреплено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2:

У = Квг × Кдл × Кв × Кин × Hi, где:

У - размер вреда, млн. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике (декабрь 2017 – 1,15);

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике (время непринятия мер по ликвидации загрязнений до 6 часов – 1,1);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике (Баренцево море в пределах 10 км от берега – 1,05);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (в соответствии с письмом Росприроднадзора исх. № РН-03-02-36/1860 от 31.01.2018 и информацией Минэкономразвития «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов) — 2,378;

Hi - такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами в соответствии с таблицей 8 Методики при интерполяции значения 2,295 (масса сброшенных нефтепродуктов) между ближайшими значениями таблицы равна 2,5065 млн. руб.

Масса нефтепродуктов, попавших в водный объект, определена на основе материалов административного дела и составила 2,295 т. 

Таким образом, ущерб водному объекту (Кольскому заливу Баренцева моря) составил

У = 1,15 × 1,1 × 1,05 × 2,378 × 2,5065 = 7,916 977 0 млн, которые истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета по указанным в заявлении реквизитам.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме и указал, что им оплачена стоимость работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов на общую сумму выполненных работ 1 109 061,88 руб., и было произведено восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ. В приведенной связи размер вреда подлежит уменьшению на величину фактических затрат на устранение загрязнения. Кроме того, ответчик указал на нарушение методики отбора проб, предполагающей необходимость перемешивания в источнике хранения (накопления). В обоснование данного довода ответчиком представлено заключение специалиста № 01-01-хэ2019, выполненное ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз». 

Ответчиком представлен контррасчет вреда, причиненного водному объекту в зависимости от объема разлитого нефтепродукта на 200 литров, на 500 литров и на 1500 литров. 

Определением суда от  28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО». Письменными пояснениями от 15.05.2019 третье лицо сообщило, что результаты измерений, проведенных ЦЛАТИ по Мурманской области, представленные в протоколе от 19.01.2018 указывают на процентное содержание нефтепродуктов в пробе. 

В оставшиеся от нефтесодержащей пробы 25 % скорее всего входят остаточные содержания сорбента, влаги и фракции мазута, полярные углеводороды, которые формально не подпадают под понятие нефтепродуктов по процедуре применяемой методики.  Принимая во внимание погрешность, с которой примененная методика позволяет определить количество нефтепродуктов в пробе, можно большой долей достоверности применить полученный результат измерения содержания нефтепродуктов ко всей массе исследуемого объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и заключение специалиста ФИО6, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК Российской Федерации, требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Факт разлива нефтепродуктов подтверждается вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания № 08-12/2017 от 19.02.2018 и привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП Российской Федерации за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными веществами и другими материалами административного дела. Материалами административного производства установлена вина ответчика в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что привело к разливу нефтепродуктов.

Согласно Приказу Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 нефтепродукты являются загрязняющим веществом 3 класса опасности, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды, что влечет истощение запаса питательных веществ (биогенов), и, как следствие, гибель живых организмов, которым этого вещества не хватает для жизнедеятельности, приводит к последующей деградации.

Таким образом, для подтверждения негативного воздействия на окружающую среду достаточно самого факта фиксации попадания указанных загрязняющих веществ в водный объект. 

Кроме того, судом также установлено, что расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика). В соответствии с пунктом 2 Методики, настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов. Согласно п. 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов. Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природноклиматические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики). Формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод приведена в пункте 11 Методики.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Применительно к рассматриваемым отношениям Методика расчета возмещения вреда имеется и именно в соответствии с ней произведён расчет размера возмещения ущерба водному объекту. 

Замечаний об арифметической неверности расчета от ответчика не поступило.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец, ответчику такая возможность законом не предоставлена. 

Абзацем вторым указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 судам разъяснено, что суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации). Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что возмещение вреда допустимо посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Вопреки предполагаемой законом возможности реализации проекта восстановительных работ ответчиком, указанный проект суду не представлен, в связи с чем возмещение вреда посредством денежной компенсации является единственно возможным и соответствует полномочию по применению способа возмещения вреда окружающей среде. 

Доводы ответчика о неверном применении способа отбора проб не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Разлив мазута IFO-180 мазута произошел в зимнее время. Из пояснений специалиста ФИО7, обладающей специальными познаниями в области обращения с нефтепродуктами следует, что при отрицательных температурах происходит застывание мазута, который становится вязким, мало текучим и практически не растворим в воде.

Акты отбора, отбор проб выполнены по методике ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3.2-03 «Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов-накопителей и гидротехнических сооружений» из 9 бочек с собранной массой на всю глубину слоя отхода и далее в полученной путем смешивания точечных проб усредненной пробе проведен анализ на содержание нефтепродуктов по методике ПНД Ф 16.1:2:2:2:2.3:3.64-10. Сотрудник, выполнявший отбор проб является аккредитованным лицом, имеющим право на отбор проб, им был определено достаточное количество проб (9 штук), но не указаны горизонты отборов проб.

Однако, само по себе предположение о том, что отбор проб производился не на всю глубину (с учетом погодных условий, приведших к замёрзшему мазуту, который перемешать практически невозможно) не может опровергнуть вывода о процентном содержании нефтепродуктов в усредненной пробе, поскольку вне зависимости от уровня отбора пробы вследствие физических характеристик мазута, его содержание является практически одинаковым на любой глубине бочки. При таких обстоятельствах следует констатировать, что экспертом ЦЛАТИ по Мурманской области, выполнявшим отбор проб, соблюдены основные условия отбора проб, материал собран в достаточном количестве для последующего анализа на содержание нефтепродуктов.

Кроме того, выполнение отбора проб, как согласно предложенной в Заключении специалиста №01-01-хэ2019, так и методике ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, осуществляется из остатков сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, образовавшихся в процессе производства или потребления, то есть отходов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на субъект, осуществляющий хозяйственную и иную деятельность (в данном случае - на ответчика) возложена обязанность оформления паспортов отходов I-IV классов опасности. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, образовавшийся отход, собранный в результате ликвидации аварийного разлива, относится к отходу «смеси нефтепродуктов, собранные при зачистке средств хранения и транспортирования нефти и нефтепродуктов», 4 06 390 01 31 3 (III класс опасности отхода), морфологический состав которого в соответствии с банком данных по отходам по содержанию нефтепродуктов составляет 78%. Не разработка самостоятельного паспорта отходов лицом, осуществившим его образование, не позволяет присвоить ему иной код ФККО.

Таким образом, вне зависимости от способа отбора проб нормативно закрепленным свойством рассматриваемого отхода является содержание в нем нефтепродуктов 78%, при фактически установленном в результате исследования 75%. Разница между нормативно закрепленным содержанием нефтепродукта в классифицированном отходе и содержанием, выявленном при фактическом исследовании, составившая 3% не опровергает разумности в степени достоверности при определении объема причинения вреда объекту окружающей среды.   

Разрешая вопрос о размере компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды судом принимается во внимание отсутствие добровольности со стороны ответчика в его возмещении в исчисленном по Методике размере и отсутствие представления проекта восстановительных работ, согласованного и утвержденного в установленном законодательством порядке. 

Вместе с тем, согласно пункту 2.1. статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Ответчиком представлены доказательства об оплате аварийных работ по ликвидации разлива нефтепродуктов на общую сумму 1077011,88 рублей. Данные работы выполнены ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в соответствии с договором от 01.12.2017 № 74/17 на проведение аварийно-спасательных работ в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, заключенного с ЗАО «Морское агентство МАРП». Кроме того, между ЗАО «Морское агентство МАРП» и ООО «Инженерная Компания Севера» заключен договор № 182-16 от 10.01.2016 на услуги по сбору, транспортировке и обезвреживаю отходов производства и потребления III-IV классов опасности. Данные работы выполнены снятием и приемом нефтесодержащей (льяльной) воды на сумму 32050 рублей. 

Дисбурсментский счет № 36 предъявлен к оплате ответчику на общую сумму 1109061,88 рублей и платежным поручением № 69 от 15.01.2018 ответчиком оплачен на указанную сумму. Представленные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу в части подтверждения обстоятельств несения ответчиком затрат по устранению вреда.

Таким образом, размер вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды подлежит снижению на сумму 1109061,88 рублей и составляет (7584015,15-1109061,88) 6 474 989, 27 рублей.

При предъявлении искового заявления истец указал, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 55 375 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг»  в пользу Балтийско-Арктического морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 6.474.989 руб. 27 коп. возмещения вреда.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг»  в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 55. 375 руб. 

Выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.