РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-62439/21-143-420

22 июля 2021 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           14 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено                                            22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЮМИКА» (ИНН 

<

***>) к ООО «МСР» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 282 905 руб. 66 коп.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 10.03.2021г.

от ответчика: не явка, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МСР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 078 886 руб. 95 коп., неустойки за период с 03.08.2020г. по 11.10.2020г. в размере 166 794 руб. 05коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020г.по 15.03.2021г. в размере  37 224 руб. 66 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 123, 137, 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 08.12.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 20.04.2020 года между ООО «ЮМИКА» (Заказчик, Истец) и ООО «Мобильные строительные ресурсы» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор №20/04-2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций шахты лифта в осях В/21 на объекте: Пешеходный Патриарший мост от Храма Христа Спасителя до Якиманской набережной. Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора №20/04-2020 общая стоимость работ определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 3 335 881, 00 руб., в т.ч. НДС 20% -555 980,17.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора срок начала работ-2 календарных дня с момента поступления предоплаты, предусмотренной в Приложении №2.

Заказчиком на основании счета №14 от 20.04.2020г, полученного от Подрядчика, на расчетный счет Подрядчика была перечислена предоплата в размере 2 078 886 (Два миллиона семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, что подтверждается п/п №214 от 29.04.2020г, следовательно Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 04 мая 2020г.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора срок выполнения работ по настоящему договору составляет 61 рабочий день с начала выполнения работ, следовательно дата окончания работ не позднее 31 июля 2020 г.

Согласно п. 4.1 Договора №20/04-2020 после завершения выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с Графиком выполнения работ.

До настоящего времени от Подрядчика уведомлений не поступало, в том числе и уведомлений о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п.5.4.4 Договора.

При проведении проверки выполнения работ путем выезда представителя Заказчика на место выполнения работ было обнаружено, что Подрядчик работы не выполнил.

25.09.2020 г. в адрес Подрядчика заказным письмом с описью вложения было направлено претензионное письмо № 11065 от 24.09.2020 и уведомление о расторжении договора.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств аванс не вернул, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного размере 2 078 886 руб. 95 коп.

Ответчиком в период действия Договора работы не выполнялись, к сдаче не предъявлялись.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора Ответчиком также не оспорено.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе, либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.719 ГК РФ;

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не воспользовался.

Уведомления о невозможности приступить к выполнению работ по Договору в порядке, согласованном сторонами, от Ответчика Истцу не поступали, доказательства обратного в деле отсутствуют.

С учетом изложенного уд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 078 886 руб.95 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.10 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 30.07.2020 по 11.10.2020 в размере 166 794 руб. 05 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Также Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, Ответчику начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.03.2021 в размере 37 224 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации (п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

С момента вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу Ответчику стало известно об отсутствии у него правовых оснований для владения, распоряжения либо пользования денежными средствами, в виду того, что обязанность по их оплате на него была возложена судом.

В соответствии с ч.1,3 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленные расчеты Истцом неустойки и процентов судами признаны обоснованными и подлежащие удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мобильные строительные системы» в пользу  ООО «ЮМИКА»  2 078 886руб. 95коп. неосновательного обогащения,  166 794руб. 05коп. неустойки, 37 224руб. 66коп. процентов  и 34 415руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис