АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16456/2024

г. Владивосток

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.В. Колтуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев  в судебном  заседании  посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.06.2023) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 11.08.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140524/3170472 и обязать возвратить сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/140524/3170472 в сумме 126 643,85 руб.

при участии в заседании:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 30.08.2024, паспорт, диплом;

от таможни (онлайн) – не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 5 минут, техническая возможность участия имелась

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество», «ООО «ТЕКСТИЛЬМАРТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/140524/3170472.

В обоснование требований декларант по тексту заявления и в судебном заседании указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылаются, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

           Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2024 года декларантом на основании внешнеторгового контракта от 29.01.2024 № 7, заключенного обществом с компанией «SICHUAN CHUANMIAN INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (далее - Контракт), на территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB SHANGHAI ввезен товар,  с целью помещения которого под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления во ВТП ЦЭД подана ДТ № 10702070/140524/3170472 (спорная ДТ). 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с этим 08.02.2024 в адрес декларанта был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокской таможней у декларанта 14.05.2024 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос таможенного органа 10.07.2024 декларантом посредством электронного обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М» таможенных органов были представлена часть запрошенных документов, сведения и пояснения.

29.07.2024 таможенным постом посредством АИС «АИСТ-М» направлен дополнительный запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в срок до 07.08.2024, ответ на данный запрос декларантом представлен 05.08.2024.

        Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенным органом принято решение от 11.08.2024 по ДТ № 10702070/150424/3170472 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в отношении товара № 2. Таможенная стоимость, была определенна методом по стоимости сделки с однородными товарами.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019)).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019  не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены значительные расхождения  между  заявленными  в данной ДТ сведениями  о величине таможенной стоимости  товара № 2 (3,24 долл. США за кг) со сведениями  по идентичным и однородным товарам, имеющимися  в распоряжении таможенного органа (среднее значение – 5,68 долл. США за кг.). Так отклонение составило – 27,74% по ФТС России и по ДВТУ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.

         Так, согласно предмету Контракта продавец продаёт, а покупатель покупает товар в количестве и ассортименте, указанным в инвойсах к настоящему договору. Товары подлежат ввозу на территорию Российской Федерации.

         Пунктом 2.2 Контракта установлено, что ассортимент, стоимость, количество товара в соответствующих партиях, дата поставки, грузополучатель и другие условия согласовываются и утверждаются сторонами в инвойсах к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2. Контракта оплата за товар допускается двумя способами, если иное не установлено в Инвойсе или Приложение к настоящему Договору: 1) оплата в течение 1 месяца с момента отгрузки Товара с территории Китая. 2) Предоплата.

          Согласно инвойсу № VV-13-141, 143 от 19.04.2024 цена  поставляемой партии товара составила 16771,86 долл.США.

           Так как предварительная, оплата декларируемого товара со стороны покупателя отсутствовала, то по условиям внешнеторгового Контракта товар подлежал оплате в срок до 28.05.2024г., отгрузка товара с территории Китая была произведена 28.04.2024., согласно коносаменту.

Дополнительным соглашением №3 от 21.06.2024 стороны установили, что при совершении платежа в юанях по инвойсу №24SN005 от 09.01.2024 оплата производится по курсу 7.2. юаня к долл.США.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.06.2024г. к внешнеторговому Контракту стороны установили, что инвойс № VV-13-141, 143 от 19.04.2024 подлежит оплате в течение 100 дней после отправки из Китая, то есть в срок до 06.08.2024. (товар вышел из Китая 28.04.2024).

Как следует из пояснений заявителя и представленных в материалы дела, а также таможенному органу доказательств, оплата за товар, указанной в инвойсе, была произведена покупателем 25.06.2024, согласно установленным дополнительным соглашением срокам. Вместе с тем, в связи с угрозой введения санкций в отношении китайских банков со стороны США платежи в КНР существенно затруднены, часто имеет место возврат денег отправителям из России. В связи с этим денежные средства, отправленные продавцу в счёт оплаты инвойса № W-13-141, 143 от 19.04.2024г. были возвращены покупателю банком продавца без объяснения причин 25.06.2024.

          Оплаты инвойса была в полном объеме осуществлена обществом в августе 2024, что подтверждается заявлением на перевод № 9 от 02.08.2024, SWIFT-сообщением от 05.08.2024 и выпиской по валютному счету за 05.08.2024 (перевод на сумму 9 936.00 юаней), а также заявлением на перевод № 11 от 08.08.2024, SWIFT-сообщением от 09.08.2024 и выпиской по валютному счету за 09.08.2024 (перевод на сумму 110 821, 39 юаней), что в совокупности в валюте Контракта по курсу 7,2 было оплачено 120 757,39 юаней,  что составляет 16 771,86 долларов США и совпадает со сведениями инвойса.

         Кроме того, раздел II. «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля содержит информацию о платежах, осуществленных в рамках внешнеторгового контракта. То есть отражение банком соответствующих сведений в данном разделе свидетельствует об оплате покупателем задекларированного товара. Представленная обществом  в таможенный орган ведомость банковского контроля была сформирована банком по состоянию на 08.07.2024 в связи с чем, в указанный раздел не попала информация об оплате задекларированного товара, так как ранее совершенный по инвойсу платеж был возвращен отправителю. В связи с этим общество представило ведомость банковского контроля по состоянию на 21.08.2024г., в которой в пункте 3 и 4 раздела II отражена информациях об указанных платежах.

Так из указанного раздела видно, что в рамках контракта ООО «ТЕКСТИЛЬМАРТ»  05.08.2024 и 09.08.2024 были совершены платежи на общую сумму 120 757,39 юаней, что соответствует 16 771,86 долларов США в валюте контракта. При этом из п. 2 Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» следует, что стоимость товара по ДТ № 10702070/140524/3170472 составляет 16 771,86 долларов США.

При этом ведомость банковского контроля содержит ведения о названном платеже с кодом 11200 (отсрочка платежа), что корреспондирует условиям пп. 1 п. 3.2. Контракта № 7 от 29.01.2024г. и пояснениям декларанта.

Следует отметить, что в подтверждение заявленной цены, обществом в таможенный орган была представлена экспортная декларация №222920240001396017. Сведения о составе (85% полиэстер/15% хлопок, ширина 150 см, плотность 255 г/м2, гладкокрашеная, полотняного переплетения), количестве (5094 м.), цене (1,19 долларов США за м.) и стоимости (6061,86 долларов США) Товара № 2 (спорный товар) в инвойсе № VV-13-141, 143 от 19.04.2024 совпадают с данными, указанными в п. 3 экспортной грузовой таможенной декларации КНР №222920240001396017 от 25.04.2025г., которая была представлена декларантом в таможенный орган. Данная экспортная декларация Продавца содержит сведения о грузополучателе (ООО «ТЕКСТИЛЬМАРТ»), реквизитах контракта (контракт № 7), номере контейнера (CAIU8093418). Также в экспортной декларации и инвойсе отсутствуют какие-либо противоречия в части Товара № 1 по спорной ДТ.

Довод таможни, изложенный в оспариваемом решении в отношении прайс-листа, судом отклоняется, поскольку под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Указание таможни о том, что данный документ должен был содержать объяснение о причинах снижения цены товара по сравнению со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, нормативно не обоснован, в связи с чем наличие согласованной с инопартнером цены на товар само по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам. 

Таким образом, представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая согласование условий оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

         Одновременно, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

Анализ ДТС-1 показывает наличие включённых в структуру таможенной стоимости расходов на транспортировку (гр. 17).

В этой части материалами дела подтверждается, что в соответствии с гр. 17 ДТС -1 декларантом к цене, фактически уплаченной за товары, добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС в размере 192 429,31 руб. 

В подтверждение транспортных и иных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, в распоряжение таможни были представлены поручение экспедитору № 22 от 01.04.2024г., счет № 309 от 02.05.2024г. Из указанных документов следует, что стоимость перевозки декларируемого товара на условиях FOB SHANGHAI выражена в долларах США и составляет 2 100 долларов США.

Так как по условиями договора транспортной экспедиции от 12.09.2023 №2-09/2023 заявителю была предоставлена отсрочка оплаты услуг экспедитора, то на момент подачи ДТ стоимость морского фрахта не была оплачена. 

При таможенном декларировании заявитель произвел пересчет стоимости услуг по счету № 309 от 02.05.2024, указанных в 2 100 долларах США, по курсу Центрального банка РФ по состоянию на 14.05.2024, то есть на день регистрации всех пяти ДТ, который составлял: 1 доллар США - 91,6330 руб. В связи с чем, общая сумма заявленных в ДТС-1 по всем пяти ДТ дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, составила 192 429,31 руб.

При этом товар был ввезен в «сборном» контейнере и задекларирован заявителем по пяти ДТ, то расходы на перевозку в сумме 192 429,31 руб. были распределены между всеми задекларированными товарами пропорционально их весу брутто согласно всех ДТ.

Таким образом, декларантом соблюдены правила формирования структуры таможенной стоимости товаров, и верно рассчитаны суммы дополнительных начислений в таможенную стоимость. 

В соответствии с пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 83 от 22.05.2018 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Если ДТС-1 заполняется на несколько товаров, то расходы на перевозку распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.  При этом согласно представленным документам согласовывалась именно перевозка контейнера, в связи с чем весовые колебания между товарами на общую стоимость перевозки не влияют.   

В силу разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 в соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

В рассматриваемом случае в распоряжении таможенного органа декларантом были представлены все необходимые документы (сведения), позволяющие правильно учесть дополнительные начисления на перевозку товара, что позволяло определить точную величину дополнительных расходов на транспортировку товара. 

Иное не следует из оспариваемого решения.    

Таким образом, неправильное определение величины дополнительных начислений само по себе не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода таможенной оценки стоимости товара. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 11.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов и пояснений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежит удовлетворению. 

        В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.  Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

         Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ). 

          Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется. 

           Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ №49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

        Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

        Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

        Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.08.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/140524/3170472, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ»  излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары №10702070/140524/3170472 размер которых определить на стадии исполнения решения. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКСТИЛЬМАРТ» 3000 руб. (три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В.Колтунова