Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-233429/18-44-297

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено  26 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвыв составе судьи Бубновой Н.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амирхановым Т.Т., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Султанова А.М. о взыскании солидарно с Азнабаева Эдуарда Шариповича, Сафина Рината Фанзавиевича, Шлыкова Владимира Александровича убытков в размере 2 418 404, 89 руб.

с участием: неявка;

УСТАНОВИЛ:

ИП Султанов А.М. (далее по тексту также – заявитель) 03.10.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании солидарно с Азнабаева Эдуарда Шариповича, Шлыкова Владимира Александровича, Агапова М.А., Шпоркиа Сергея Валерьевича, Соболева Андрея Александровича убытков в размере 2 418 404, 89 руб., а также расходов по госпошлине в размере 35 092 руб.

В последующем заявителем изменены в порядке ст.49 АПК РФ заявленные требования в части лиц, с которых подлежат взысканию убытки, а именно, ИП Султанов А.М. просил взыскать солидарно с Азнабаева Эдуарда Шариповича, Сафина Рината Фанзавиевича, Шлыкова Владимира Александровича убытки  в размере 2 418 404, 89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 092 руб.

Ответчики, заявитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

В материалах дела имеются отзывы Азнабаева Эдуарда Шариповича, Сафина Рината Фанзавиевича, в которых ответчики возражают против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 принято к производству заявление ИП Султанова Альберта Минияновича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Мастер окон+», возбуждено производство по делу №А40-154679/16-44-238 Б.

Определением суда от 12.09.2017 производство по делу №А40-154679/16-44-238 Б  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер окон+» прекращено  на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещение убытков может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ИП Султанов А.М. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастер Окон+» (подрядчик) и ООО «ЖилПромИнвестСтрой» (заказчик) 07.10.2011 заключен договор подряда № 137 с дополнительными соглашениями. 

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы и заказчик принять работы по устройству окон ПФХ и дверей алюминиевых на общую сумму 1 269 083 руб. 36 коп, что подтверждается актом формы КС- 2 и справкой формы КС-3 от 23.12.2011. 

Работы по устройству навесного вентилируемого фасада, предъявленные к приемке 23.01.2012 исх. 11 от 23.03.2012 исх. № 23 заказчиком не приняты, в связи с некачественным выполнением работ, подтвержденными замечаниями ОО УК «Азимут», исполнявшей функции технадзора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 26.03.2012 исх. № 15 с приложением перечня строительных недоделок и дефектов.

По договору купли-продажи здание, подвергнутое подрядным работам, приобретено Султановым A.M., право собственности которого зарегистрировано 25.01.2012.

ООО «Мастер окон+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЖилПромИнвестСтрой», Султанову А. М. об обязании обеспечить доступ на объект и не препятствовать выполнению демонтажных и монтажных работ и устранению недостатков выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилПромИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-окон+» о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 2 154 616 руб.

Султанов A.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым требованием к ООО «Мастер Окон+» о возмещении расходов на демонтаж самовольно установленных конструкций в размере 180 003 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013 г. по делу № А07-15515/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер Окон+» отказано, удовлетворены в полном объеме встречные исковые требования в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромИнвестСтрой" в возмещение стоимости некачественно выполненных работ 2 112 396 руб. 92 коп., в пользу Султанова А.М. убытки в сумме 180 003 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 004 руб. 11 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2013 г. взыскано с ООО «Мастер"окон+» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилПромИнвестСтрой" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Султанов A.M. приобрел право требования к ООО «Мастер Окон+» на сумму 2 418 404 руб. 89 коп. на основании состоявшийся уступки права требования и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2014 г. о процессуальном правопреемстве.

По мнению ИП Султанова А.М., директором ООО «МАСТЕР ОКОН+» до 12.04.2012  Азнабаевым Э.Ш., который в силу должностного положения определял действия должника, в том числе в его период руководства, были некачественно произведены работы по заключенному им договора подряда № 137 от 07.10.2011.

Директором ООО «МАСТЕР ОКОН+» до 15.03.2013 Сафиным Р.Ф., который в силу должностного положения определял действия должника, в том числе в период руководства, было произведено демонтирование фасадной части здания, подписано исковое заявление об обязании не препятствовать при устранении недостатков работ, письмо от 27.04.2012 о несогласии устранять недостатки работ, телеграмму от 31.07.2012 исх. № 141 о демонтаже изделий ПВХ, алюминиевых дверей, отделки фасадной части здания, акт о демонтаже.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период своих полномочий с 15.05.2013 директор ООО «МАСТЕР ОКОН+» Шлыков В.А. совершал сделки от имени должника.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации;). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд полагает, что требования в отношении Азнабаева Э.Ш. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда, работы по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением должны быть выполнены подрядчиком в срок до 25.12.2011.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 23.12.2011 к договору подряда № 137 от 07.10.2011 подрядчиком были приняты на себя обязанности по монтажу вентилируемого фасада на площади 50 кв.м. в связи с фактическим увеличением площади вентилируемого фасада по сравнению с проектной величиной.

На момент предъявления работ к приемке 23.01.2012 Азнабаев Э.Ш. являлся директором ООО «Мастер окон+».

Заключением судебной экспертизы в рамках дела № А07-15515/2012 установлено, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Мастер окон+» в ходе устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением составляет 2 112 396 руб. 92 коп.

Некачественно выполненные работы, в результате которых ООО «ЖилПромИнвестСтрой» (далее - ООО «ЖПИС), и соответственно, правопреемнику - ИП Султанову A.M. были причинены убытки, являются прямым следствием нарушения обязанностей директора ООО «Мастер окон+» Азнабаева Э.Ш., действующего в интересах общества на момент проведения работ.

Азнабаев Э.Ш. обязан действовать добросовестно и разумно. Согласно сведениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, находящимся в ЕГЮРЛ, виды деятельности ООО «Мастер окон+»: Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код - 25.11); Производство малярных работ (код -43.34.1); Производство прочих отделочных и завершающих работ (код - 43.39); Производство кровельных работ (код - 43.91); Работы по монтажу стальных строительных конструкций (код - 43.99.5); Работы по сборке и монтажу сборных конструкций (код -43.99.7).

Причиной возникновения убытков ООО «Мастер окон+» стало некачественное выполнение подрядных работ по установке вентилируемого фасада.

Азнабаев Э.Ш., как исполнительный орган общества и лицо, заключавшее сделку от имени общества, по результатам выполнения работ был обязан проверить качество произведенных работ, соответствие фактически выполненного объема условиям договора подряда, требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым хтя данного вида работ. I затем - обеспечить передачу заказчику результата надлежащего качества.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Азнабаева Э.Ш.. выразившимися в отсутствии контроля за исполнением договора подряда № 137 от 07.10.2011, повлекшего некачественное выполнение подрядных работ по установке вентилируемого фасада, и последствиями в виде взыскания с ООО «Мастер окон+» стоимости некачественно выполненных работ 2 112 396, 92 руб., а также 180 003,86 руб. - стоимость понесенных Султановым A.M. расходов на восстановление нарушенных конструкций фасада, что образовало сумму убытков к должнику.

При таких обстоятельствах суд удовлетворят заявление о взыскании с Азнабаева Э.Ш. убытков в размере 2 418 404, 89 руб. в пользу ИП Султанова A.M.

В удовлетворении требований к Сафину Р.Ф., Шлыкову В.А. суд отказывает по следующим основаниям.

Сафин Р.Ф. осуществлял руководство деятельности должника ООО «Мастер Окон+» в период с 10.02.2012 по 31.03.2013, что подтверждено записями в ЕГРЮЛ №2120280186552 от 12.04.2012 (раздел 11 выписки из ЕГРЮЛ) и №9137746021206 от 15.05.2013 (раздел 20 выписки ЕГРЮЛ), а также записью №14 в трудовой книжки, согласно которой Сафин Р.Ф. 31.03.2013 уволен в порядке перевода в ООО «Мастер-Сервис» согласно приказу от 31.03.2013 №3.

Договор подряда на строительно-монтажные работы от 07.10.2011 №137, на основании которого возникли правоотношения между ООО «Мастер Окон+» и ООО ЖилПромИнвестСтрой» и в последующем присуждены убытки в пользу последнего решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-15515/2012, заключен от имени должника не Сафиным Р.Ф., а Азнабаевым Э.Ш.

Срок исполнения указанного договора был до 25.12.2011, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 по делу №А07-15515/2012.

Кроме того, дополнительное соглашение № 2 от 23.12.2011 также заключено Азнабаевым Э.Ш., сроки исполнения которого составили 30 рабочих дней, т.е. до 13.02.2012 (с учетом производственного календаря).

Таким образом, в период управления Обществом Сафиным Р.Ф. с 10.02.2012 по 31.03.2013, его действия (бездействия) не могли явиться необходимой причиной объективного банкротства должника. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств совершения  Шлыковым В.А. действий, повлекших причинение убытков ООО «Мастер Окон+», поскольку на момент заключения и исполнения договора подряда на строительно-монтажные работы от 07.10.2011 №137  ответчик не являлся директором ООО «Мастер Окон+», и не мог в силу должностного положения определять действия должника. 

Принимая во внимание, что в действиях Сафина Р.Ф., Шлыкова В.А. отсутствовала противоправность, эти действия не привели к возникновению убытков у ООО «Мастер Окон+», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у конкурсных кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,  при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства. 

Производство по делу № А40-154679/16-44-238Б о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР ОКОН +» (ОГРН 1020202389008, ИНН 0273038677) прекращено определением арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017.

Таким образом, право на предъявление требований о возмещении убытков возникло у ИП Султанова A.M. возникло после прекращения производства по делу о банкротстве по причине отсутствия денежных средств для ведения процедуры банкротства.

Настоящее заявление о взыскании убытков поступило в суд 03.10.2018.

При таких обстоятельствах заявление о применении срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Азнабаева Эдуарда Шариповича.

Руководствуясь статьями 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Азнабаева Эдуарда Шариповича в пользу ИП Султанова А.М. убытки  в размере 2 418 404, 89 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 092 руб.

Отказать ИП Султанову А.М. в удовлетворении заявления о взыскании убытков с  Сафина Рината Фанзавиевича, Шлыкова Владимира Александровича.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    Н.Л. Бубнова