ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2689/2020

Дело № А41-78443/17

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" - ФИО2, доверенность от 30.01.2020; 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГЕОМАН» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 по делу  №А41-78443/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-78443/17 ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

            Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ООО «Геоман» на сумму 22 380 200 руб. и применении последствий недействительности сделок.

            Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки в виде платежей ООО «Кунцево-2» в пользу ООО «Геоман» в период с 15.09.2017 по 19.09.2017 в сумме 22 380 200 руб. 

            Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Геоман» в конкурсную массу ООО «Кунцево-2» денежных средств в размере 22 380 200 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГЕОМАН» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период времени с 15.09.2017 по 19.09.2017 должник произвел платежи в адрес ООО «Геоман» на общую сумму 22 380 200 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №10/2015 от 01.10.2015 г.

Апелляционной коллегией установлено, что  списание денежных средств с 15.09.2017 по 19.09.2017 со счета должника в пользу ООО «Геоман» на общую сумму   22  380 200 рублей совершено в пределах одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Московской области 06.10.2017.

Оспариваемый платеж совершен с 15.09.2017 по 19.09.2017 года, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.             

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что требование ООО «Геоман», на погашение которой производились платежи, относится к третьей очереди требований кредиторов и подлежит удовлетворению в порядке статьи 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако требования иных кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника не погашались. 

По состоянию на дату спорных платежей 06.09.2017, должник имел обязательства перед Банк «ФК Открытие» (ПАО) в размере 1 324 219 314 руб. 06 коп. и 1 026 644 349 руб. 63 коп., перед ООО «Региональный долговой центр-К» в размере 350 000 руб., ФИО3 в размере 2 300 000 руб., недоимку по обязательным платежам в размере 2 999 999 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Геоман» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При этом согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.        На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем признает указанную сделку  недействительной.

Доводы ООО «Геоман» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной сделки апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось ранее, определением суда от 18.12.2017 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2» (ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4       Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-78443/17 ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4   

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-78443/17 ООО «Кунцево-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) объявлена 23 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

            Срок исковой давности начал течь с 24 августа 2018 года, то есть на следующий день после объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 23.08.2019.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки, годичный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 181 ГК РФ и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не пропустил.

Иные доводы конкурсного управляющего ООО «Геоман», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020  по делу  №А41-78443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева