4567/2023-365274(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13042/2021

25 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (адрес: Россия 196084,  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗАОЗЁРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н;  Россия 198516, Санкт-Петербург, СПБ, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная  группа компаний" (адрес: Россия 198516, Санкт-Петербург, ГОРОД. ПЕТЕРГОФ,  ПРОСПЕКТ. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ, ДОМ/60, ЛИТЕР Ю, ОФИС 303, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности - от ответчика: ФИО2 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная  Группа Компаний" (далее - ООО «АСГК», ответчик) о взыскании неотработанного  аванса в размере 17880816 руб. 156 коп., процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 7157526 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 39558 руб. 24 коп.  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

 Определением от 26.05.2022 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов  экспертизы.  

Результаты экспертизы поступили в материалы дела. Определением от 30.03.2023 возобновлено производство по делу. 

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец в полном объеме поддержал  заявленные требования.  

Ответчик по иску возражал, настаивая, что работы выполнены в полном объеме,  результат предъявлен истцу до момента расторжения договора.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не  находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения  об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В рассматриваемом случае срок окончания работ по договору 31.12.2015 (п. 5.1).  Также в этом пункте указано, что датой выполнения всех обязательств по договору  является дата выполнения гарантийных обязательств.  

Пунктом 15.2 договора предусмотрен пятилетний гарантийный срок. Учитывая,  что сдача работ происходила в первом квартале 2016 года, справки КС-2, КС-3  подписаны 25.03.2016, гарантийный срок истек в первом квартале 2021 года. Исковое  заявление подано истцом 16.02.2021, таким образом, срок исковой давности истцом не  пропущен.  

Как следует из материалов дела 15.07.2015 между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 46/07-15-КРАК на выполнение работ по объекту «Полный комплекс  работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное  училище) по адресу: Санкт Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт- Петербургдкого суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК) (далее -  Договор).  

 Ориентировочный расчет договорной цены составил 216830738 руб. (пункт 3.1  договора), цена является предельной и подлежит уточнению после подписания  сторонами исполнительных смет, и/или актов выполненных работ и/или выхода  положительного заключения по Проектной документации по Объекту путем подписания  Дополнительного соглашения (п.3.4.).  

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ  (Приложение N 7); Срок начала выполнения работ - дата подписания договора,  получение аванса - 31.12.2015; окончание 15.01.2016.  

Документы, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 62726852 руб.  63 коп., переданы ответчиком истцу исх. № 314/15 от 08.12.2015, приняты 24.12.2015.  Истец указанные работы принял, что подтверждается подписанными актами по форме  КС-2, КС-3, представленными истцом в материалы дела, ранее ответчику указанные  акты не представлял. 24.12.2015 исх. № 334/15 ответчик передал истцу акт  выполненных работ № 12, 13 на общую сумму 3206337 руб. 49 коп., справку о  стоимости выполненных работ по форме КС-3. Письмо с приложениями получено  истцом 24.12.2015. Истец переданные акты и справку не подписал, мотивированного  отказа или замечании к документам не направил. 25.08.2016 исх. № 283/16 ответчик  повторно передал истцу исполнительную документацию на все выполненные работы:  

реставрация фасада, демонтажные работы без учетов вывоза, устройство ж/б  монолитных лестниц, устройство ж/б монолитных перекрытий по металлическим  балкам, конструктивные решение, ремонт кровли реставрация кровли, отделочные  работы, отделочные работы, реставрационные работы по отделке, вычинка кирпичной  кладки, комплект исполнительной документации включающей в себя акты  освидетельствования скрытых работ, исполнительные cхeмы, сертификаты  соответствия, сертификаты качества материалов, оборудования и изделий применяемых  при строительстве объекта, проект производства работ.  

Письмо исх. № 283/16 от 25.08.2016 с приложениями принято истцом (входящий   № 609 от 26.08.2016).  

Истец, указывая на то, что ответчик в установленный срок обязательства по  договору не исполнил, результат работ заказчику на сумму полученного аванса не  передал, претензией, направленной в адрес субподрядчика 24.12.2020, в одностороннем  порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 19.2. договора и  потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 17880816 руб. 15  коп.  

Поскольку ответчик данное требование оставил без исполнения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение; его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.   

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от  

обязанности оплатить подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ работы, выполненные  до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения  договора.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ только в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что истцом во  исполнение договора перечислено подрядчику 80607668 руб.78 коп., в том числе в  качестве аванса.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до расторжения в  2020 году договора работы субподрядчиком не выполнены, результат работ в  установленном порядке заказчику не сдан.   

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела односторонние  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 01.06.2018, № 15 от  01.06.l018, Справку о стоимости выполненных работ № 3 от 01.06.2018, согласно  которым заказчику передан результат работ на общую сумму 51630224 руб. 40 коп.,  выполненный в период действия договора с 01.05.2019 по 21.05.2019, что в целом  превышает сумму полученного аванса.  

Получение 15.06.2021 указанных актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3  истцом в ходе рассмотрения дела не опровергалось и не оспаривалось.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного  подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от  приемки результата работ, выполненного в период действия договора, его последующей  оплаты является наличие в работах подрядчика существенных, и неустранимых  недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для  предусмотренной договором цели.  

Между тем, на такого рода обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не  ссылался и на наличие недостатков в работах ответчика не указывал.  

Вместе с тем, истцом представлены в материалы дела Разрешение на ввод в  эксплуатацию от 31.08.2017 № 78-78180000-867-2017-153 «Полный комплекс работ  обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное  училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК), в  отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр., д. 17, литера А; и Разрешение на ввод в эксплуатацию от  29.05.2020 № 78-78180000-2013-2020-153 «Полный комплекс работ по обустройству  фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу:  Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского  суворовского военного училища» (шифр объекта КРАК/РК), в отношении объекта  капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский  пр., д. 17, литера В.  

Само по себе получение Обществом после истечения срока выполнения paбот  одностороннего акта о приемке работ, выполненных Компанией в период действия  договора, исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ, не может иметь правового  

значения для существа настоящего спора о взыскании с подрядчика неосновательного  обогащения в виде неотработанного аванса.  

Акты выполненных работ по форме КС-2, хотя и являются наиболее  распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, не выступают единственным средством доказывания  соответствующих обстоятельств.  

Согласно п. 1.9 договора исполнительная документация - текстовые и графические  материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие  фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов  капитального строительства и их элементов в процессе строительства (реконструкции)  объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной  документации работ.   

Факт передачи исполнительной документации истцу подтверждается подписью  сотрудника истца о принятии документов на рассмотрение и проставлением входящего  номера. Какие-либо замечания или мотивированный отказ в согласовании  исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.  

Исполнительная документация подтверждает факт и объем выполнения работ  (Определение Верховного суда РФ от 31 января 2019 г. по делу N 305-ЭС18-17717,  Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 305-ЭС19-7587 по делу N А417894/2017).   

Акты выполненных работ в части выполнения работ по кровле неоднократно  направлялись истцу в рабочем порядке. Истец акты не подписал, замечания не  направлял.  

Поскольку истец не вернул ответчику подписанные акты выполнения работ,  согласованную исполнительную документацию, и отрицает факт выполнения  ответчиком работ в полном объеме, последний обратился в ООО «Центр оценки и  консалтинга Санкт-Петербурга» в целях проведения строительно-технического  исследования в чести реставрационных работ по кровле здания, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 (Санкт-Петербургское суворовское  военное училище).  

Для проведения строительно-технического исследования эксперту предоставлены  договор подряда № 46/07-15-КРАК, исполнительная, проектная документация, акты и  справки о стоимости выполненных работ, письма в адрес истца с отметками о  принятии.  

В результате исследования специалистом установлен объем и стоимость работ,  выполненных по ремонту кровли. В частности:  

1) стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 46/07|15-  КРАК от 15.07.15 на выполнение работ по объекту: «Полный комплекс работ по  обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное  училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр объекта КРАК\РК), в части  реставрационных работ по кровле, составляет: 77021686 руб.  

Объем фактически выполненных работ представлен в Таблице  исследования по вопросу № 1 Заключения специалиста № 186 от 01.07.2021.  

2) Работы, произведенные ООО «АСГК» в части реставрационных работ по  кровле приняты ООО «ДЕМЕТРА» на сумму 32154515 РУБ. 87 коп. вошли в объём и  стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 46/07-15-КРАК ОТ  15.07.15 на выполнение работ по объекту: «Полный комплекс работ по обустройству  фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище по адресу:  Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского  

суворовского военного училища (шифр объекта КРАК\РК). Объемы данных работ  указаны в Таблицах № 5 и № 6.  

3) Работы произведенные ООО «АСГК» в части реставрационных работ по  кровле не приняты ООО «ДЕМЕТРА» на сумму 51630224 РУБ. 40 КОП. вошли в объём и  стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 46/07-15-КРАК от  15.07.15 на выполнение работ по объекту: «Полный комплекс работ по обустройству  фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище: по адресу:  Санкт-Петербург, Московский пр., 17 под размещение Санкт-Петербургского  суворовского военного училища (шифр объекта КРАК\РК). Объем непринятых работ  представлен в Таблице № 7.  

Согласно ст. 64 Арбитражного кодекса РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Заключение истцом не оспорено. 

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически и  качественно выполненных работ истцом заявлено ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 26.05.2022 ходатайство удовлетворено, назначена  строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Проведение экспертизы решено поручить экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Центр независимой экспертизы Петроградский Эксперт» ФИО3, ФИО4.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено  экспертное заключение № 140-02/2022 от 27.03.2023, в котором эксперты пришли к  следующим выводам:  

1. Акты выполненных: работ по форме КС-2 №№ 11-13 в полной мере  соотносятся с представленной исполнительной документацией, объём по ним  подтверждается сличением позиций по актам с исполнительной документацией  (таблицы  №№ 12-14 исследовательской части).  

2. Относительно качества выполненных работ, следует обратить внимание  на то, что объект фактически введён в эксплуатацию (акты ввода объекта в  эксплуатацию № 78-781 от 31.08.2017 года № 78-78180000-2013-2020-153 от 29.05.2020  года). Объект вводился в эксплуатацию с участием представителей КГИОП,  администрации СПб, МЧС, государственной службы технического надзора с контролем  соответствия требованиям проектной документации и безопасной эксплуатации полного  объема выполненных работ. При этом в представленных материалах дела отсутствует  информация об исправлении работ, выполняемых ООО «АСГК».  

3. Эксперты отмечают, что в материалах дела имеются сертификаты и  паспорта на материалы и оборудование с календарными датами, соответствующими  календарному сроку выполнения работ, что подтверждает установку силами ООО  «АСГК» новых материалов и оборудования в рабочее положение, а частичное  отсутствие исполнительной документации связано, в том числе, с несвоевременным и  не полным предоставлением заказчиком работ (ООО «ДЕМЕТРА») комплекта  проектной документации в окончательном варианте.  

4. Общая стоимость выполненных работ составляет 89083181 руб. 63  копейки, из которых работы на сумму 62726852 руб. 63 коп. не оспариваются  сторонами, работы на сумму 26353333 руб., подтверждены материалами,  представленными для производства экспертного исследования, а также материалами  дела.   

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу,  поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела,  является ясным и полным. В выводах экспертов содержится ответ на поставленный  судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим  образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, данными в пункте 7 Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о  взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие  установленных законом или договором правовых оснований для приобретения  сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет  на указанную в иске сумму.  

 В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) могут применяться при расторжении  договора только в том случае, если одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение.  

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных  законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица,  обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Кроме того, суд отмечает, что иск от имени истца предъявлен конкурсном  управляющим. Однако, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не владеет  документами, подтверждающими факт неисполнения ответчиком обязательств по  договору, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.  

Конкурсный управляющий, являясь истцом, не представил доказательств  истребования таких документов у Генерального директора ООО «ДЕМЕТРА» и отказ  последнего их представить.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражной суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку  истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком  принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место  неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ,  правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскания с ответчика  неустойки за пользование чужими денежными средствами, а также за пользование  коммерческим кредитом.   

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу была  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и, поскольку суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход  федерального бюджета 148390 руб. государственной пошлины.  

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на расчетный счет ООО «Петроградский Эксперт» №  40702810402180001247, БИК 044030795, кор/счет 30101810540300000795, ф-л Северо-Западный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Санкт-Петербург, вознаграждение в сумме  376000 руб. за производство экспертизы по счету № 140-2/2022 от 27.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна