АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-26154/2017

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Орбита»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., 

по делу № А82-26154/2017 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Орбита» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Орбита» (далее – Товарищество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 31.07.2015 № 5174 за май – август 2017 года в размере 70 941 рубля 33 копеек. 

Решением от 22.06.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 15.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 22.06.2018 в части отказа во взыскании 5157 рублей 16 копейки и принял в указанной части новый судебный акт: взыскал с Товарищества в пользу Общества                     5157 рублей 16 копеек долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил двойное налогообложение по ставке 18% при использовании тарифа на горячую воду, установленного приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.12.2016 № 416-ВИ. Согласно данному приказу тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения показаны с учетом НДС в размере 18%. Таким образом, при установлении тарифов на поставляемую истцом горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2016 – 2018 годы, компонент на тепловую энергию уже был применен с учетом налогообложения на добавленную стоимость.   

Общество в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и выразило несогласие с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А82-26154/2017 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (теплоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 31.07.2015 № 5174 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) (далее – коммунальные ресурсы) до точек поставки, а потребитель – оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за потребленные коммунальные ресурсы определяется в соответствии с тарифами и показаниями общедомовых приборов учета.

Расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.11 договора определено, что плата за коммунальные ресурсы вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно теплоснабжающей организации, оплата за коммунальные ресурсы производится в порядке, предусмотренном приложением 8 к договору.

Общество с мая по август 2017 года поставило тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, что подтверждается показаниями прибора учета за спорный период, актами приема-передачи тепловой энергии от 31.05.2017 № 5174, от 30.06.2017 № 5174, от 31.07.2017 № 5174, от 31.08.2017 № 5174, подписанными ответчиком с разногласиями относительно стоимости поставленного энергоресурса.

Истец выставил Товариществу для оплаты счета-фактуры от 31.05.2017 № 1000/18947 на сумму 105 953 рубля 74 копейки, от 30.06.2017 № 1000/23581 на сумму 58 554 рубля                69 копеек, от 31.07.2017 № 1000/27325 на сумму 45 012 рублей 30 копеек, от 31.08.2017              № 1000/30688 на сумму 65 460 рублей 51 копейка. 

Ответчик частично оплатил поставленный ресурс, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2017 № 70 на сумму 89 625 рублей, от 24.07.2017 № 88 на сумму                 45 011 рублей 11 копеек, от 25.08.2017 № 96 на сумму 42 500 рублей, от 12.09.2017 № 111 на сумму 31 317 рублей 65 копеек. 

По расчету Общества задолженность Товарищества составляет 70 941 рубль                       33 копейки. 

Истец направил ответчику претензию от 20.11.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчетах между сторонами использовался двухкомпонентный тариф на горячую воду, утвержденный приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 487-тэ «Об установлении тарифов на горячую воду для публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (закрытая система) на 2016 – 2018 годы» (тариф от котельной АО «Старк-Ресурс» с учетом затрат на услуги по передаче по сетям АО «ЯЭС»).

В соответствии с пунктом 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. При этом компонент на холодную воду – это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на холодную воду; компонент на тепловую энергию – это составная часть тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), подаваемую с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, размер которой устанавливается в виде ценовой ставки (одноставочной или двухставочной) на тепловую энергию. Аналогичным образом устанавливается тариф для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы горячего водоснабжения (пункт 87 Основ ценообразования № 1075).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в iм жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17- 20562, от 02.04.2018 по делу № 306-ЭС17-15156, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в силу положений подпункта «а» Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 13, 27 приложения № 2 к Правилам              № 354 при определении стоимости горячей воды объем холодной воды в целях применения установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации двухкомпонентного тарифа подлежит определению на основании показаний общедомого прибора учета.

Изучив расчет Товарищества, принятый судом первой инстанции, апелляционный суд справедливо заключил, что алгоритм расчета объема горячей воды, поставленной в дома, оборудованные и не оборудованные общедомовыми приборами учета, не отличается, что противоречит основным принципам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; ответчик не учитывает показания общедомового прибора и в части объема потребленной воды, так как расчет произведен исходя из данных об объеме индивидуального потребления горячей воды, норматива потребления горячей воды на ОДН, норматива расхода тепловой энергии на подогрев 1 м.куб. в размере 0,06 Гкал/м.куб.

Суд апелляционной инстанции выполнил расчет количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды в пределах норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксировался объем воды, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.   Стоимость горячей воды, поставленной в спорный в период в МКД, составила 167 723 рубля 60 копеек, из которых Товариществом оплачено 162 566 рублей 44 копейки.

Довод заявителя кассационной жалобы об имеющем месте двойном налогообложении основан на неверном толковании законодательства. 

 Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, в частности, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В данном случае произошла передача на возмездной основе права собственности на энергоресурс, что является объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5157 рублей 16 копеек является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу                       № А82-26154/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Орбита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих