АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-8291/2023

г.Тверь

11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика (через сервис веб-конференция) – ФИО2, по доверенности, дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинки", д.Шетаково Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.02.2007)

к ответчику публичному акционерному обществу "Россети Центр", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004)

о взыскании 1 396 497,01 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

садоводческое некоммерческое товарищество "Рябинки", д.Шетаково Конаковского района Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр", г.Москва (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 05.05.2020г. по 05.05.2023г. в размере 1 396 497,01 руб.

В материалы дела от ответчика через систему Мой арбитр поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (одобрено судом) и возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец предоставил неверный расчет неустойки (неверно указан период). Также предъявляемая к взысканию неустойка завышена и несоразмерна последствиями нарушения обязательства, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на иск.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 40 мин. 4 сентября 2023 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время, в том же составе суда, в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца дал пояснения по делу.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявил перерыв до 11 час. 45 мин. 11 сентября 2023 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное судом время, в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по иску возражал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

  Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

         Как следует из пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила №861), технологическое присоединение - это состоящая из нескольких этапов процедура, целью которой является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающаяся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении.

  В силу подпункта "в" пункта 7 Правил № 861 процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

  Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

  В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил № 861 к существенным условиям договора технологического присоединения также относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и этими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

  В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 06 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 41441487 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчик) вводного устройства садоводческого участка, в т.ч. по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

-        максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

-        категория надежности третья;

-        уровень напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ).

Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садоводческого участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в дер. Шетаково, СНТ "Рябинки" (кад. № 69:15:0000021:602) (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 6 договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 договора технического присоединения, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ земельного участка, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 509 670,44 руб., в т.ч. НДС 18% - 77 746,34 руб. (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.6 Технических условий сетевая организация осуществляет соответствующие мероприятия по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2020 года по делу № А66-18845/2019 в удовлетворении иска о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2017 №41441487 отказано; встречный иск о понуждении Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения и обязании в срок до 31 октября 2020 года осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Рябинки" - вводного устройства дачного участка, в т.ч. обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае неоходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность 15 кВт, III категория надежности; выдать СНТ "Рябинки" Акт о технологическом присоединении, Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон удовлетворен.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034118191.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "Россети Центр" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 8 договора для потребителя предусмотрены обязанности по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство заявителя, указанное в пункте 1 настоящего договора и по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям, являющимися приложением № 1 к заключенному между сторонами договору, на заявителя возложены обязательства по исполнению ряда мероприятий до фактического подключения к электрическим сетям.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения своих обязательств ввиду нарушения истцом условий договора, который не уведомил об исполнении пункта 13 Технических условий к договору, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих неготовность потребителя к подключению ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представил.

Кроме того, пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать невозможным, существенно затруднить исполнение) взятых по договору обязательств.

В соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

  При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Сопоставив размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил № 861 с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 12,00%, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, соотношение цены договора и размера неустойки, а также ее начисление за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает возможным снизить начисленную в рамках настоящего дела неустойку в два раза до 698 248,50 руб. 

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за период с 01.11.2020 по 31.10.2021, посчитав контррасчет ответчика неверным, и учитывая, что, величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, определяется по усмотрению суда. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 698 248,50 руб. 

В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 137, 163, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 17.12.2004) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Рябинки", д.Шетаково Конаковского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.02.2007) 698 248,50 руб. неустойки, 26 965,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина