ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-13044/2024

19 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - территориального отдела администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (заявителя) –                         ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия 1 год (диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-13044/2024, 

по иску территориального отдела администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                                   4 730 554 руб. 78 коп.

                                                У С Т А Н О В И Л :

   территориальный отдел администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – ООО «Экоград»), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-НН» (далее – ООО  «Коммунальщик-НН») о взыскании 4 730 554 руб. 78 коп. убытков.

   Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по техническому обслуживанию сетей и сооружений  инженерно-технического обеспечения. В связи с чем истцом понесены расходы на  оплату аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии на канализационно-насосной станции в ЖК "Окский берег" по адресу: город Нижний Новгород, с.п. Новинки, Чкаловский проезд, в районе дома № 7. Данные расходы  в сумме 4 730 554 руб. 78 коп. являются убытками Администрации.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-13044/2024 иск Администрации удовлетворен за счет ответчика  ООО «Экоград». В удовлетворении иска к ООО  «Коммунальщик-НН» истцу отказано.

   ООО «Экоград», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает не  верным  решение суда в части отказа в иске к  ООО  «Коммунальщик-НН». Указывает, что 01.01.2019 между  ООО  «Экоград»  (заказчиком)  и  ООО  «Коммунальщик–НН»  (исполнителем)  был заключен  договор  технического  обслуживания  сетей  и  сооружений  инженерно-технического обеспечения.  Согласно  условиям  данного договора,  исполнитель  обязался  оказать  заказчику комплекс услуг по обслуживанию и технической эксплуатации объектов: 

-  наружных  сетей  и  сооружений  инженерно-технического  обеспечения  территории комплексной  застройки  площадью  1850199  кв.  м,  расположенных  на  земельном  участке  по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, п. Новинки. 

-  наружных  сетей  и  сооружений  инженерно-технического  обеспечения  территории комплексной  застройки  площадью  2042400  кв.  м,  расположенных  на  земельном  участке  по адресу: Нижегородская обл., Богородский р-он, п. Новинки. Актом  приема-передачи  на  обслуживание  сетей  сооружений  инженерно-технического обеспечения от 10.01.2019  обозначенное имущество было передано ООО «Коммунальщик-НН» вместе со всей необходимой документацией.  Все имущество было представлено в исправном состоянии, каких-либо возражений или претензий по данному.  В связи с чем, заключение собственником имущества (либо обладателем вещного права на него, не являющегося собственником) договора, в силу которого другая сторона обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии,  освобождает ООО «ЭкоГрад» от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием такого  имущества. 

Также, по мнению заявителя, судом  сделан  не  верный  вывод  относительно  приостановления  исполнения  договора технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019. Письмом  от  21.10.2022  №52  ООО  «Коммунальщие-НН»  уведомило  ООО  «Экоград»  о приостановлении  исполнения обязательств по договору с 21.10.2022. Однако,  одностороннее  приостановление  исполнения  обязательств  по  договору  является незаконным. Заявитель обращает внимание, что договор  не  расторгнут,  акт  возврата  имущества  по  договору  от 01.01.2019 между сторонами  не подписан. Неоднократные требования об осмотре  объектов,  являющихся  предметом  договора  технического  обслуживания  сетей  и сооружений  инженерно-технического  обеспечения  от  01.01.2019,  направляемые  в  адрес ООО  «Коммунальщик-НН»,  оставлены последним без  ответа.  Считает, указанные действия ООО «Коммунальщик-НН» злоупотреблением правом. 

Конкурсный  управляющий ООО «ЭкоГрад»  в  письме  от  11.07.2023  также подтвердил,  что ответственность за обеспечение содержания и технического обслуживания спорного имущества, лежит на ООО «Коммунальщик-НН».

Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика (ООО «Коммунальщик-НН») в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, на основании многочисленных жалоб жителей ЖК «Окский берег» в соответствии с распоряжением начальника территориального отдела от 16.04.2021 № 11 «О создании комиссии по координации действий и принятии мер по предотвращению и устранению последствий аварийных ситуаций, осуществлению контроля за использованием средств муниципального бюджета, качественным выполнением работ, соблюдением сроков и объемов выполненных работ, установленных муниципальными контрактами на многоквартирных домах и объектах инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Новинского сельсовета города Нижнего Новгорода», в связи с аварийным отключением насосного оборудования на канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7, территориальным отделом администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (далее - территориальный отдел) был зафиксирован розлив сточных вод.

Собственником КНС в сп. Новинки в районе ЖК «Окский берег» является застройщик ООО «Экоград».

Согласно письма конкурсного управляющего ООО «Экоград» в территориальный отдел от 11.07.2023 наружные сети и сооружения инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки площадью 1850199 кв.м и 2042400 кв.м, расположенные на земельных участках в сп. Новинки, переданы по акту приема-передачи от 10.01.2019 на обслуживание ООО «Коммунальщик-НН». 

Принимая во внимание изложенное, Администрацией в адрес ООО «Экоград» и ООО «Коммунальщик-НН» в течение 2023 года неоднократно направлялись письма (от 01.02.2023 № Исх-01-12-46713/23, от 06.07.2023 № Исх-01-12-346312/23, от 05.10.2023 № Исх-01-12-519343/23) для принятия мер по устранению аварийной ситуации и восстановлению работоспособности КНС.

Однако в разумный срок меры по устранению аварийной ситуации на КНС, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7, предприняты не были.

В целях обеспечения нормативной эксплуатации КНС в ЖК «Окский берег» администрацией города Нижнего Новгорода на очередном заседании комиссии по ЧС и ОПБ города Нижнего Новгорода в соответствии с протоколом от 02.05.2023 № 13 было принято решение о выделении денежных средств из резервного фонда администрации города Нижнего Новгорода для замены насосного оборудования на КНС с последующим направлением регрессного иска в адрес ООО «Коммуналыцик-НН» и ООО «Экоград» для возмещения расходов.

26.01.2024 между территориальным отделом и АО «Нижегородский водоканал» был заключен муниципальный контракт № 02-24 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии на КНС в ЖК «Окский берег» по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7 на сумму 4 730 554 рубля 78 коп. 

Работы по муниципальному контракту № 02-24 от 26.01.2024 АО «Нижегородский водоканал» выполнены. В соответствии с платежным поручением № 808568 от 05.02.2024 аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии на КНС в ЖК «Окский берег» по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7 оплачены территориальным отделом в сумме 4 730 554 рубля 78 коп. 

16.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в бюджет затрат, понесенных в связи с ликвидацией аварии на КНС, ответ на которую в адрес истца не поступил, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации к ООО «Экоград», руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области  пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Экоград» обязательств по содержанию имущества, в связи с чем   признал требования истца о  взыскании убытков, составляющих расходы по оплате выполненных аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии на КНС в ЖК «Окский берег» по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, подлежащими удовлетворению за счет ООО «ЭкоГрад».

Апелляционная  инстанция  с выводом суда  согласна в силу следующего.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено,  произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества  (реальный  ущерб),  а  также  неполученные  доходы,  которые  это  лицо получило  бы  при  обычных  условиях  гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было нарушено (упущенная выгода). 

В  пункте  12  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 23.06.2015  №  25  «О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  разъяснено,  что  по  делам  о  возмещении убытков  истец  обязан  доказать,  что  ответчик  является  лицом,  в  результате  действий (бездействия)  которого  возник  ущерб,  а  также  факты  нарушения  обязательства  или причинения вреда, наличие убытков и их размер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

   Согласно статье 210 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае собственником КНС в сп. Новинки в районе ЖК «Окский берег» является застройщик ООО «Экоград».

На основании многочисленных жалоб жителей ЖК «Окский берег» в соответствии с распоряжением начальника территориального отдела от 16.04.2021 № 11 «О создании комиссии по координации действий и принятии мер по предотвращению и устранению последствий аварийных ситуаций, осуществлению контроля за использованием средств муниципального бюджета, качественным выполнением работ, соблюдением сроков и объемов выполненных работ, установленных муниципальными контрактами на многоквартирных домах и объектах инженерной инфраструктуры, расположенных на территории Новинского сельсовета города Нижнего Новгорода», в связи с аварийным отключением насосного оборудования на канализационно-насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7, территориальным отделом администрации города Нижнего Новгорода Новинский сельсовет (далее - территориальный отдел) был зафиксирован розлив сточных вод. 

ООО «Экоград» не приняло мер по предотвращению и устранению последствий аварийных ситуаций, в связи с чем Администрация заключила с АО «Нижегородский водоканал»  муниципальный контракт № 02-24 от 26.01.2024 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии на КНС в ЖК «Окский берег» по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7 на сумму 4 730 554 рубля 78 коп. Работы по муниципальному контракту № 02-24 от 26.01.2024 АО «Нижегородский водоканал» выполнены. В соответствии с платежным поручением № 808568 от 05.02.2024 аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии на КНС в ЖК «Окский берег» по адресу: г. Нижний Новгород, сп. Новинки, проезд Чкаловский, в районе д. 7 оплачены территориальным отделом в сумме 4 730 554 рубля 78 коп. 

Поскольку собственником КНС в сп. Новинки в районе ЖК «Окский берег» является застройщик ООО «Экоград», то суд первой инстанции правомерно установил, что совокупность условий, для возложения на ООО «Экоград» гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением собственником своих обязательств по  содержанию имущества, нашла свое подтверждения в ходе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в форме возмещения истцу убытков в заявленной сумме непосредственно на ООО «ЭкоГрад».

Довод заявителя, что наличие  между ним и  ООО «Коммунальщик-НН» договора технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019 не влияет на законность и обоснованность судебного акта  в силу следующего.

Отношения собственника имущества с третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию такого имущества, не должны затрагивать права иных лиц  в связи с причинением  им убытков  за ненадлежащее содержание имущества.  В этом случае собственник не лишен возможности  предъявления регрессных требований.  При этом следует отметить, что заключенный  между ООО «ЭкоГрад» (заказчиком) и ООО «Коммунальщик-НН» (исполнителем) договор технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019  не содержит условий о том, что заказчиком произведено отчуждение права собственности, пользования и (или) распоряжения объектами. Пунктом 1.4 договора определен перечень мероприятий комплекса услуг по обслуживанию и технической эксплуатации объектов: заказчик поручает, а исполнитель в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать следующие услуги по техническому обслуживанию объекта: профилактическое обслуживание; планово-предупредительный ремонт; капитальный ремонт; комплекс мероприятий, который включает в себя услуги по мониторингу технического состояния и поддержанию работоспособности как объекта в целом, так и отдельных его элементов -  инженерного оборудования и систем; аварийное обслуживание (оказание внеплановых услуг и оперативное устранение внештатных ситуаций в обслуживаемых зданиях и помещениях) инженерного оборудования и систем.

Ссылка заявителя, что требования Администрации о взыскании убытков не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, не принимается как необоснованная.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях данного  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу № А43-14818/2019, ООО «Экоград» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Поскольку договор на аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии на канализационно-насосной станции в ЖК «Окский берег» 2023 года  заключен 26.01.2024, то есть  оба события имели место после введения процедуры банкротства, предъявленные истцом убытки являются текущими обязательствами, и правомерно рассмотрены по правилам искового производства.

    Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности применительно к статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2024 по делу № А43-13044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Н.А. Насонова

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

И.Ю. Митропан