427/2020-4079(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25533/2019

Дело № А41-61897/19

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от администрации городского округа Красногорск Московской области -  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от ЗАО «ЭлитСтройГрупп» - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от Территориального управления Ильинское администрации городского  округа Красногорск Московской области – представитель ФИО2 по  доверенности от 27.12.2019 № 15/281-1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск МО  на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 года  по делу № А41-61897/19,  

по иску администрация городского округа Красногорск Московской области  к ЗАО «ЭлитСтройГрупп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Красногорск Московской области  (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской  области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭлитСтройГрупп»  (далее – ЗАО «ЭлитСтройГрупп») о взыскании 385 455 рублей 30 копеек  неосновательного обогащения по договорам №№ Б-И10/01, Б-И10/02, Б- И10/03, Б-И10/04, Б-И10/05, Б-И10/06, 43 754 рублей 45 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по  17.06.2019.  

В порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соистца привлечено  Территориальное управление Ильинское администрации городского округа  Красногорск Московской области (далее - управление).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019  года по делу № А41-61897/19 в удовлетворении исковых требований  администрации отказано. Исковые требования Территориального управления  Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской  области удовлетворены частично. С ЗАО «ЭлитСтройГрупп» в пользу  Территориального управления Ильинское Администрации городского округа  Красногорск Московской области взыскано 7642 рублей 50 копеек  неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования  Территориального управления Ильинское Администрации городского округа  Красногорск Московской области оставлены без удовлетворения (том 2,  л.д.29-31).  

Не согласившись с указанным судебным актом Территориальное  управление Ильинское администрации городского округа Красногорск  Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования  удовлетворить в полном объеме.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст.  121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, ЗАО  «ЭлитСтройГрупп», надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в  картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель Территориального управления  Ильинское администрации городского округа Красногорск Московской  области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав  материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между Территориальным  управлением Ильинское администрации городского округа Красногорск  Московской области (заказчик) и ЗАО «ЭлитСтройГрупп» (подрядчик)  заключены договоры № № Б-И10/01 (том 1, л.д. 18-22), Б-И10/02 (том 1, л.д.  34-38), БИ10/03 (том 1, л.д. 49-53), Б-И10/04, Б-И10/05 (том 1, л.д. 79-83), Б- И10/06 (том 1, л.д. 93-97), по условиям которых подрядчик обязался  выполнить капитальный ремонт контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях,  предусмотренных договорами.  

Сроки исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам  согласованы сторонами в статье 3 договоров.  

Работы ответчик обязался выполнил в срок до 31.12.2017. 

15.12.2017 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных  работ (том 1, л.д. 26, 41, 71, 85, 100).  

Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не  предъявлялось.  

Работы оплачены в полном объеме на общую сумму 385 455 руб. 30  коп.  

23.08.2018 в ходе проведения контрольных обмеров выполненных  работ по указанным договорам инспекторами контрольно-счетной палаты  городского округа Красногорск было установлено, что ответчик не в полном  объеме исполнил обязательства по договорам, в связи с чем ответчик  неправомерно удерживает перечисленные истцом денежные средства.  

10.10.2018 в адрес ЗАО «ЭлитСтройГрупп» направлена претензия с  требованием перечислить денежные средства в размере 385 455 руб. 30 коп.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:  планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  

учреждением либо иным юридическим лицом; особенностей исполнения  контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере  закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности  следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на  стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего  вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие  правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК  РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 , часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания  исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны  быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по  договору подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные  недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем  истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные  расходы, которые и являются его убытками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ заказчик,  обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением  работ отступления от условий договора строительного подряда, которые  могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно  заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления,  теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.  

Статьями 724, 725 ГК РФ предусмотрено, что требования, связанные с  недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при  условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет  со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены  законом, договором или обычаями делового оборота.  

Положения статьей 724, 725 ГК РФ не обосновывают правомерность  заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику  возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения  ненадлежащего качества результатов работ.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЭлитСтройГрупп» надлежащим  образом исполнило обязательства по заключенным договорам, произвело  комплекс работ, направленных на капитальный ремонт контейнерной  площадки.  

По результатам выполнения работ, между генеральным директором  ЗАО «ЭлитСтройГрупп» и заместителем главы администрации начальником  Территориального управления Ильинское ФИО3 подписаны акты о  приемке выполненных работ от 15.12.2017 (том 1, л.д. 26, 41, 71, 85, 100)..  

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству.  

Согласно пункту 4.1 договоров в течение 3-х (трех) рабочих дней  после завершения выполнения работ, предусмотренных договорами,  подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации (Акт по  форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3), подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.  

Пунктом 4.2 договоров установлено, что в течение 3-х (трех) рабочих  дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1  договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку  выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия  объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и  сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1  (один) экземпляр акта выполненных работ.  

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных  работ в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки  результатов работ подрядчик обязуется в кратчайший срок, устранить  недостатки/произвести доработки за свой счет.  

Как указано в пункте 4.3 договоров для проверки соответствия  качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным  настоящим договором, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.  

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ и  предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены договора  являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.  

Исходя из положений статей 720, 753 ГК РФ, факт невыполнения  вышеуказанных работ должен был установлен заказчиком при  непосредственной приемке выполненных работ и подписании актов  выполненных работ. При этом акт плановой выездной проверки осуществлен  Инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск  по истечении более полугода после приемки выполненных и принятых  заказчиком работ.  

В материалы дела не представлены доказательства о несоответствии  объемов, качества выполненных ответчиком работ.  

Разделом 6 договоров предусмотрено, что гарантийный срок на  выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта  выполненных работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся  недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в  сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем  выявленных недостатков и сроком устранения.  

Из материалов дела следует, что проверка фактического осмотра и обмера  выполненных работ, которую осуществляли инспекторы контрольно-счётной  палаты городского округа Красногорск 23.08.2018, проведена в  одностороннем порядке.  

Из представленного в материалах дела акта фактического осмотра и  обмера выполненных работ подрядчиком, представитель ЗАО  «ЭлитСтройГрупп» на осмотр объекта не приглашался, в осмотре не  участвовал.  

Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось,  в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают факт  привлечения представителей ЗАО «ЭлитСтройГрупп» к проводимой  проверке.  

Требования к ЗАО «ЭлитСтройГрупп» об устранении недостатков  выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3 договора не  предъявлялись.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство  о фальсификации телефонограммы Контрольно-счетной палаты городского  округа Красногорск от 14.08.2018.  

В силу норм статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры. Соответственно, законом  не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки заявления о  фальсификации доказательства.  

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявления о  фальсификации, основываясь на совокупной оценке обстоятельств дела и  представленных доказательств, что не противоречит положениям статьи 161  АПК РФ.  

В материалы дела ответчиком представлены данные детализации  телефонных звонков контактного номера ЗАО «ЭлитСтройГрупп» за период  с 13.08.2018 по 23.08.2018. детализация звонков выдана ответчику 18.09.2019  телефонным провайдером АО «КантриКом», который предоставляет ему  услуги связи по договору 5380024.  

Согласно указанной детализации, 14.08.2018 на контактный телефон ЗАО  «ЭлитСтройГрупп» не поступали звонки в 11 часов 14 минут. Более того,  14.08.2018 вообще не поступали входящие звонки с контактных номеров  Контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск.  

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО  «ЭлитСтройГрупп» признаны исковые требования в части требования о  взыскании неосновательного обогащения на сумму 7 642 рублей 50 копеек,  которые ранее были перечислены им и возвращены банком в связи с  изменением реквизитов заказчика.  

Таким образом, поскольку обязательства по договорам исполнены  ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки, претензий по  качеству и объему выполненных работ не было предъявлено своевременно,  равно как и претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнения  иных условий договоров, исковые требования в части взыскании 7 642 руб.  50 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом  первой инстанции.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части  взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа  Красногорск Московской области правомерно отказано, как заявленные  ненадлежащим истцом, поскольку договоры подряда заключены  Территориальным управлением Ильинское администрации городского округа  Красногорск Московской области.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном  законе от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и  деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации  и муниципальных образований» прямого указания на обязанность  

контрольно-счётной палаты принять меры к вызову сторон для проведения  контрольного мероприятия отклоняется судебной коллегией.  

Отсутствие прямой нормы в данном законе не свидетельствует о  возможности не уведомлять подрядчика о проведении подобных  мероприятий и ставит стороны гражданских правоотношений в заведомо  неравноправное положение.  

Согласно статье 720 ГК РФ и пунктам 5.2.3 договоров подряда от 01  декабря 2017 года, заказчик обязан при несоответствии объема и стоимости  выполненных работ вызывать представителей подрядчика для представления  разъяснений в отношении выполненных работ.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт фактического осмотра и  обмера выполненных работ от 23.08.2018, также не принимается судебной  коллегией.  

Акт контрольно-счётной палатой городского округа Красногорск  Московской области от 23.08.2018 не является доказательством,  подтверждающим выполнение работ подрядчиком в меньшем объеме, чем  указано в актах приемки, поскольку данный акт содержит оценочные  сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать  специальными знаниями в сфере строительства.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым  доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему  выполненных работ является заключение эксперта.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения  стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема  выполненных работ смете и актам приемки выполненных работ,  примененных расценок истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  

основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в  деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019  года по делу № А41-61897/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич