ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена    30.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика  – ФИО2 (доверенность от 10.04.2017), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,   рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу № А23-793/2016 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Научно производственное  объединение «Экран» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 738 985 руб. 33 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что со стороны ответчика были подписаны акты приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ: от 28.09.2012 № 1, от 15.02.2013 № 4, от 15.02.2012 № 5, от 31.05.2013 № 6, от 31.05.2013 № 7, от 31.07.2013             № 8, от 30.11.2012 № 2, от 30.11.2012 № 3 на сумму 3 251 912 руб. 59 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на  произведённую ответчиком  оплату выполненных работ на сумму 1 512 927 руб. 26 коп., ООО «Региональная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском в суд о взыскании задолженности за  выполненные в полном объеме и надлежащего качества работы в размере  1 738 985 руб. 33 коп. (3 251 912 руб. 59 коп. – 1 512 927 руб. 26 коп.).

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктам 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла закона следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Судом  установлено, что между сторонами не было заключено  договора подряда в письменном виде с точным указанием предмета договора,  сроков выполнения работ, их стоимости, порядка оплаты и иных условий.

С учетом наличия между сторонами возражения относительно объема, стоимости фактически выполненных работ и их качества, судом по ходатайству ответчика  назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 16.03.2017 установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением строительных норм и правил.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Строительная Экспертиза» от 16.03.2017 № 04/03-17 следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Региональная строительная компания» работ на объекте, расположенном по адресу:        

<

...>, на дату их выполнения по произведённому локальному расчету  составляет 672 110 руб. Выполненный ООО «Региональная строительная компания» объем работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям и др. документам в области строительства, а именно: Требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и  требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», СП 28.13330.2012. Свод правил «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011. Свод правил. «Кровли», СП 70.13330.2012. Свод правил. «Несущие и ограждающие конструкции», «Руководство для проектирования и устройства кровель из битумно-полимерных материалов кровельной компании «ТехноНИКОЛЬ». Выполненные работы имеют множественные недостатки, зафиксированные в таблице № 5 заключения. Указанные недостатки в большинстве своем являются значительными недостатками, возникшими по причине того, что работы  производились без разработки технической документации и с нарушением предусмотренной требованиями нормативно-технической документацией технологии производства работ. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков работ на дату составления заключения округленно составляют 1 480 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что,  по их мнению, исходя из тех видов работ, которые осуществил истец и указал в актах о приемке выполненных работ (штрабление кирпичной стены, покрытие кровли), истцом был произведен не текущий ремонт помещений, а реконструкция, в связи с этим необходимо было получений соответствующих разрешений, а также составление исполнительной документации, рабочей и проектной документации, ведение журнала производства работ.  Однако таких документов истцом представлено не было, также как и самого договора на выполнение работ, технического задания. Исходя из тех работ, которые можно было проверить по актам, работы были выполнены не в полном объеме и не качественно, была нарушена технология работ, работы в актах задвоены. Актов на скрытые работы, также представлено не было. Порубочный билет на рубку деревьев, а также какие-либо документы подтверждающие вывоз такого объема деревьев (договор, товарно-транспортные накиданные и др.)  также не предоставлено. Наличие на момент осмотра снега на крыше никоим образом не мешало проведению осмотра и выявлению нарушений, которые были очевидны.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо противоречий вышеуказанное заключение экспертов ООО «Строительная Экспертиза»  не  содержит и не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Выводы экспертов, являются обоснованными,  подтверждены расчетами. При этом использовались соответствующие методики.

Заключение является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в его выводах не имеется, сомнений относительно его  обоснованности не возникло, в связи с этим оно  правомерно принято судом  в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражая в апелляционной жалобе относительно выводов экспертного заключения и оценки его судом первой инстанции, заявитель не приводит в качестве обоснования конкретных норм материального и процессуального права, которые были нарушены судом.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить размер подлежащего возмещению ущерба, поскольку данная экспертиза была назначена судом и проведена в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное исследование является полным и объективным. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта как судебного доказательства отсутствуют.

Относительно примененных экспертом методов исследования апелляционный суд исходит из предусмотренного ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципа независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений, который обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. Указанная статья закона устанавливает, что при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела. Кроме того, эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта.

С учетом изложенного, поскольку по утверждению истца  ответчик в период с 11.07.2012 по 18.07.2016 оплатил истцу выполненные по представленным актам работы в размере 1 512 927 руб., 26, коп., с учетом того, что работы выполнены истцом только на сумму 672 110 руб., при этом некачественно, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что представленные истцом акты выполненных работ и справки о стоимости вымоленных работ подписаны со стороны ответчика – директором филиала ОАО «НПО «Экран» (в момент подписания являлся директором) ФИО3, который в свою очередь являлся  учредителем ООО «Региональная строительная компания».

Учитывая изложенное, суд относится критически к актам приемки выполненных работ и  справкам о стоимости выполненных работ: от 28.09.2012 № 1, от 15.02.2013 № 4, от 15.02.2012 № 5, от 31.05.2013 № 6, от 31.05.2013 № 7, от 31.07.2013 № 8, от 30.11.2012 № 2, от 30.11.2012 № 3 на сумму 3 251 912 руб. 59 коп., указанная в них информация может являться недостоверной, в том числе по  качеству выполненных работ и их стоимости, учитывая заключение экспертов.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по актам выполненных работ.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа обстоятельств дела и правоотношений сторон, учитывая, что сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от  28.09.2012  № 1, от 30.11.2012 № 2, от 30.11.2012 № 3,   без каких-либо возражений или замечаний по их объему и стоимости,  суд пришел к обоснованному выводу  о том, что ООО «Региональная строительная компания», обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском 15.02.2013, пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по данным актам, в отсутствие договора.

 При этом суд не находит оснований для применения                                                            ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в  платежных поручениях, которые учтены истцом в качестве оплат по актам,  не содержится ссылок на конкретные акты, выполненных работ, предъявленные истцом ко взысканию.

Апелляционный суд отклоняет возражения заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств задолженности – актов приемки выполненных работ, а также возражения о применении судом сроков исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и действующего законодательства, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2017 по делу № А23-793/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина 

                         Е.Н. Тимашкова