ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78705/2023-ГК

Дело № А40-20932/23

город Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Роторк Рус" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023г. по делу № А40-20932/23

по иску АО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц"

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Роторк Рус" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.0.2023 г.;

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

АО "Центр холодильно-транспортных технологий "Мотек-Ц" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Роторк Рус" о взыскании по договору № М-65-2013 от 06.11.2013 года 7405056 руб. 56 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.22 по 31.05.23, 925632 руб. 07 коп. штрафа, 1834602 руб. 76 коп. пени за период по 04.09.2023 и с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.10.2023г. с ответчика в пользу истца взыскано 3589308 руб. 62 коп. долга, 1039409 руб. пени с дальнейшим начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.23 по день оплаты долга, а также 33616 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «МОТЕК-Ц» (Арендодатель) и ООО «Роторк РУС» (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения №М-65-2013 от 06.11.2013, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения №4 от 19.02.2020) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 240,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 12.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 14.12.2018) «договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на отношения Сторон, возникающие с «01» января 2014 г. и действует до «15» февраля 2024.»

В соответствии с п.4.3. Договора «Расчетным периодом по настоящему Договору Стороны определили период времени, равный 3 (Трем) календарным месяцам», т.е. квартал.

Размер арендной платы за расчетный период составляет 2 776 896,21 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами Договора.

Согласно п.п.4.4. и 4.5. Договора арендная плата за расчетный период подлежит уплате платежным поручением на банковский счет Арендодателя авансовым платежом в течение 5 (Пяти) первых рабочих дней расчетного периода, за который осуществляется расчет.

Судом установлено, что арендатор письмом от 29.11.22 №6821 отказался от договора. Письмо получено менеджером 30.11.22, ответчик подтвердил, что получил письмо 01.12.22.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрено Дополнительным соглашением № 3 к договору.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 предусмотрено дословно следующее: «Любая из Сторон имеет право расторжения Договора без штрафных санкций или компенсация начиная с «18» февраля 2022 путем письменного информирования другой Стороны не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения, начиная с «18» февраля 2022».

Истец   считает,          что      «путем           письменного информирования другой

Стороны не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения» на самом деле означает, «не позднее чем за 6 месяцев».

В связи с чем истец считает договор действующим до 31.05.23 и требует по нему оплаты за указанный период.

В обоснование такого толкования истец представил лингвистическое исследование, которым специалист-лингвист сделал вывод о том, что «смысл исследуемой фразы сводится к тому, что сторона обязана не менее чем за 6 месяцев уведомить другую сторону о расторжении договора».

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции отклонена ссылку на исследование, поскольку из него не усматривается, каким образом специалист пришел к выводу о том, что фраза русского языка «не ранее чем за 6 месяцев» на самом деле означает «не менее чем за 6 месяцев».

Сторонами также представлены нотариально заверенные переводы данного спорного условия.

Представленный ответчиком перевод содержит то же самое условие пункта 3, которое написано на русской языке в дополнительном соглашении №3.

Представленные истцом два перевода содержат иной перевод спорного пункта.

В одном переводе указано: Любая из сторон может досрочно выйти из настоящего договора без выплаты неустойки и компенсации с 18.02.22 и позднее, направив другой стороне письменное уведомление с предупреждением не менее чем за 6 месяцев, начиная с 18.02.2022 и позднее.

В другом переводе указано: Сторона может досрочно расторгнуть настоящий договор без уплаты неустойки или компенсации с 18.02.22 и позднее, направив другой стороне письменное уведомление с предупреждением не менее чем за 6 месяцев, начиная с 18.02.22.

Однако возможные иные переводы спорного пункта не могут быть приняты во внимание судом по следующим причинам.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что Настоящее Дополнительное соглашение составлено на русском и английском языках и подписано в трех оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один для Государственного органа. В случае расхождения между русской и английской версиями, версия на русском языке будет иметь преимущественную силу.

Поскольку стороны договорились придать русскому тексту преимущественную силу, суд исходит из буквального содержания русского текста пункта 3 дополнительного соглашения № 3.

В спорном пункте указано: «Любая из Сторон имеет право расторжения Договора без штрафных санкций или компенсация начиная с «18» февраля 2022 путем письменного информирования другой Стороны не ранее чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты расторжения, начиная с «18» февраля 2022».

Из иных условий договора не усматривается, что значение данного пункта на самом деле имеет смысл «не позднее чем за 6 месяцев» или «не менее чем за 6 месяцев». Сторонами также не представлена какая-либо переписка, из которой следовало бы, что минимальный срок, за который сторона обязана предупредить об отказе от договора, составляет 6 месяцев. При наличии категорических возражений сторон действительная воля не может быть установлена.

Поскольку из буквально написанного не усматривается, что стороны договорились о том, не позднее какой даты до расторжения или не менее какого срока до расторжения должно быть направлено уведомление, то суд исходит из срока, установленного законом (ст. 610 ГК РФ), принимая во внимание то, что в принципе данным условием предусмотрен отказ любой из сторон от договора.

Таким образом, договор прекратился 01.03.22.

С учетом того, что арендатор освободил помещения к указанному сроку и при этом материалами дела не подтверждается наличие законных оснований арендодателя уклониться от подписания направленного ему Акта приема-передачи, арендная плата подлежит взысканию за период до 28.02.23.

Доказательств оплаты долга по февраль 2023 включительно ответчиком непредставлено.      Вместе      с      тем,      судом      установлено,      что      истцом удерживается гарантийный платеж в сумме 1038851 руб. 73 коп.

Доказательств  оплаты  суммы  в  большем размере ответчиком не  представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований удержания, кроме недоплаты по арендной плате, а истец, удерживая платеж, не засчитывает его в погашение долга по арендной плате, указанная сумма подлежит вычету из суммы долга по арендной плате и не подлежит взысканию в пользу ответчика в рамках требования по встречному иску.

Таким образом, долг подлежит взысканию в сумме   3589308 руб. 62 коп.

В соответствии с п.9.3. Договора «За неисполнение какой-либо из обязанностей или нарушение условий, предусмотренных пунктами 7.1.1. - 7.1.16, 7.3.1., 7.3.4. настоящего Договора, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю штраф в размере 1/12 Арендной платы за год».

В соответствии с п. 9.2. Договора в случае просрочки исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истцом начислены пени, которые подлежат взысканию

В соответствии с п. 7.1.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи, предусмотренные Договором. Ссылаясь на нарушение данного пункта истец на основании п. 9.3. договора начислил штраф в размере 925 632,07 рублей, который не подлежит взысканию, поскольку за одно и то же нарушение не может быть применено два вида ответственности, а истцом заявлено о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части трактовки условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ  как следствие с расчетами, не является в данном случае основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно учел гарантийный платеж при расчетах.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что в рамках встречного иска были предъявлены требования о взыскании долга с арендодателя, а не сумма гарантийного удержания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Апеллянт не смог пояснить в соответствии с условиями договора аренды, какие долги могут быть у арендодателя перед арендатором.

Суд апелляции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023г. по делу № А40-20932/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

                        

                                                                                                                        Алексеева Е.Б.