АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12050/2017

г. Новосибирск

09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску заявлением акционерного общества «Федеральная  грузовая компания»  (ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 8 234 рублей 61 копейки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ответчик) с иском о взыскании 8 234 рублей 61 копейки, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагона.

По утверждению истца, в пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта грузового вагона истца №№ 61849188 на основании договора № ФГК-625-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 06.11.2015 была обнаружена технологическая неисправность (излом пружин). Установлено, что ответчик некачественно произвёл деповской ремонт вагона, вагон истца переведён в нерабочий парк. Истец за свой счёт устранил дефекты и, основываясь на статьях 309, 310, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика стоимость его расходов по устранению недостатков вагона, выявленных в переделах гарантийного срока.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, поскольку истец не представил доказательств того, что вагон вышел из деповского ремонта с трещинами, по которым впоследствии произошёл излом пружин. По утверждению ответчика, между неисправностью вагона истца и действиями ответчика по деповскому ремонту отсутствует причинно-следственная связь, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

06.11.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № ФГК-625-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона (Приложение № 1). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (п. 1.3. договора подряда). Перечень депо подрядчика определён в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвело деповской ремонт грузового вагона заказчика № 61849188, что подтверждается справкой о выполненном ремонте вагона.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. 

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций. Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объём работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колёсные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колёсные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котёл цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10. указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктами 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента, детали вагонов. Депо подрядчика (ответчика) гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) и состоянии после проведённого планового вида ремонта, отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев (без технологических неисправностей).

Согласно пункту 6.1. договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В пределах гарантийного срока после выполнения ответчиком деповского ремонта грузового вагона истца №№ 61849188 данный вагон был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности и ему был произведён текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт вагонов истца произведен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 (далее – договор от 01.04.2013), заключённого открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и истцом. 

Пункт 6.7. договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с п. 6.6. договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке п. 6.11. договора подряда отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов. 

Как следует из акта-рекламации № 1125 от 01.06.2016, вагон истца был отцеплен по причине излома рабочего витка двух наружных пружин из-за наличия старой трещины на месте излома. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п.п. 11.1, 20.1. Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 082-2006), указано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш», производившее последний ремонт вагона (12.2015).

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 8 234 рубля 61 копейку.

Претензия истца от 21.07.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно представленному истцом платёжному поручению, истец произведённый отцепочный ремонт вагона оплатил.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена истцом в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 (далее – регламент). Согласно пункту 4.1. регламента и разделу 6 договора претензии оформляются на основании рекламационных материалов, определяющих виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, расчётно-дефектная ведомость, счёт-фактура, платёжное поручение и счёт.

Суд отмечает, что истец и ответчик согласовали применение указанного регламента и предоставили вагонным эксплуатационным подразделениям ОАО «РЖД» право установления технологических дефектов и виновное предприятие в выявленных дефектах.

Ссылка на регламент, в соответствии с которым проводятся расследования случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы, также содержится в п. 6.2. договора подряда.

Указанным регламентом установлено оформление акта-рекламации, который и был оформлен по дефектному вагону по факту выявленного дефекта деповского ремонта (данный акт-рекламация отражён в расчёте размера искового требования). Согласно приложенному к исковому заявлению акту-рекламации виновными в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика).

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учётных и отчётных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведённые предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчинённости, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, с учётом того, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-754/14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № ВАС-614/14, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 дело №А40-85208/2013, от 26.06.2013 дело №А40-50792/2013).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906).

Суд отклонил возражения ответчика о том, что истцом не доказано наличие «старой трещины» в пружине при выходе вагона из деповского ремонта.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчик является подрядчиком и имеет гарантийные обязательства перед истцом-заказчиком, то по распределению бремени доказывания именно он должен доказать суду, что техническая неисправность произошла не в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом. Истец (заказчик) не должен доказывать выход вагона из деповского ремонта с дефектами.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование, взыскав с ответчика стоимость произведённого отцепочного ремонта вагона на сумму 8 234 рубля 61 копейка, в порядке статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Федеральная  грузовая компания» (ОГРН 

<

***>) 8 234 рубля 61 копейку расходов на устранение недостатков и 2 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 234 рубля 61 копейку.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина