АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3879/2022

г. Ставрополь

26 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение  изготовлено  в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Курасовым Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер» г. Ставрополь задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № ИГ 30 от 09.01.2017 в размере 496 625 рублей, взыскании с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер» г. Ставрополь задолженности по договору поставки № ИГ 33 от 09.01.2017 в размере 462 140 рублей; 

взыскании с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер» г. Ставрополь проценты по статьёй 395 ГК РФ в размере 37 175,12 рублей; 

взыскании с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер» г. Ставрополь проценты по статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России за период со следующего дня по окончании действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 до момента фактического исполнения основанного обязательства, если иное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

взыскании с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевиннер» г. Ставрополь расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании  представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.03.2022, удостоверение № 1002, директора общества ФИО2 согласно паспорту и выписки ЕГРЮЛ, представителя закрытого акционерного общества «Агро-промышленной компании «Ставхолдинг» ФИО3 от 28.12.2019 № АС-14-Д, копия диплома от 26.02.2012 № К 52452,

                                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гевиннер» г. Ставрополь (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», г. Ставрополь (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № ИГ 30 от 09.01.2017г. в размере 496 625 рублей, задолженности по договору поставки № ИГ 33 от 09.01.2017г. в размере 462 140 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 18 582,51 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленных на сумму 958 765 рублей, за период с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 547 рублей (измененные требования). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам искового заявления и дополнений к иску, пояснив, что фактически работы по ремонту автомобилей выполнены, товар передан ответчику. Оказание услуг по спорным заказ нарядам и передача товара соответствует практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, носящих длительный характер. Услуги и товар переданы представителю ответчику, полномочия которого следовали из обстановки. В связи с чем ответчик обязан оплатить ремонт и полученные товарно-материальные ценности. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему и пояснил, что ремонт автомобилей по спорным заказ-нарядам не производился, товар по накладной № ИГ 00006375 от 09.12.2021г. не передавался. Условиями договоров предусмотрена подача заявок на ремонт, содержащих перечень работ, запасных частей и их стоимость. По спорным заказ-нарядам заявки на ремонт не подавались, работы и их стоимость не согласовывались, у ответчика отсутствовала необходимость в ремонте и запасных частях. Спорная задолженность не отражена в актах сверки за период с 01.01.2021г. по 30.09.2021г. Представленные истцом заказ - наряды, акты и товарная накладная не заверены печатью ответчика, подписаны ФИО4 в отсутствие у него полномочий, поскольку подписи на доверенности № 163 от 28.12.2021г., выполнены неустановленными лицами. Заказ наряды на ремонт составлены одновременно с актами приемки услуг. Нахождение автомобилей на СТО в дни составления заказ нарядов опровергается путевыми листами и сведениями ГЛОНАСС. Выполнение работ по ремонту АКПП по заказ - нарядам № ИГ00013792 от 08.12.2021г., № ИГ00014311 от 09.12.2021г. опровергается заключениями специалиста - автотехника ФИО5 Получение товара по накладной № ИГ00006375 от 09.12.2021г. опровергается документами складского учета ответчика. 

Ответчик иск не признал, указав, что фактически работы по ремонту автомобилей не проводились, истец не передавал ответчику запасные части, а лицо, которое подписало документы о приемке работ и получении товара, не было уполномочено на совершение указанных действий от имени ответчика. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.01.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № ИГ 30 (далее - договор № ИГ 30 от 09.01.2017), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2., которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Сдача-приемка оказанных услуг определяется в заказе-наряде под личную подпись заказчика. Забрать автомобиль с обслуживания может только заказчик либо его доверенное лицо при предъявлении доверенности (пункты 3.1., 3.2.). Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, сумма договора определяется в заказе-наряде, которую заказчик обязуется оплатить в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ по техническому облуживанию транспортного средства и выставления счета на оплату. 

Истец утверждает, что выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту следующих автомобилей:

- Toyota Camry гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00000370 от 15.01.2021г. на сумму 57 835 рублей;

- Renault Kangoo гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00014313 от 09.12.2021г. на сумму 45 600 рублей;

- Toyota Camry гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00014311 от 09.12.2021г. на сумму 170 000 рублей;

- SKODA OCTAVIA гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00000010 от 09.12.2021г. на сумму 56 135 рублей;

- Renault Kangoo гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00000003 от 09.12.2021г. на сумму 37 650 рублей;

- Renault Master гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00000006 от 09.12.2021г. на сумму 600 рублей; 

- Renault Kangoo гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00008746 от 09.12.2021г. на сумму 12 380 рублей;

- Volksvagen Caddy гос. номер № В 440 МУ 126 по заказ-наряду № ИГ00000009 от 09.12.2021г. на сумму 49 675 рублей;

- FORD EXCURSION LIMITED гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00013792 от 08.12.2021г. на сумму 180 720 рублей.

Также 09.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ИГ 33 (далее - договор № ИГ 33 от 09.01.2017г.), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого поставщик обязуется передавать запасные части и аксессуары для автомобилей, а покупатель обязуется оплачивать товар по цене, указанной в счете поставщика. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заявку. 

Согласно пункта 2.2. договора передача товара осуществляется на основании товарных накладных. Получателем товара может быть покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.3.). Подписанием товарной накладной покупатель подтверждает отсутствие претензий к поставщику по количеству, ассортименту, качеству товара (пункт 2.6.). Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора, цена определяется в счете поставщика и подлежит оплате в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на оплату. 

Истец утверждает, что передал ответчику запасные части и расходные материалы к автомобилям общей стоимостью 462 140 рублей, что подтверждается товарной накладной № ИГ 00006375 от 09.12.2021г. 

Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг и товара, претензию истца от 01.02.2022г. оставил без ответа, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 454, статьи 506 ГК РФ, по договору купли-продажи (поставки) поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил услуги ремонта в сумме 316 625 рублей и товар на сумму 462 140 рублей. 

В подтверждение выполнения услуг истец представил следующие документы:

- заказ-наряд № ИГ00000370 от 15.01.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00000370 от 15.01.2021г. на сумму 57 835 рублей;

- заказ-наряд ИГ00014313 от 09.12.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00014313 от 09.12.2021г. на сумму: 45 600 рублей;

- заказ-наряд № ИГ00014311 от 09.12.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00014311 от 09.12.2021г. на сумму 170 000 руб.;

- заказ-наряд № ИГ00000010 от 09.12.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00000010 от 09.12.2021г. на сумму 56 135 рублей; 

- заказ-наряд № ИГ00000003 от 09.12.2021г.  и акт об оказании услуг № ИГ00000003 от 09.12.2021г. на сумму 37 650 рублей;

- заказ-наряд № ИГ00000006 от 09.12.2021г. и акт об оказании услуг ИГ00000006 от 09.12.2021г. на сумму 600 рублей;

- заказ-наряд № ИГ00008746 от 09.12.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00008746 от 09.12.2021г. на сумму 12 380 рублей;

- заказ-наряд ИГ00000009 от 09.12.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00000009 от 09.12.2021г. на сумму 49 675 рублей.  

- заказ-наряд № ИГ00013792 от 08.12.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00013792 от 08.12.2021г. на сумму 180 720 рублей.

Перечисленные документы содержат описание оказанных ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, наименование запасных частей и их стоимость, сведения о принятии ответчиком результата работ и отсутствии претензий по их качеству и объему. 

В подтверждение факта передачи товара истец представил товарную накладную № ИГ 00006375 от 09.12.2021г. на сумму 462 140 рублей, содержащую описание переданных ответчику запасных частей и расходных материалов. 

Судом установлено, что представленные истцом документы содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), отсутствие на вышеуказанных документах оттиска печати ответчика не свидетельствует об их порочности. 

В соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорных  документов. В связи с чем, для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц, в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку печать не является обязательным реквизитом заказ-нарядов, актов приемки услуг, товарной накладной, отсутствие её оттиска не влияет на оценку факта передачи услуг и товара по представленным документам (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Все вышеперечисленные заказ-наряды, акты, товарная накладная, за исключением заказ-наряда № ИГ00000370 от 15.01.2021г. и акта об оказании услуг № ИГ00000370 от 15.01.2021г., подписаны от имени ответчика ФИО4, действовавшим по доверенности № 163 от 28.12.2020 со сроком действия до 30.12.2021г., о чём имеется прямое указание в тексте документов.

Заказ-наряд № ИГ00000370 от 15.01.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00000370 от 15.01.2021г. подписаны от имени ответчика ФИО4, действовавшим по доверенности № 163 от 28.12.2020 со сроком действия до 30.01.2021г. В связи с этим в заказ-наряде № ИГ00000370 от 15.01.2021г. в строке «Доверенное лицо» содержится указание на доверенность № 163 от 28.12.2020г. со сроком действия до 30.01.2021г.

Из объяснений ответчика следует, что вышеперечисленные доверенности ФИО4 не выдавались, поскольку для получения у третьих лиц товаров и услуг от имени ЗАО «АПК «Ставхолдинг» ФИО4 была выдана доверенность № 3В-136Д от 05.12.2018г. со сроком действия 3 года. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ответчик действительно выдавал ему доверенность с правом получения у третьих лиц товарно-материальных ценностей, однако указанная доверенность была им утрачена, в связи с чем вышеуказанные доверенности были изготовлены ФИО4 самостоятельно с проставлением печати ответчика и подписей от имени должностных лиц ЗАО «АПК «Ставхолдинг», что подтверждается аудиопротоколом.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание документов, получение услуг и товара, суд исходит из следующего.

Согласно представленных документов, ФИО4 приказом № 47 л/с от 12.05.2008г. принят на работу в ЗАО АПК «Ставхолдинг» в качестве технического директора, уволен с должности руководителя эксплуатационно-технического отдела ответчика приказом № 133 л/с от 31.03.2022г. 

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по договору № ИГ 30 от 09.01.2017г. носят длительный характер.

В период с 2017г. по 2020г. ФИО4 в качестве представителя ответчика, помимо спорных документов, подписал заказ-наряды № ИГ 00013858 от 30.11.2017г., № ИГ 00013558 от 24.11.2017г., № ИГ 00012897 от 31.10.2017г., № ИГ 00011656 от 24.10.2017г., № ИГ 00012283 от 13.10.2017г., № ИГ 00012188 от 12.10.2017г., № ИГ 00005997 от 18.09.2017г., № 00010400 от 01.09.2017г., № 00008988 от 04.08.2017г., № 00008397 от 25.07.2017г., № 00005787 от 06.07.2017г., № 000064946 то 12.05.2017г., № 00005457 от 18.05.2017г., № 00006741 от 21.06.2017г., № 00004631 от 25.04.2017г., № 00004631 от 25.04.2017г., № 00002781 от 27.03.2017г., № 00002316 от 10.03.2017г., № 00000023 от 21.02.2017г., № 0012669 от 29.11.2018г., № 0009435 от 29.08.2018г., № ИГ 00008409 от 29.08.2018г., № ИГ 0007927 от 18.07.2018г., № ИГ 0007927 от 18.07.2018г., № 0005301 от 30.05.2018г., № 0003907 от 30.04.2018г., № ИГ 0002303 от 29.03.2018г., № 0001245 от 28.02.2018г., № 0000405 от 25.01.2018г., № 00025833 от 18.11.2019г., № 00019867 от 22.10.2019г., № 00019659 от 26.09.2019г., № 00021449 от 23.07.2019г., № 00018830 от 11.06.2019г., № 00019021 от 01.06.2019г., № 00002555 от 26.03.2020г., № 00001887 от 25.02.2020г., а также акты приемки услуг к перечисленных заказ-нарядам, согласно которых истец выполнял ремонт автомобилей ответчика.

Услуги ремонта по всем вышеперечисленным документам, оплачены ответчиком без каких - либо возражений, что подтверждается представленными платежными поручениями, имеющими ссылки на счета на оплату, выставленные на основании заказ - нарядов и актов, подписанных ФИО4 

Согласно указаний в разделе «Доверенное лицо», вышеперечисленные заказ-наряды подписаны ФИО4 на основании составленных по типовой форме № М-2 доверенностей: № 130 от 27.11.2017г., № 120 от 15.11.2017г., № 111 от 30.10.2017г., № 146 от 24.10.2017г., № 103 от 11.10.2017г., № 97 от 03.10.2017г., № 85 от 18.09.2017г., № 80 от 30.08.2017г., № 70 от 04.08.2017г., № 65 от 24.07.2017г., № 60 от 06.07.2017г., № 42 от 10.05.2017г., № 45 от 18.05.2017г., № 56 от 21.06.2017г., № 38 от 24.04.2017г., № 35 от 17.04.2017г., № 30 от 27.03.2017г., № 21 от 10.03.2017г., № 11 от 15.02.2017г., № 165 от 29.11.2018г., № 118 от 27.08.2017г., № 91 от 18.07.2018г., № 74 от 30.05.2018г., № 24 от 25.04.2018г., № 23 от 29.03.2018г., № 10 от 27.02.2018г., № 123 от 17.01.2018г., № 169 от 18.11.2019г., № 167 от 22.10.2019г., № 162 от 26.09.2019г., № 132 от 23.07.2019г., № 107 от 11.06.2019г., № 105 от 31.05.2019г., № 21 от 26.03.2020г., № 15 от 25.02.2020г., предусматривающих получение ФИО4 от имени ЗАО «АПК «Ставхолдинг» товарно-материальных ценностей в ООО «Гевиннер». 

Указанные доверенности, по своей форме и содержанию в целом соответствуют доверенности № 163 от 28.12.2020г., указанной в документах по спорным эпизодам ремонта и поставке в качестве оснований полномочий ФИО4

Кроме того, ФИО4 подписаны, а ответчиком оплачены заказ-наряды № ИГ 00011028 от 05.10.2021г., № ИГ 00010781 от 06.10.2021г., № ИГ 00011579 от 06.10.2021г., содержащие в качестве основания полномочий ФИО6 указания на спорную доверенность № 163 от 28.12.2020г.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по заказ-наряду № ИГ00000370 от 15.01.2021г., также содержащим указание на доверенность № 163 от 28.12.2020г. со сроком действия до 30.12.2021г.

Во всех представленных истцом заказах-нарядах и актах отсутствуют оттиски печати ЗАО «АПК «Ставхолдинг» и ссылки на выданную ответчиком ФИО4 доверенность № 3В-136Д от 05.12.2018г. 

При этом ФИО7 и ФИО8 как директор и главный бухгалтер, иные уполномоченные лица ответчика, достоверно зная о том, что ими не подписывались вышеперечисленные доверенности, включая доверенность № 163 от 28.12.2020г., возражений, основанных на отсутствии у ФИО4 полномочий, не заявляли. 

Ответчиком в материалы дела представлены копии выполненных печатным способом актов об оказании услуг № ИГ 00000040 от 25.02.2020г., № ИГ 00001850 от 25.02.2020г., № ИГ 00001887 от 25.02.2020г., № ИГ 00000730 от 26.02.2020г., № ИГ 000016100 от 27.02.2020г., № ИГ 00002555 от 26.03.2020г., № ИГ 00002597 от 27.03.2020г., № ИГ 00003676 от 31.03.2020г., № ИГ 00011208 от 05.10.2021г., № ИГ 00010781 от 06.10.2021г., № ИГ 00011579 от 06.10.2021г., содержащих рукописные указания на доверенность № 3В-136Д от 05.12.2018г. и оттиск печати ответчика.

Однако рукописные указания на доверенность № 3В-136Д от 05.12.2018г. и оттиск печати имеются исключительно на копиях актов, представленных ответчиком, и напротив отсутствуют на экземплярах данных актов, ранее представленных в дело истцом.   

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, ответчик фактически передавал истцу иные доверенности, подтверждающие полномочия ФИО4, которые оформлялись иным образом. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, следует, что ФИО4 являлся единственным представителем ответчика перед истцом по вопросам ремонта автомобилей, согласовывал перечень работ, запасных частей и их стоимость, подписывал документы о перечне ремонтных воздействий и стоимости услуг, а также осуществлял передачу автомобилей для ремонта и последующее принятие услуг.

Указанное согласуется с представленными в дело заказ-нарядами и актами приемки услуг, из которых видно, что ФИО4 действовал в качестве единственного представителя ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в рамках правоотношений сторон, в том числе согласовывал объем и цену ремонта, принимал автомобили после ремонта с подписанием документов, отражающих перечень работ, запасных частей и их стоимость. 

Документов на ремонт, подписанных от имени ответчика другими лицами, в деле не имеется. 

Ответчик представил в дело путевые листы на отремонтированные автомобили, подписанные ФИО4 в качестве механика ЗАО «АПК «Ставхолдинг», что свидетельствует о том, что контроль за техническим состоянием транспортных средств входил в обязанности ФИО4 (пункт 16 Приказа Минтранса РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»). 

В деле имеются доказательства участия ФИО4 в качестве представителя ЗАО «АПК «Ставхолдинг» при получении услуг и товаров у третьих лиц.

От имени ответчика ФИО4 подписывал заказ-наряды № СЕ 00001330 от 25.02.2020г., № СЕ 00001354 от 26.02.2020г., № СЕ 00001308 от 27.02.2020г., № СЕ00000013 от 06.10.2021г., акты об оказании услуг № СЕ 00001330 от 25.02.2020г., № СЕ 00001354 от 26.02.2020г., № СЕ 00001308 от 27.02.2020г., № СЕ00000013 от 06.10.2021г. при выполнении ремонта автомобилей индивидуальным предпринимателем ФИО11

В подтверждение своих полномочий в правоотношениях с предпринимателем ФИО11 ФИО4 представлял доверенности, аналогичные по своему содержанию с оспариваемой ответчиком доверенностью № 163 от 28.12.2020.

Вышеперечисленные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 2298 от 19.06.2020, № 4941 от 08.11.2021, актом сверки взаиморасчетов № АГ00000433 от 30.04.2020. 

Ответчиком представлена счет - фактура № 517 от 16.11.2021г. о получении ФИО4 от имени ЗАО «АПК «Ставхолдинг» товара у «ООО РСТ-МЕХАНИКА 26», содержащая в качестве оснований полномочий ФИО4 запись: «руководитель ЭТО» без ссылки на какую-либо доверенность, что подтверждает полномочия ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей в качестве руководителя эксплуатационно-технического отдела (ЭТО) ЗАО «АПК «Ставхолдинг». 

В документах на получение услуг и товара от третьих лиц отсутствуют оттиски печати ответчика и ссылки на выданную ФИО4 доверенность № 3В-136Д от 05.12.2018г. 

В соответствии пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае согласование перечня и объема ремонта, принятие работ с подписанием заказ-нарядов и актов, получение товара с подписанием товарной накладной, соответствовало сложившемуся порядку во взаимоотношениях сторон, включая фактическую приемку услуг и товара ФИО4 в качестве работника ответчика, полномочия которого на совершение указанных действий от имени ЗАО «АПК «Ставхолдинг» явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом этого, обстоятельства принадлежности подписей на доверенностях № 163 от 28.12.2020г. директору ответчика ФИО7 и главному бухгалтеру ответчика ФИО8 не влияют на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить наличие у ФИО4 соответствующих полномочий.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии факта выполнения ремонта и реального получения товаров, за исключением работ по ремонту АКПП автомобиля FORD EXCURSION LIMITED гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00013792 от 08.12.2021г. 

Из пояснений истца, представленных документов, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4 следует, что заказ-наряд, содержащий сведения о ремонте и его стоимости, составлялся истцом и подписывался ФИО4 после выполнения ремонта и принятия работ, одновременно с актом приемки, поскольку в момент передачи автомобиля невозможно точно определить перечень работ и запасных частей, что подтверждается содержанием ранее оплаченных ответчиком заказ-нарядов, в которых время приемки автомобиля не совпадает с датой оформления заказ-нарядов.

Также из пояснений истца следует, что несоответствие дат составления спорных заказ-нарядов, датам приемки автомобилей и времени фактического ремонта, объясняется наличием предшествующих длительных отношений сторон, в связи с чем заказ - наряды оформлялись значительно позже выполнения ремонта.

Указанное согласуется с документом о взаиморасчетах между ООО «Гевиннер» и  ЗАО «АПК «СТАВХОЛДИНГ» за период с 01.01.2017г. по 06.07.2022г. из которого видно, что ответчик оплачивал услуги со значительной просрочкой. Задолженность по заказ-наряду № ИГ00000370 от 15.01.2021г. в сумме 57 835 рублей была погашена только 21.06.2022г.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО4 показали, что сложившийся порядок взаимодействия сторон предполагал, что ФИО4 по телефону сообщал персоналу истца о необходимости ремонта с указанием данных автомобиля, после чего ФИО4 или водитель ответчика предоставляли автомобиль для ремонта. После дефектовки, с ФИО4 устно согласовывался перечень работ и их стоимость. По окончании ремонта ФИО4 уведомлялся о его выполнении, после чего ФИО4 или направленный им водитель забирали автомобиль. По причине отсутствия ФИО4 в момент возврата автомобиля, заказ-наряд и акт могли распечатываться и подписываться сторонами значительно позже. Указанные в заказ-наряде даты приемки автомобиля, время ремонта, не соответствуют фактическому времени выполнения работ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля предприниматель ФИО12 также показал, что указанные в составленных им заказ-нарядах и актах даты выполнения ремонта АКПП могут не совпадать с фактическим временем выполнения работ. 

Согласно пп. «б» п. 8 ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», утвержденным Приказом Минфина России от 16.04.2021 № 62н, дата составления первичного учетного документа может отличаться от даты совершения факта хозяйственной жизни, оформляемого этим первичным учетным документом. 

В связи с этим неверное указание в заказах-нарядах и актах, даты и времени приемки, ремонта, возврата автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ремонт, поскольку обязанность заказчика по оплате наступает с фактом предоставления ему результата работ, и не обусловлена полным соответствием дат составленного и подписанного сторонами документа первичного бухгалтерского учета, фактическому времени оказания услуг.  

По изложенным причинам судом также отклоняются доводы ответчика о нахождении автомобилей вне пределов СТО в дни составления заказ-нарядов со ссылками на отчеты ГЛОНАСС, поскольку само по себе несоответствие даты составления заказ-наряда времени фактического оказания услуг не свидетельствует о невыполнении ремонта. 

Кроме того, представленные ответчиком отчеты о движении и стоянке являются неверифицируемыми. Из объяснений ответчика следует, что установка приборов навигации ГЛОНАСС/GPS на автомобили произведена им самостоятельно. Ответчиком не представлено доказательств того, что установленное оборудование обслуживает мониторинговая организация. Не имеется доказательств того, что представленные отчеты о движении и стоянке транспортных средств составлены на основании данных, ретранслированных на сервер ответчика мониторинговой организацией, а не самим ответчиком. 

Из представленного в дело скриншота письма от 03.12.2021г. из электронной переписки персонала ответчика с почтового ящика «lamtev@stavholding», видно, что ответчик имеет возможность включения и отключения системы навигации служебных автомобилей. 

Ответчиком также не представлено какого-либо объяснения несоответствия отчетов о движении и стоянке автомобилей, сведениям о пробеге, времени выезда и возращения в гараж, указанным в путевых листах, а также сведениям о стоянке автомобилей во время их заправки ГСМ, согласно чеков ККМ на ГСМ к путевым листам.

Из путевого листа № 2398 от 04.04.2021 г. следует, что автомобилем Toyota Camry гос. номер 

<

***> пройдено 63 км, в то время как в отчете о движении и стоянке за 04.04.2021г. указано, что автомобиль проехал 52,1 км.

В путевом листе № 2399 от 05.04.2021г. указано, что автомобилем Toyota Camry гос. номер 

<

***> пройдено 46 км, в то время как в отчете о движении и стоянке за 05.04.2021г. указано, что автомобиль проехал 39,1 км.

Согласно путевого листа от 06.04.2021г. данным автомобилем пройдено 376 км, в то время как в отчете о движении и стоянке за 06.04.2021г. указано, что автомобиль проехал 369,8 км. В отчете за 06.04.2021г. отсутствуют сведения о стоянке автомобиля в 12 час. 56 мин. по адресу: 

<

...>, указанные в чеке ККМ от 06.04.2021г. на приобретение ГСМ.

Из путевого листа за период 07.04.2021г. по 08.04.2021г. автомобилем Toyota Camry гос. номер 

<

***> пройдено 600 км, в то время как в отчете о движении и стоянке за данный период указано, что автомобиль проехал 813 км. В отчете за 07.04.2021г. - 08.04.2021г. отсутствуют сведения о стоянке автомобиля в 10 час. 18 мин. по адресу: 

<

...> АЗК 117, указанные в чеке ККМ от 07.04.2021г. на приобретение ГСМ.

Путевой лист № 12038 от 09.12.2021г. содержит информацию о том, что  вышеуказанным автомобилем пройдено 251 км, в то время как в отчете о движении и стоянке за 09.12.2021г. указано, что автомобиль проехал 43,5 км. В отчете за 09.12.2021г. отсутствуют сведения о стоянке автомобиля в 17 час. 07 мин. по адресу: 

<

...>, указанные в чеке ККМ от 09.12.2021г. на приобретение ГСМ.

В связи с этим представленные отчеты о движении и стоянке, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих ремонт.

Свидетель ФИО4 после предъявления ему спорных заказ-нарядов и товарной накладной, подтвердил факт подписания им всех представленных ему документов, указав, что работы по ремонту АККП автомобилей Toyota Camry гос. номер 

<

***> (заказ - наряд № ИГ00014311 от 09.12.2021г.) и FORD EXCURSION LIMITED гос. номер 

<

***> (заказ-наряд № ИГ00013792 от 08.12.2021г.) не выполнялись, запасные части по накладной № ИГ 00006375 от 09.12.2021г. ему не передавались. Объясняя мотивы подписания документов в отсутствие факта выполнения работ и передачи товара, ФИО4 пояснил, что подписал их по разгильдяйству, указав при этом, что никакое воздействие на него со стороны истца не оказывалось, денежные средства за подписание документов не передавались. В части работ по заказ-нарядам № ИГ00000370 от 15.01.2021г., № ИГ00014313 от 09.12.2021г., № ИГ00000010 от 09.12.2021г., № ИГ00000006 от 09.12.2021г., № ИГ00008746 от 09.12.2021г., № ИГ00000009 от 09.12.2021г., ФИО4 пояснил, что по прошествии значительного периода времени не помнит, выполнялись данные ремонтные работы или нет, поскольку автопарк предприятия насчитывал более 100 единиц.

Суд критически оценивает показания ФИО4 о невыполнении работ по ремонту АКПП автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***> по заказ - наряду № ИГ00014311 от 09.12.2021г. и не получении товара по накладной № ИГ 00006375 от 09.12.2021г. и считает их недостаточными для опровержения реальности совершения хозяйственных операций. 

ФИО4 не приведено разумного обоснования собственного поведения при подписании первичных документов в отсутствие факта ремонта и передачи товара.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Ответчиком не представлено доказательств подписания ФИО4 документов с пороком воли, а равно сговора своего представителя с истцом для создания искусственной кредиторской задолженности в целях причинения вреда ответчику, а также доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по указанному вопросу и принятия соответствующих процессуальных решений.

Отрицая выполнение ремонта АККП автомобиля Toyota Camry по заказ - наряду № ИГ00014311 от 09.12.2021г., ФИО4 одновременно пояснил, что ООО «Гевиннер» всего один раз производило ремонт АКПП указанного автомобиля зимой 2021г. с подписанием ФИО4 заказ-наряда на ремонт АКПП. 

Однако ранее, в 2018г. истец ремонтировал АКПП автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***> по заказ-наряду № ИГ00011439 от 04.10.2018г. При этом в деле отсутствуют другие подписанные ФИО4 заказ-наряды на ремонт АКПП автомобиля Toyota Camry зимой 2021г. кроме заказ-наряда № ИГ00014311 от 09.12.2021г. 

Заявляя о завышении истцом стоимости работ по ремонту АКПП по заказ-наряду № ИГ00014311 от 09.12.2021г. - 1 нормо/час 2000 рублей, ответчик не учитывает условия пункта 4.1. договора № ИГ 30 от 09.01.2017г., и положения пункта 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которым исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

О наличии явного ущерба, в силу абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. То есть наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Таких доказательств суду не представлено. 

Предшествующий ремонт АКПП автомобиля Toyota Camry по заказ-наряду № ИГ00011439 от 04.10.2018г. оплачивался ответчиком исходя из цены 1 нормо/час - 1800 рублей, что с учётом прошедшего времени, свидетельствует об отсутствии завышения истцом стоимости спорных работ. 

При этом в ранее оплаченном заказ-наряде № ИГ00011439 от 04.10.2018г. также, как и в заказ-наряде № ИГ00014311 от 09.12.2021г. отсутствует список запасных частей и детализация работ. 

Для ремонта АКПП автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***> ООО «Гевиннер» привлекало соисполнителя - индивидуального предпринимателя ФИО12 Выполнение указанного ремонта подтверждается заказ-нарядом № 131 от 05.04.2021г., актом выполненных работ № 131 от 05.04.2021г., платежными поручением № 846 от 27.04.2021г. на оплату услуг соисполнителя, свидетельскими показаниями ФИО12, пояснившего, что по заданию ООО «Гевиннер» им осуществлялся ремонт АКПП для автомобиля Toyota Camry. 

Отклоняя доводы об указании в заказ-наряде № 131 от 05.04.2021г. и акте выполненных работ № 131 от 05.04.2021г. АКПП марки U660 вместо АКПП марки U760,  суд исходит из того, что при составлении документов на ремонт могла быть допущена техническая описка. Кроме того, ответчик не оспаривает, что АКПП марки U660 также устанавливается на автомобиль Toyota Camry. 

В подтверждение довода о невыполнении ремонта АКПП автомобилей Toyota Camry (заказ - наряд № ИГ00014311 от 09.12.2021г.) и FORD EXCURSION LIMITED (заказ-наряд № ИГ00013792 от 08.12.2021г.) ответчиком представлены акты экспертного исследования № Х987УМ26 от 04.07.2022г., № 

<

***> от 05.07.2022г. (далее - акты № Х987УМ26, № В322НА126), выполненные специалистом АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

В акте № Х987УМ26 указано, что АКПП автомобиля FORD EXCURSION LIMITED не разбиралась. Акт № В322НА126 содержит вывод о том, что АКПП автомобиля Toyota Camry в ближайшее время не разбиралась. 

Указанные выводы сделаны по итогам органолептического осмотра, в ходе которого специалист зафиксировал наличие на болтовых соединениях поддонов АККП автомобилей значительного грязевого налета в отсутствие следо-образующих механических воздействий от инструмента.

Критически оценивая приведенные выводы актов № Х987УМ26, № В322НА126, суд исходит из следующего.

Выводы об отсутствии следов воздействия слесарного инструмента на болтах поддонов АКПП сделаны специалистом с одновременным указанием на наличие большего слоя грязевых и масляных наслоений на АКПП, при этом как следует из фотографий в составе актов № Х987УМ26, № В322НА126, сами болты от грязевого налета специалистом не очищались, что исключало обнаружение следов воздействия инструмента на неочищенных болтах.

В деле имеются доказательства предшествующего выполнения работ по замене масла в АКПП автомобиля FORD EXCURSION LIMITED и ремонте АКПП автомобиля Toyota Camry.

Ответчик не оспаривает, что согласно заказ-наряда № СЕ00018183 от 21.06.2019г. предпринимателем ФИО11 производилась замена масла АККП у автомобиля FORD EXCURSION LIMITED гос. номер 

<

***> с заменой масляного фильтра и прокладки поддона АКПП, что невозможно без откручивания болтов поддона АККП. 

Ответчик не оспаривает, что по заказ-наряду № ИГ00011439 от 04.10.2018г. истцом ранее проводился ремонт АКПП автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***>. Согласно заказ-наряду № ИГ00000370 от 15.01.2021г. истец выполнял на данном автомобиле работы по замене масла в АКПП, замене прокладки поддона и масляного фильтра АКПП, что также предполагало откручивание болтов поддона АККП с использованием инструмента.

Указанное опровергает выводы актов № Х987УМ26, № В322НА126 об отсутствие разборки АКПП, мотивированные наличием грязевого налета и отсутствием следов воздействия инструмента на болтовых соединениях поддонов АКПП. 

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для проверки доводов об отсутствии выполнения ремонта АКПП автомобилей Toyota Camry (заказ - наряд № ИГ00014311 от 09.12.2021г.) и FORD EXCURSION LIMITED (заказ-наряд № ИГ00013792 от 08.12.2021г.).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку проведение исследования по части вопросов нецелесообразно, а другие вопросы, которые истец просит поставить, и обстоятельства, которые истец просит проверить, не имеют значения для правильного рассмотрения дела, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Содержание предлагаемых вопросов в части автомобиля Toyota Camry свидетельствует о том, что ответчик просит провести экспертизу для определения соответствия видов и объемов работ, изложенных в заказ-наряде № 131 от 05.04.2021г. и акте № 131 от 05.04.2021г., фактически выполненным, установить наличие следов износа элементов АКПП и наличие следов демонтажа АКПП.

Ранее истцом выполнялся, а ответчиком оплачивался ремонт АКПП данного автомобиля по заказ-наряду № ИГ00011439 от 04.10.2018г., что свидетельствует о предшествующем демонтаже АКПП. В акте № 

<

***> (стр. 9) также содержится указание на наличие следов предшествующих демонтажных работ АКПП.

Установление пригодности объекта для проведения исследования входит в компетенцию эксперта. Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. 

Из составленных предпринимателем ФИО12 заказ-наряда № 131 от 05.04.2021г. и акта № 131 от 05.04.2021г., следует, что с момента выполнения ремонта АКПП прошло более 1,5 лет.

Согласно путевого листа от 06.04.2021г. пробег автомобиля Toyota Camry составлял 233 249 км.  В ходе осмотра автомобиля 04.07.2022г. (страница 6 акта № 

<

***>) зафиксирован пробег 281 260 км, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации автомобиля после ремонта и как следствие наличии износа АКПП. 

Сопоставление данных о пробегах в диагностических картах от 14.11.2016г. - 63 648 км, от 14.03.2017г. - 49 800 км, 02.10.2019г - 95 000 км, 13.02.2020г. - 190 645 км, с пробегами в заказ-нарядах № ИГ00018830 от 11.06.2019 - 171 715 км, № ИГ00003676 от 31.03.2020 - 186 735, № ИГ00000370 от 15.01.2021г. - 234 788 км, № ИГ00010781 от 06.10.2021 - 260 375 км, путевом листе от 06.04.2021г. - 233 249 км свидетельствует, что отраженный в акте № В322НА126 пробег автомобиля - 281 260 км по состоянию на 04.07.2022г., не соответствует действительности и является существенно заниженным. 

В акте № 

<

***> специалистом указано, что разборка АКПП не производилась относительно ближайшего времени. Установить доподлинно сроки ранее проведенных работ не представляется возможным ввиду отсутствия временных методик и расчетов. выполнения 

Длительный период времени с момента выполнения ремонта и последующая интенсивная эксплуатация автомобиля, повлекли видоизменение, как следов ремонтного воздействия, так и видоизменение характеристик замененных деталей. Указанное, в совокупности с отсутствием данных о реальном пробеге и условиях эксплуатации после ремонта, наличием предшествующего ремонта, возможным последующим выполнением работ, делает невозможным установление объема и очередности предшествующих ремонтных воздействий.

В части назначения экспертизы по вопросам ремонта АКПП автомобиля FORD EXCURSION LIMITED (заказ-наряд № ИГ00013792 от 08.12.2021г.) суд считает её проведение нецелесообразным, в связи с наличием других доказательств достаточных для отказа в удовлетворении требований в указанной части.  

Вопреки позиции ответчика, реальность выполнения ремонта по другим заказ-нарядам: № ИГ00000003 от 09.12.2021г., ИГ00000006 от 09.12.2021г., ИГ00008746 от 09.12.2021г., ИГ00000009 от 09.12.2021г., № ИГ00014313 от 09.12.2021г., помимо актов приемки услуг, подтверждается отчетами из внутренних ИТ-систем учета ООО «ГЕВИННЕР», отражающими факт получения устной заявки на ремонт, заказа запасных частей у поставщиков, счетами на их оплату, платежными поручениями, документами о получении запасных частей у поставщиков, передачи запасных частей в производство и д.р.

Не отражение задолженностей по спорным заказ-нарядам в акте сверки № ИГ00001553 от 26.10.2021г. объясняется тем, что услуги по ним приняты ответчиком у истца с оформлением заказ-нарядов и актов, после даты составления акта сверки.

Так в акте сверки № ИГ00001553 от 26.10.2021г. указано, что у ответчика перед истцом имеется только задолженность по заказ-наряду № ИГ00000370 от 15.01.2021г. в сумме 57 835 рублей. Между тем, на 26.10.2021г. у ответчика также имелась задолженность по заказ-нарядам № ИГ 00011028 от 05.10.2021г., № ИГ 00010781 от 06.10.2021г., № ИГ 00011579 от 06.10.2021г. на общую сумму 79 683 рубля, погашенная платежным поручением № 4940 от 08.11.2021г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ремонт АКПП автомобиля FORD EXCURSION LIMITED гос. номер 

<

***> (заказ-наряд № ИГ00013792 от 08.12.2021г.) в сумме 180 000 рублей, суд исходит из следующего.

Из объяснений истца следует, что АКПП передавались ему для ремонта в демонтированном состоянии, в связи с чем данные автомобиля в заказ-наряде и акте указывались со слов ФИО4, что согласуется с объяснениями представителя ответчика, пояснившего, что ЗАО «АПК «Ставхолдинг» самостоятельно осуществляет ремонт сельскохозяйственной техники, используя в числе прочего оборудования кран-балку.  Фактический ремонт АКПП по заказ-наряду № ИГ00013792 от 08.12.2021г. производился предпринимателем ФИО12, привлеченным ООО «Гевиннер» в качестве соисполнителя, что подтверждается заказ-нарядом № 203 от 13.05.2021г., актом выполненных работ № 203 от 13.05.2021г., платежным поручением № 1057 от 25.05.2021г. на оплату услуг соисполнителя.

Согласно заказ-наряда № 203 от 13.05.2021г., акта № 203 от 13.05.2021г., показаний свидетеля ФИО12, последним производился ремонт АКПП марки JF011E CVT.

Однако из письма официального дилера Nissan ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» исх. № 56/22 от 09.08.2022г., показаний свидетеля ФИО12, следует, что АКПП марки JF011E CVT не устанавливаются на автомобили FORD. Истец указанное обстоятельство не опроверг, доказательств возможности установки АКПП марки JF011E CVT на автомобили FORD не представил.

В свою очередь, из заказ-наряда № ИГ00013792 от 08.12.2021г. и акта № ИГ00013792 от 08.12.2021г. следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по ремонту АКПП автомобиля FORD EXCURSION LIMITED гос. номер 

<

***>.

Документов о заказе и принятии ответчиком работ по ремонту марки АКПП JF011E  CVT к автомобилю Nissan, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано выполнение работ по ремонту АКПП автомобиля FORD EXCURSION LIMITED, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей по заказ-наряд № ИГ00013792 от 08.12.2021г. 

Указанное, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 720 рублей за работы по диагностике ходовой части автомобиля, указанные в заказ-наряде № ИГ00013792 от 08.12.2021г., что согласуется с показаниями ФИО4 о выполнении дефектовки АКПП автомобиля FORD EXCURSION LIMITED.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за ремонт автомобиля Toyota Camry по заказ-наряду № ИГ00000370 от 15.01.2021г. на сумму 57 835 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2565 от 21.06.2022г. 

Затем 28.06.2022г. была погашена задолженность за ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA по заказ-наряду № ИГ00000010 от 09.12.2021г. на сумму 56 135 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2022г. и квитанцией к ПКО № ИГ00000010 от 28.06.2022г.

В связи с чем, истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности по договору № ИГ 30 от 09.01.2017г. до 496 625 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных по заказ-нарядам № ИГ00014313 от 09.12.2021г. на сумму 45 600 рублей, № ИГ00014311 от 09.12.2021г. на сумму 170 000 руб., № ИГ00000003 от 09.12.2021г.  на сумму 37 650 рублей, № ИГ00000006 от 09.12.2021г. на сумму 600 рублей; № ИГ00008746 от 09.12.2021г. на сумму 12 380 рублей, № ИГ00000009 от 09.12.2021г. на сумму 49 675 рублей, № ИГ00013792 от 08.12.2021г. на сумму 720 рублей, составляет 316 625 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком вышеуказанных услуг на сумму 316 625 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору № ИГ 30 от 09.01.2017г. подлежит удовлетворению в размере 316 625 рублей. 

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии реальной передачи ФИО4 товара по накладной № ИГ00006375 от 09.12.2021г.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ представленные ответчиком материальный отчет, акты на списание материальных ценностей и другие документы складского учета, это односторонние документы покупателя, которые не могут достоверно подтверждать или опровергать факт вручения поставщиком товара покупателю и должны основываться на первичном документе, подтверждающем факт совершения хозяйственной операции, в данном случае на товарной накладной № ИГ00006375 от 09.12.2021г. 

При наличии подписанной представителем ответчика товарной накладной, подтверждающей факт получения товара от истца, не отражение в документах складского учета ответчика получения товара по спорной товарной накладной, не может опровергать реальность поставки и не имеет правового значения для установления данного обстоятельства.

Соответственно, отсутствие сведений о поступлении товара по данной товарной накладной в документах складского учета не является доказательством того, что данная накладная является бестоварной. Не отражение в учете покупателя спорной поставки недостаточно для опровержения реальности хозяйственной операции, если таковая оформлена первичным документом и такой документ не оспорен.

Товарная накладная № ИГ00006375 от 09.12.2021г. содержит все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, поэтому может быть отнесена к первичной документации, подтверждающей конкретный факт хозяйственной деятельности. Данная товарная накладная подписана уполномоченным представителем ответчика и содержит ссылку на основной договор, следовательно, она составлена во исполнение договора поставки № ИГ 33 от 09.01.2017г. 

Критически оценивая показания ФИО4 о неполучении им товара, суд исходит из того, что ФИО4 не представлено разумного обоснования подписания им товарной накладной в отсутствие передачи товара. 

Надлежащим опровержением поставки товара по накладной № ИГ00006375 от 09.12.2021г. являлось либо признание сделки в указанной части недействительной, либо доказанность фальсификации доказательств. Ответчик, ссылаясь на мнимый характер сделки по указанной накладной, не поясняет, почему его представителем подписана товарная накладная в условиях, когда товар отпущен не был. Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли его представителя при подписании товарной накладной, сговора его представителя с истцом либо о наличии иных обстоятельств, искажающих намерения и цели представителя при ее подписании, ответчиком не представлено.

Заявление о фальсификации накладной № ИГ00006375 отклонено судом, поскольку истец не указывает на подделку формы доказательства и не оспаривает принадлежность подписи на документе ФИО4, а фактически ссылается на недостоверность накладной по причине несоответствия действительности фактов, изложенных в документе (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума ВС РФ № 46). 

Кроме того, судом установлено, что представленные ответчиком документы складского учета, содержат заведомо недостоверные сведения.

В материальном отчете ФИО4 за период с 01.12.2021г. по 13.12.2021г. отражено поступление автошин от ООО «ШИНАЮГ» по универсальным передаточным документам (УПД) № УТ-1163 от 16.11.2021г., № УТ-1164 от 16.11.2021г.

На представленных ответчиком в дело УПД имеется штамп о приходе товара на склад 09.12.2021г., заверенный подписью ФИО4 

Однако данные УПД отправлены поставщиком - ООО «ШИНАЮГ» и получены ответчиком с использованием электронного документооборота (ЭДО) только 14.01.2022г. УПД также содержат информацию о том, что автошины получены главным бухгалтером ответчика ФИО8 14.01.2022г.

Поступление на склад товара, полученного 14.01.2022г., не могло быть отражено в отчете ФИО4 за период с 01.12.2021г. по 13.12.2021г., что свидетельствует о несоответствии данных отчета фактическому движению ТМЦ у ответчика в указанный период. 

Получение ответчиком автошин и УПД 14.01.2022г. исключало проставление ФИО4 на вышеуказанных УПД штампа и своей подписи о приходе автошин на склад, датированных 09.12.2021г. В связи с этим ссылки ответчика на представленные документы складского учета подлежат отклонению, по причине их недостоверности.

В свою очередь истцом представлены накладные, акты, платежные поручения и т.п., подтверждающие получение и оплату своим поставщикам запасных частей и расходных материалов, переданных ответчику по товарной накладной № ИГ00006375 от 09.12.2021г.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком товаров на сумму 462 140 рублей, полученных по накладной № ИГ 00006375 от 09.12.2021г., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 462 140 рублей по договору № ИГ 33 от 09.01.2017г. подлежит удовлетворению. 

Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Истцом фактически заявлены требования о взыскании процентов за период до 31.03.2022г. за нарушение сроков оплаты по заказ-нарядам № ИГ00000370 от 15.01.2021г. на сумму 57 835 рублей, № ИГ00014313 от 09.12.2021г. на сумму 45 600 рублей, № ИГ00014311 от 09.12.2021г. на сумму 170 000 руб., № ИГ00000003 от 09.12.2021г.  на сумму 37 650 рублей, № ИГ00000006 от 09.12.2021г. на сумму 600 рублей; № ИГ00000010 от 09.12.2021г. и акт об оказании услуг № ИГ00000010 от 09.12.2021г. на сумму 56 135 рублей, № ИГ00008746 от 09.12.2021г. на сумму 12 380 рублей, № ИГ00000009 от 09.12.2021г. на сумму 49 675 рублей, № ИГ00013792 от 08.12.2021г. на сумму 180720 рублей, товарной накладной № ИГ00006375 от 09.12.2021г. на сумму 462 140 рублей.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 958 765 рублей, за период с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения основного обязательства. 

Условиями договоров № ИГ 30 от 09.01.2017г., № ИГ 33 от 09.01.2017г. предусмотрено, что ответчик обязуется произвести оплату в течении 15 банковских дней с момента выполнения работ (поставки товара) и выставления счета на оплату (пункты 4.2.).

Доказательств получения ответчиком выставленных ему истцом счетов на оплату к вышеперечисленным заказ-нарядам и товарной накладной не имеется. 

В деле имеется подписанный ответчиком акт сверки расчетов от 07.07.2021г., содержащий указание на задолженность по заказ-наряду № ИГ00000370 от 15.01.2021г. 

С учетом этого, по заказ-наряду ИГ00000370 от 15.01.2021г. период просрочки начинается с 29.07.2021г. и заканчивается 31.03.2022г. в связи с введением постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г., начиная с 01.04.2022г., моратория сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), исключающего уплату штрафных санкций, в период с 01.03.2022г. по 01.10.2022г. 

В связи с этим период начисления процентов по заказ-наряду № ИГ00000370 от 15.01.2021г. начинается с 29.07.2021г. и заканчивается 31.03.2022г.

В деле имеется претензия № 15 от 01.02.2022г., содержащая требование истца о погашении задолженности по заказ-нарядам № ИГ00014313 от 09.12.2021г., № ИГ00014311 от 09.12.2021г., № ИГ00000010 от 09.12.2021г., № ИГ00000003 от 09.12.2021г., № ИГ00000006 от 09.12.2021г., № ИГ00008746 от 09.12.2021г., № ИГ00000009 от 09.12.2021г., по заказ-наряду № ИГ00013792 от 08.12.2021г., товарной накладной № ИГ00006375 от 09.12.2021г., полученная ответчиком 10.02.2022г.  

В связи с этим, по вышеперечисленным задолженностям период начисления процентов определяется с 05.03.2021 г. - по 31.03.2022г. 

Истцом составлен расчет, согласно которому ответчик всего за период до 31.03.2022г. обязан уплатить проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 18 582,51 рублей. Ответчик в судебном заседании возражений по представленному расчету не представил и подтвердил его правильность. Суд, проверив расчет находит его неверным. 

Подлежащая взысканию сумма процентов за период до 31.03.2022г. подлежит уменьшению на 2 663,01 рублей в части работ на сумму 180 000 рублей по заказ - наряду № ИГ00013792 от 08.12.2021г., по которым в удовлетворении требований отказано. 

По указанному основанию также подлежит уменьшению до 778 765 рублей сумма задолженности, на которую подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022г. до фактического погашения задолженности.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты по договорам № ИГ 30 от 09.01.2017г., № ИГ 33 от 09.01.2017г. в сумме 15 919,5 рублей.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022г. до момента фактического исполнения основного обязательства, подлежит удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных на сумму 778 765 рублей.

В остальной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «СТАВХОЛДИНГ» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИННЕР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № ИГ 30 от «09» января 2017г. в размере 316 625 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «СТАВХОЛДИНГ» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИННЕР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки № ИГ 33 от «09» января 2017г. в размере 462 140 рублей

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «СТАВХОЛДИНГ» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИННЕР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 15 919,5 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «СТАВХОЛДИНГ» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИННЕР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начисленные на сумму 778 765 рублей, за период с 02.10.2022г., до момента фактического исполнения основного обязательства

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «СТАВХОЛДИНГ» г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИННЕР», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 894 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Л.В. Быкодорова