АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-16485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-16485/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайхимпроминвест» (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2021 № 5.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайхимпроминвест» (далее – общество) о взыскании 262 139,48 руб. основного долга за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения за период с 11.01.2020 по 03.09.2020.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что при проведении проверки установлено наличие врезки диаметром 25 мм, которая находилась в закрытом положении, не опломбирована контрольной пломбой водоканала, присоединенный к данной врезке шланг снят без усилий, на видео зафиксирован факт разбора воды, поступающей под давлением при открытии крана; истцом доказан факт несанкционированного подключения ответчика к системе центрального водоснабжения и возможность водоразбора, что подтверждено также показаниями свидетеля, однако этим обстоятельствам и доказательствам суды не дали оценку без указания мотивов, по которым они отвергнуты; при неопровержении обществом презумпции безучетного потребления холодной воды его освобождение судами от оплаты ресурса нарушает публичные интересы, ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к иным лицам; использование спорной врезки является противоправным поведением абонента, который мог и должен был принять меры к ее ликвидации или опломбированию, что им не сделано, поэтому действия общества нельзя охарактеризовать как добросовестные и рассматривать в качестве реабилитирующего фактора; наличие спорной врезки на дату предыдущей проверки не свидетельствует о злоупотреблении ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) своими правами и не является основанием для полного освобождения общества от ответственности за совершенные им противоправные действия в результате самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель водоканала поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между водоканалом (РСО) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод (очистка сточных вод) от 17.09.2013 № 1338 (далее – договор), по условиям которого РСО обязалась осуществлять абоненту отпуск холодной воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Приложениями № 1, № 2 (листы 1 и 2) к договору являются схемы водоснабжения и водоотведения объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>, определяющие, в том числе границы эксплуатационной ответственности сторон.

По акту от 10.01.2020 в качестве расчетного прибора учета допущен в эксплуатацию счетчик воды СВМ-25 № 029615.

При проведении водоканалом 28.08.2020 обследования водопроводных сетей на объекте общества в границах его эксплуатационной ответственности обнаружена врезка диаметром 25 мм с неопломбированным водоразборным устройством, находящимся в закрытом положении, однако, с возможностью безучетного разбора воды ввиду ее нахождения до прибора учета.

По данному факту составлен акт от 28.08.2020 № 000094 о самовольном потреблении водоснабжения, на основании которого расчетным способом по методу пропускной способности устройств, обществу дополнительно начислено 262 139,48 руб. за безучетное потребление воды в объеме 12 055,716 куб. м за период с 11.01.2020 по 03.09.2020. 

Претензией от 07.09.2020 № 01/982 истец потребовал от ответчика оплатить потребленный ресурс, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено старшему преподавателю федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова» ФИО6, на разрешение которому поставлен вопрос, в какой период (менее 1 года или более) произведен сварной шов при изготовлении врезки в трубопровод до прибора учета в системе водоснабжения общества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2021 № М01-26.04.2021 срок производства сварного шва исследуемого образца превышает 5 лет.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 37, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 3, 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 2, 35, 36, 63, 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 8.1 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.04.2012 № 9905-АП/14, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности обстоятельств допуска водоканалом прибор учета общества к эксплуатации в качестве расчетного по акту от 10.01.2020, в процессе которого проведены гидравлические испытания, осуществлена проверка всей системы холодного водоснабжения, в связи с чем суды пришли к выводу, что водоканалу не могло быть неизвестно о наличии более 5 лет врезки, находящейся в непосредственной близости от прибора учета, которая подлежала опломбировке в целях воспрепятствования безучетному потреблению воды.

Установив, что опломбирование спорной врезки водоканалом не производилось, при этом разумных объяснений послуживших этому причин им не представлено, суды констатировали, что водоканал, являющийся сильной стороной спорных правоотношений, не исполнил обязанность по проверке водопроводно-канализационных устройств в границах эксплуатационной ответственности абонента при их объективном наличии, не воспользовался правом на установку пломбы на водоразборное устройство, ограничившись установкой таковой на прибор учета, и создал тем самым условия для последующей проверки с вменением обществу самовольного пользования централизованной системой водоснабжения, оценив поведение водоканала как несоответствующее стандарту добросовестного поведения.

Также судами отмечено непредставление доказательств изменения схемы водоснабжения общества с 2013 года и после проведения водоканалом осмотра и опломбирования прибора учета, поэтому отклонен довод истца об осуществлении спорной врезки после 10.01.2020. 

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отказе в иске.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ, Правил № 776.

В пункте 14 Правил № 766 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Применительно к правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление ресурса действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления ресурса.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу системы учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления ресурса.

Таким образом, при указании на совершение потребителем иных действий, не сопряженных с вмешательством в работу системы учета (вторая группа) на РСО возлагается обязанность по доказыванию таких обстоятельств, компрометирующих достоверность приборного способа учета потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства наличия спорной врезки в централизованную систему водоснабжения до прибора учета более 5 лет, в течение которых водоканалом производились осмотры прибора учета, обследование водопроводных сетей, гидравлические испытания, при этом разумных объяснений причин неопломбирования спорной врезки водоканалом не представлено, суды пришли к выводу о несоответствии поведения истца стандарту добросовестности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами установлено, что водоканалом неоднократно осуществлялись проверки системы холодного водоснабжения на объекте общества, поэтому сделан мотивированный вывод, что ему не могло быть неизвестно о врезке, расположенной в непосредственной близости от прибора учета, которая подлежала опломбированию.

При таких обстоятельствах суды правильно учли поведение самого истца, не осуществлявшего опломбирование спорной врезки в течение длительного периода, а также совокупность доказательств, свидетельствующих, что она не использовалась абонентом для водоразбора ввиду того, что присоединенная к ней через резьбовое соединение труба была заглушена. 

Таким образом, судами принято во внимание, что водоканал, зная об организации системы учета на объекте абонента, длительное время проводя проверки системы учета и водоснабжения, гидравлические испытания, не доказал факт противоправного поведения общества и потребления им холодной воды в обход прибора учета. В связи с этим суды пришли к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы данный вывод судов не опровергают.

В силу пункта 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

Ссылка водоканала на отсутствие заявки общества на опломбирование спорной врезки не принимается судом округа, поскольку судами установлено, что ответчик обращался с заявкой на опломбирование и принятие в эксплуатацию прибора учета, что является достаточным основанием для проведения опломбирования всех водоразборных устройств.

Водоканалом в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорная врезка ранее опломбировывалась, а также срыва или повреждения обществом пломбы. Также истцом не доказано, что опломбирование спорного крана уже производилось, поэтому данное действие могло быть совершено повторно только после получения оплаты от абонента.

В таком случае абонент, обратившийся к водоканалу как лицу, профессионально осуществляющему деятельность организации водоснабжения, с заявлением на принятие прибора учета в эксплуатацию, разумно полагал, что сотрудник истца, имеющий соответствующую профессиональную подготовку и практический опыт такой деятельности, произвел опломбирование всех водоразборных устройств, установка пломб на которые требовалась. При этом истец не подтвердил документально факт невозможности опломбирования врезки при наличии указанной заявки ответчика по причинам, зависящим от последнего, а также возможность использования обществом спорной врезки для водоразбора в исковой период в обход системы учета.

Ввиду установления этих обстоятельств, вины самого истца как профессионала в области водоснабжения и водоотведения в несовершении действий, которые входят в круг его обязанностей, отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1