Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103898/2021

23 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомпроект" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская 49/А/468, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция" (адрес:  Россия 197183, г Санкт-Петербург, 

<

...>/лит. А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ИП ФИО2; ФИО3; ФИО4 

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО5 по доверенности

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомПроект" (далее - ООО "СтройКомПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Подземстройреконструкция"  (далее – ООО "СК "ПСР",  ответчик) о взыскании  задолженности в размере 1320000 руб. и 132000 руб. неустойки. 

          Определением от 14.02.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СК «ПСР» о взыскании с ООО «СтройКомПроект» убытков в размере 1405000 руб.

           В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «СК «ПСР» просит взыскать с ООО «СтройКомПроект» убытки в размере 2384983 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИП ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Определением от 12.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением от 24.01.2023 производство по делу возобновлено. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному учреждению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» вознаграждение в сумме 260000 руб. за производство экспертизы.

По результатам ознакомления с экспертным заключением ООО «СтройКомПроект» заявило о своем несогласии с выводами эксперта, представило вопросы для разъяснения экспертом ФИО6. 

         В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым ООО «СК«ПСР» просит взыскать с ООО «СтройКомПроект» убытки, связанные с устранением недостатков в проектной документации, в размере 1551147 руб. 30 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 140000 руб.

В материалы дела от эксперта ФИО6 - ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» поступили пояснения на вопросы, сформулированные ООО «СтройКомПроект» и Отрицательное заключение экспертизы к ранее направленному Заключению эксперта № 621/16 от 22.12.2022.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал заявленные требования по встречному иску.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее:

как указано в исковом заявлении 26.11.2019 между сторонами заключен договор № 037/2019-ПСД-суб-З на разработку проектной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней и Спаса Нерукотворного, XVIII, в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...>».

Согласно пункта 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.08.2020г, работы выполняются поэтапно:

Этап 1. Разработка стадии «Проектная документация»:

-Пояснительная записка с обоснованием проектных решений - комплект для передачи на рассмотрение ГИКЭ (государственная историко-культурная экспертиза), до 28.02.2020 (при условии готовности для передачи в ГИКЭ той части проектной и иной документации, подготовка которой лежит вне зоны ответственности исполнителя по реестру разделов в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, но которая должна быть представлена для рассмотрения ГИКЭ в соответствии с действующими нормами или по требованию ГИКЭ);

-Предоставление полного пакета стадии «Проектная документация» исполнителем заказчику в объёме согласно Приложения №1 к договору не позднее 21.08.2020;

-Подача документов для прохождения экспертизы проектной документации 15.09.2020.

Этап 2. Разработка стадии «Рабочая документация», рассмотрение и получение согласований в надзорных инженерных ведомствах до 23.10.2020.

Согласно пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2640000 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 149 НК РФ. 

На основании пункта 2.4. договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.12.2020, оплата работ осуществляется в следующем порядке: в срок до 31.12.2020 заказчик производит оплату выполненных работ в размере 50% от стоимости работ договора в сумме 1320000 руб. на основании счета исполнителя (п. 2.4.1.); в срок до 30.06.2021, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах, заказчик производит оплату выполненных работ в размере 30% от стоимости работ договора в сумме 1320000 руб. на основании счета исполнителя (п. 2.4.1.).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ по договору является основанием для взаиморасчетов.

15.12.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по договору №037/2019-ПСД-суб-З от 26.11.2019 и по дополнительному соглашению №2 от 15.12.2020 на полную стоимость. Как указано в акте, качество и объем выполненных работ соответствуют условиям договора, акт служит основанием для проведениявзаиморасчетов.

Таким образом, истец выполнил принятые обязательства по договору: разработал проектную и рабочую документацию, получил положительное заключение ГИКЭ (государственной историко-культурная экспертизы) и передал по накладным от 21.10.2020Г (исх.№и-383-07 - вх.№176П/20) и от 15.12.2020г (исх. №и-605-12) результат работ ответчику для получения положительного заключения государственной экспертизы, так как в соответствии с договором, дополнительным соглашением №1 от 17.08.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.12.2020, получение положительного заключения государственной экспертизы не входит в обязанность исполнителя, а ставит в зависимость только оплату оставшейся части выполненных исполнителем работ в размере 50% от стоимости работ договора в сумме 1320000 руб.

Платежным поручением №1539 от 24.12.2020 на сумму 500000 руб. и платежнымпоручением №2 от 11.01.2021 на сумму 820000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1320000 руб., что составляет 50% от стоимости работ по договору.

Обязательства ответчика по оплате оставшейся части в размере 1320000 руб. в срок до 30.06.2021 не исполнены.

Согласно пункта 6.3. договора при нарушении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору, но не более 10% от цены работ по договору.

На момент составления иска сумма пени составила 132000 руб.

В силу пункта 9.6. договора стороны договорились, что переписка по e-mail (электронной почте) является официальной. Обмен документами и письмами происходит по электронному (почтовому) адресу и номеру факса, указанному в реквизитах сторон.

01.07.2021 (за исх.№и-353-07) посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в кратчайшие сроки. 28.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за просрочку оплаты. Факт получения требования (претензии) подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80111661991531. 

Ответчик требования претензии не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договор подряда №037/2019-ПСД от 26.11.2019 был заключен во исполнение государственного контракта №037/2019-ПСД от 29.08.2019 заключенного между ответчиком и Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия», по условиям которого обязанность по сопровождению разработанной документации и прохождение экспертизы разработанной проектной документации входит в обязанность истца.

Истец возражал по доводам ответчика, указал, что предусмотренная пунктом 1.2.1. договора и дополнительным соглашением №2 от 15.12.2020, обязанность истца о прохождении документов для прохождения ГИКЭ (государственной историко-культурная экспертизы) разработанной проектной документации истцом выполнена, что подтверждается представленным в материалы дела актом по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от 24.04.2020г.

Подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.12.2020 стороны указали, что выполненные ООО «СтройКомПроект» работы по разработке проектно-сметной документации в составе: этап 1. Разработка стадии «Проектная документация», этап 2 Разработка стадии «Рабочая документация» удовлетворяют условиям договора в полном объеме и приняты заказчиком. Подписание ответчиком акта полностью опровергает его довод о нарушении договорных обязательств истцом в части непрохождения экспертизы разработанной проектной документации.

Кроме того, 04.10.2020 Государственным заказчиком (Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия») был заключен государственный контракт №279/21 с ГАУ «Леноблэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации разработанной истцом, что в свою очередь свидетельствует о том, что на истце не лежала обязанность по подаче и/или прохождению Государственной экспертизы проектной документации.

Довод ответчика о том, что истец не устранил недостатки в выполненных работах, мотивированный тем, что ответчик неоднократно обращался письмами в адрес истца об устранении замечаний к результатам работ исх. №б/н от 09.04.2021; исх. №252П/21 от 02.07.2021, №43/21 от 05.08.2021, отклоняется, т.к. экспертиза документации назначена только 04.10.2021 и получить замечание ГАУ «Леноблэкспертиза» к проектной документации ранее означенной даты ответчик не мог.

Выявленные ГАУ «Леноблэкспертиза» в ходе экспертизы недостатки в разделах проекта были направленные ответчиком 04.10.2021 в адрес истца для внесения корректировок (исх.№364П/21). 18.10.2021 проектная документация в исправленном виде направлена истцом ответчику письмом исх.№и-470-10.

Доказательства направления в адрес истца иных замечаний по проектной документации суду не представлены.

В ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что истец письмом исх. №и-463-10 от 14.10.2021 предупреждал ответчика о том, что за период с 15.12.2020 (дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ №1) по 04.10.2021 (дата подачи документов в госэкспертизу) вступили в силу новые нормативные документы или их изменения: СП 1.13130, СП 2.13130, СП 4.13130, СП 7.131,30, СП 8.13130, СП 118.13330 СП 59.13330 и другие, что влечет за собой необходимость внесения соответствующих корректировок. Ответчик направил документацию на экспертизу без учета указанных изменений.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2022 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Вопросы, предложенные истцом:

1) Изменились ли национальные стандарты и своды правил, регулирующие порядок разработки и предоставления проектной документации на первичную государственную экспертизу в рамках Постановления Правительства РФ No 1521 от 26.12.2014г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постановления Правительства РФ No 985 от 04.07.2020г, Постановления Правительства РФ No815 от 28.05.2021 г и Приказа Росстандарт No 1190 от 14.07.2020 в период с 21.07.2020г по 04.10.2021 г?

2) Требуется ли корректировка проектной документации, переданной Заказчику по накладной Bx. No 176П/20 от 21.07.2020 г. по договору No 037/201 Э-ПСД-суб-З от 26.11.2019г, по изменившимся национальным стандартам и сводам правил, на момент подачи Заказчиком разработанной проектной документации в государственную экспертизу 04.10.2021г.

Вопросы, предложенные ответчиком:

Соответствует ли переданная проектная документация требованиям к назначению объекта в целом, как к объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...>?

Для каких объектов предназначена переданная проектная документация и может ли она применяться для проектирования памятников культурного наследия в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области?

Соответствуют ли в документации принятые проектные решение действующему законодательству в разделах: «Системы водоснабжения и водоотведения»; «Система электроснабжения»; «Сети связи»; «Автоматизация инженерных систем»; «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; «Проект организации строительства»?

Сколько позиций в проектной документации выполненные ООО «СтройКомПроект» легли в основу отрицательного заключения экспертизы?

В Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего дела поступило Заключение эксперта №621/16 от 22.12.2022 содержащее ответы на поставленные сторонами вопросы, а именно:

Ответ на вопрос №1, предложенный истцом: Национальные стандарты и своды правил, регулирующие порядок разработки и Предоставления проектной документации на первичную государственную экспертизу в рамках Постановления Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постановления №985 от 04.07.2020, Постановления Правительства РФ №815 Правительства РФ от 28.05.2021 и Приказа Росстандарт №1190 от 14.07.2020 в период с 21.07.2020г по 04.10.2021 изменились.

Ответ на вопрос №2: Проектная документация, переданная заказчику по накладной №17611/20 от 21.07.2020 по договору №037/2019-ПСД-суб-З от 26.11.2019 требовала корректировки по изменившимся национальным стандартам и сводам правил, для подачи заказчиком разработанной проектной документации в государственную экспертизу 04.10.2021.

Ответ на вопрос №3: Принятые в документации проектные решения не соответствует действующему законодательству в разделах: «Системы водоснабжения и водоотведения»; «Система электроснабжения», «Сети связи», «Автоматизация инженерных систем»; «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; «Проект организации строительства», так как с 04.10.2021 по настоящее время в национальные стандарты и своды правил внесены изменения.

Ответы на вопросы, предложенные ответчиком:

Ответ на вопрос №1: Соответствие переданной документации требованиям к назначению объекта в целом, как к объекту культурного наследия регионального значения «Ансамбль Церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. Волховский район, г. Новая Ладога, Карла Маркса д. 41 - вне компетенции строительно-технического эксперта.

Ответ на вопрос №2: Переданная документация предназначена «Ансамбль Церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: 

<

...> и может быть использована исключительно для этого объекта. Повторное её применение для проектирования памятников культурного наследия в городе Санкт-Петербург и Ленинградской области представляется невозможным.

Ответ на вопрос №3: Принятые в документации проектные решения не соответствует действующему законодательству в разделах: «Системы водоснабжения и водоотведения»; «Система электроснабжения», «Сети связи», «Автоматизация инженерных систем»; «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства»; «Проект организации строительства», так как с 04.10.2021 по настоящее время в национальные стандарты и своды правил внесены изменения.

Ответ на вопрос №4: В основу отрицательного заключения экспертизы легли 30 позиций (см. исследовательскую часть) в проектной документации, выполненной ООО «СтройКомПроект».

Из указанного следует, что проектная документация, переданная заказчику по накладной вх. №17611/20 от 2Г.07.2020 по договору №037/2019-ПСД-суб-З от 26.11.2019 требовала корректировки (по 30 позициям) так как с 04.10.2021 по настоящее время в национальные стандарты и своды правил внесены изменения.

Оценив заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений ответчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 №11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на подрядчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Наличие неразрешенных вопросов между ответчиком и экспертным учреждением не может служить основанием для нарушения законных прав и интересов истца, а согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после получения положительного заключения государственной экспертизы, не исключает обязанности истца (подрядчика) произвести оплату фактически выполненных истцом работ. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1320000 руб.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе накладными о передаче документации: по накладным от 21.10.2020г (исх. №и-383-07 - вх.№176П/20) и от 15.12.2020г (исх. №и-605-12); актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 15.12.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой, с учетом 10 % ограничения, составил 132000 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

В части рассмотрения встречного иска, суд установил, что между ООО «СК «ПСР» и ГКУ Ленинградской области «Дирекция по сохранению объектов культурного наследия» (далее - Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 037/2019-ПСД от 29.08.2019 предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...> (далее - Контракт), условием которого является предоставление ответчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

В рамках исполнения ООО «СК «ПСР» обязательств по Контракту между ООО «СК «ПСР» и ООО «СтройКомПроект» заключен договор № 037/2019-ПСД-суб-З от 26.11.2019 предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор) в объеме и на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, в обязанности ООО «СтройКомПроект» помимо разработки документации стадии «П» и «Р» входит прохождение экспертизы разработанной документации.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору:

-дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2020 о корректировке сроков выполнения работ с установлением конечного срока выполнения работ;

-дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2020, в соответствии с п.2.4.2 которого оплата окончательного платежа осуществляется заказчиком в срок до 30.06.2021, но не ранее получения положительного заключения государственной экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах.

Положения заключенного договора свидетельствуют о том, что проектировщик был ознакомлен не только с требованиями к проектной документации, но и необходимостью получения положительного заключения государственной экспертизы и получения согласований в надзорных инженерных ведомствах на разработанную проектную документацию, наступление данного события является основанием к оплате окончательного платежа по договору.

То есть даже после истечения срока выполнения работ по договору, установленного до 23.10.2020, заказчик, предполагая добросовестность поведения проектировщика и рассчитывая на скорейшее получение окончательного результата работ, счел возможным осуществить частичную оплату (авансирование) работ проектировщика в сумме 1320000 руб. (50% от цены договора).

В ходе исполнения договора, что подтверждено многочисленной перепиской в адрес проектировщика, в связи с выявлением многочисленных недостатков и замечаний к проектной документации заказчиком неоднократно предъявлялись претензии по качеству выполненных работ.

Однако, несмотря на выявленные недостатки и замечания проектировщик соответствующие корректировки в разработанную документацию не вносил, утверждал (письмо № и-353-07 от 01.07.2021), что разработанная проектировщиком проектная документация соответствует требованиям законодательства.

Замечания, направляемые заказчиком неоднократно в течение значительного периода времени, оставлены проектировщиком без удовлетворения, откорректированный результат работ предоставлен не был.

Согласно полученному отрицательному заключению ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-2-3-085426-2021 от 29.12.2021 государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Ансамбль церквей Климента с колокольней и Спаса Нерукотворного XVIII в., расположенного по адресу: 

<

...> д 41 А, разработанная проектировщиком проектная документация не соответствует действующему законодательству.

В связи с уклонением проектировщика от корректировки замечаний, в том числе в срок установленный письмом заказчика №364П/21 от 04.10.2021, заказчик уведомил проектировщика об неисполнении обязательств по договору, расторжении договора, а также о намерении устранить недостатки силами третьих лиц (письмо № 376П/21 от 11.10.2021).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд считает требование ООО «СК «ПСР» о взыскании с ООО «СтройКомПроект» убытков в размере 1551147 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно ч. 9 ст. 49 ГрК РФ является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства ' и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи; о бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и подтверждено отрицательным заключением ГАУ «Леноблгосэкспертиза» № 47-1-2-3-085426-2021 от 29.12.2021, судебной экспертизой проведенной ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (эксперт ФИО6 - заключение эксперта № 621/16 от 22.12.2022.), разработанная проектировщиком проектная документация имела значительные недостатки, не позволяющие её использование по прямому назначению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Для устранения недостатков разработанной проектировщиком проектной документации заказчиком понесены следующие расходы:

Договор

Исполнитель

Сумма

Статус

№12-10/21 от 12.10.2021г.

ФИО3

190000 руб. 00 коп.

Исполнен

Акт № 1 от 26.01.2023г.

№015/2021 ПСДСубЗ от 12.10.2021г.

ИП ФИО2

35000 руб. 00 коп.

Исполнен

Акт от 07.02.2022г.

№1104-2022 от 11.04.2022г.

ИП ФИО7

53500 руб. 00 коп.

Исполнен

Акт № 1 от 27.01.2023 г.

№1605/22 от 16.05.2022г.

ИП ФИО8

212000 руб. 00 коп.

Исполнен

Акт№1 от 27.01.2023г.

Итог: 490500 руб. 00 коп.

С целью повторной подачи документации для прохождения государственной экспертизы заказчиком заключен с ГАУ «Леноблгосэкспертиза» договор № 1023/22 от 22.11.20122, предметом которого является проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, в том числе достоверности определения сметной стоимости по объекту объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль церквей Климента с колокольней Спаса Нерукотворного, XVIII в.», расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...>. Стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы составляет 1060647 руб. 30 коп., данная стоимость услуг оплачена платежным поручением № 2414 от 22.11.2022

Согласно заключению ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №47-1-1-3-015770-2023 от 30.03.2023 на доработанную заказчиком с привлечением третьих лиц проектную документацию было получено положительное заключение.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы заказчика о том, что разработанная проектировщиком проектная документация имела недостатки, не позволяющие её использование по прямому назначению, а также подтверждены убытки заказчика связанные с устранением выявленных недостатков.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование заказчика о взыскании суммы убытков подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 309, 310, 702, 711, 1064 ГК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований заказчика, с ООО «СтройКомПроект» в пользу ООО «Строительная компания «Подземстройреконструкция» подлежит взысканию 140000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

 Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Подземстройреконструкция» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» (ИНН 

<

***>) 1320000 руб. долга; 132000 руб. неустойки; 27520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1551147 руб. 30 коп., 140000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 28511 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомПроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Подземстройреконструкция» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 240138 руб. 30 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» из федерального бюджета 6539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 2151 от 08.12.2021 и № 319 от 15.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.