ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66435/2022

03 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.11.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.01.2022, ФИО3 по дов. от 02.06.2022, ФИО4 по дов. от 16.01.2023;

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс»

на постановление от 14 декабря 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ГК Фостерс»

к ГУП «Мосгортранс»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Фостерс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N МГТ0259-21 от 17.10.2021 г. в размере 15 235 753 руб. 86 коп., пени за период с 13.12.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 377 080 руб. 31 коп., пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период с 21.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года отменено. Взыскано с ГУП «Мосгортранс» в пользу ООО «ГК Фостерс» 15 235 753 руб. 86 коп. основного долга, 295 822 руб. 96 коп. пени, 106 761 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, пени на сумму основного долга 15 235 753 руб. 86 коп., начиная с 02.10.2022 года в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказать.

Взыскано с ООО «ГК Фостерс» 35 руб. госпошлины за увеличение иска в доход федерального бюджета.

Взыскано с ГУП «Мосгортранс» 6 709 руб. госпошлины за увеличение иска в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа оставить в силе решение суда Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв и письменные дополнения к кассационной жалобе представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-66435/2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств поставки запасных частей, не соответствующих условиям договора, отсутствия обязанности по оплате части товара, соответствующего условиям договора по основаниям отсутствия в договоре условия о поэтапной поставке, наличия обоснованного отказа заказчика от полученного с нарушением условий договора товара, отсутствия сертификатов соответствия на запасные части, подписания акта сверки неполномочным лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из позднего сообщения поставщику о несоответствии условиям договора поставленного товара, отсутствие возможности однозначно определить каталожный номер, указанный в ТЗ, неисполнимости договора в части условия о поставке товаров с указанными в ТЗ артикулами, поставки товара с улучшенными характеристиками, подписания директором филиала акта сверки по договору, направления заказчику разъяснений о порядке исполнения договора, отражения заказчиком спорного товара в книге покупок. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из материалов дела, исследованного судами усматривается, что 07.10.2021 между ГУП "Мосгортранс" (далее - Заказчик) и ООО "ГК Фостерс" (далее - Поставщик) в соответствии с ФЗ 44-ФЗ был заключен договор N МГТ0259-21 на поставку запасных частей для специализированной техники и подсобного транспорта для нужд филиала Специализированная автобаза ГУП "Мосгортранс" (далее - Контракт). 

В соответствии с п. 1.1 договора, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить запасные части для специализированной техники и подсобного транспорта для нужд филиала Специализированная автобаза ГУП "Мосгортранс" (далее-Товары) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. 

В соответствии с п. 1.3. Контракта Истец должен был поставить Товар (683 наименования - Приложение N 1 к Техническому заданию), не ранее 2020 года выпуска. 

В соответствии с п. 3.1. Контракта, сроки поставки установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Контракта. 

Срок действия Контракта - по 30 декабря 2021 года, включительно. 

До окончания срока действия Контракта поставщиком часть товара не поставлена, часть – поставлена с нарушением требований Технического задания. 

Доказательств того, что до истечения срока действия Контракта Поставщиком были исполнены обязательства надлежащим образом, не представлено. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник имеет право дать три запроса о даче разъяснений положений  документации, у истца в соответствии с условиями об электронном аукционе имелась возможность потребовать разъяснения положений документации о технических характеристиках объектов закупки.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, данный запрос разъяснений, в соответствии с ч.3, 4 статьи 65 Закона должен быть произведен участником электронного аукциона, зарегистрированного в единой информационной системе и аккредитованного на электронной площадке с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, а не после заключения контракта и не в форме простой письменной переписки, что в данном случае произведено поставщиком, при этом в установленный заказчиком срок и в порядке, установленном ФЗ 44-ФЗ истец с запросами о даче разъяснений положений данной документации не обращался.

Поскольку при заключении контракта истец, как профессиональный участник госзакупок по поставке запасных частей для нужд городского транспорта знал и понимал технические требования и его производителя к товару, который должен был быть поставлен ответчику, обратного истец не доказал, контракт подписан без возражений и замечаний, протокол разногласий истцом не составлялся, действий по приостановлению действия контракта истец как поставщик не совершал, требований к заказчику с разъяснениями относительно надлежащего наименования каталога производителя товара не предъявлял, осуществление ответчику поставки товара с иными каталожными номерами, в отличии от установленных в Техзадании к контракту не является надлежащим исполнением обязательств.

Данный вывод суда округа соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 г. по делу N А40-15135/2019.

При этом не имеет правового значения факт принятия к учету данного товара ввиду установления в дальнейшем его не соответствия условиям контракта и подписания акта сверки, так как акт сверки не подпадает под часть исполнения Контракта и он прямо не указан в ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ в качестве доказательства принятия результата контракта, поэтому он не может являться документом, подтверждающим исполнение Контракта. 

В то же время судами установлено, и что не отрицает ответчик, что часть поставленного и принятого ответчиком товара соответствует условиям контракта, но не оплачена заказчиком, выводы суда первой инстанции об отсутствии обязанности по оплате части товара, соответствующего условиям договора по основаниям отсутствия в договоре условия о поэтапной поставке, противоречит требованиям ГК РФ об обязательности исполнения обязательств, в данном случае – оплаты, в связи с чем суду надлежит установить действительный размер задолженности заказчика (ответчика), с выяснением реального объема товара с надлежащими характеристиками, определив размер задолженности с учетом цен на товар, установленных в Приложении №2  к Техническому заданию к контракту и Приложению № 3 к контракту.

Кроме того, исключая из объема надлежаще поставленного товара запасные части, поставленные без сертификата соответствия необходимо установить законодательную обязательность сертификации такого товара, при этом установить обязанность (отсутствие обязанности) по оплате заказчиком данного товара с учетом положений статей 456, 464 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании пени принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по делу № А40-66435/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная