АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 		Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-12358/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и (при) станция(и) Тальжино, улица Советская, дом 14А, ИНН 4238019911, ОГРН 1064238008614) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (633203, Новосибирская область, город Искитим, Индустриальный микрорайон, дом 24А, ИНН 5446013479, ОГРН 1115483001930) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» - Пылаева С.В. по доверенности от 01.01.2019, Шестакова И.А. по доверенности 11.02.2019, общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» - Гавриленко А.А. по доверенности от 12.02.2019, Макеева И.И. по доверенности от 12.02.2019.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-5» (далее – общество) о взыскании 1 427 592 руб., в том числе 800 000 руб. стоимости поставленных некачественных дорожных плит, 533 592 руб. стоимости монтажа и демонтажа дорожных плит, 94 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 2 247 616 руб. 26 коп., в том числе: 800 000 руб. стоимости поставленных некачественных дорожных плит, 222 613 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2015 по 27.06.2018, 390 313 руб. стоимости работ по устройству асфальтобетонного слоя на поврежденных плитах, 602 414 руб. стоимости работ по замене плит на плиты надлежащего качества, 232 276 руб. судебных расходов.

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области изменено. С общества в пользу управления взыскано 800 000 руб. стоимости поставленных некачественных дорожных плит, 222 613 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 992 727 руб. убытков, 232 276 руб. судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 799 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно назначено проведение повторной судебной экспертизы, не указано, какие выводы двух первичных экспертиз вызывают сомнения, не исследован вопрос, касающийся качества дорожных плит 1П60.20 (типовых), характера выявленных недостатков, целей их использования; суды основываются на выводах экспертов, носящих предположительный характер, и не обладающих достаточной квалификацией; выводы судов не содержат правового обоснования взыскания с ответчика стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами; судами не применены положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов о несоответствии железобетонных плит ГОСТу 13015-2003 и обычно предъявляемым требованиям для такого рода товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества не предполагает одновременного применения способов защиты, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ; размер взысканных убытков является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), управление возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением окружного суда от 19.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2019 до 15 часов 30 минут (тюменского времени).

Судом округа приобщены к материалам дела письменные пояснения, представленные обществом в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва, представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и управлением (покупатель) заключен договор от 03.09.2014 № 14/071, поименованный его сторонами как договор поставки (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить плиту дорожную 1П60.20 (типовая) в количестве 40 штук (далее – товар) на условиях, обозначенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора составила 800 000 руб. (пункт 2.3 договора) и подлежала оплате в срок не позднее 10.09.2014 (пункт 4.1 договора). 

В разделе 5 договора стороны согласовали, что плита дорожная 1П60.20 (типовая) должна изготавливаться по чертежам «ЗЖБИ-5» Трест Железобетон инвентарный номер 409 и соответствовать этим чертежам.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 800 000 руб., а ответчик произвел поставку плит дорожных в количестве 40 штук, предоставил сертификат или паспорт качества на поставляемый товар. Полученные дорожные плиты уложены управлением в дорожное покрытие в 20 квартале Кузнецкого района города Новокузнецка (далее – автодорога). В процессе эксплуатации автодороги произошло разрушение дорожных плит, поставленных ответчиком. 

При проведении совместного обследования уложенных в автодорогу плит сторонами составлен акт от 27.04.2015, из которого следует, что на 22 плитах произошло обнажение рабочей арматуры, на 18 плитах имеется износ защитного слоя. 

Претензия от 23.04.2015 № 203 о возврате уплаченных за товар денежных средств добровольно обществом не исполнена, что явилось поводом для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 404, 469, 475, 476, 506, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 721, статьей 723 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Установив, что существенные дефекты поставленных плит обнаружены в течение гарантийного срока, основываясь на результатах судебных экспертиз, суд пришел к выводу о нарушении обществом требований к качеству товара, переданного по договору. Отклоняя доводы ответчика о нарушении требований к порядку эксплуатации поставленных плит, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недопустимости использования товара при устройстве внутриквартальных дорог, а также о наличии возможности устранить недостатки без несения несоразмерных затрат. 

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 613 руб. 26 коп, просрочку возврата которых в период с 06.05.2015 (дата отказа ответчика в возврате стоимости некачественного товара) по 27.06.2018 счел установленной.

Кроме того, удовлетворено требование управления о взыскании 992 727 руб. убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора, размер и факт причинения которых суд счел доказанными. Исходя из принципа возмещения причиненных убытков в полном объеме, суд квалифицировал в качестве таковых уже понесенные истцом убытки на частичное восстановление защитного слоя бетона в размере 390 313 руб., а также будущие расходы по устранению недостатков в виде расходов на демонтаж и монтаж новых дорожных плит в сумме 602 414 руб. Доводы ответчика относительно не исключения из расчета стоимости материалов судом первой инстанции не приняты, поскольку использование материалов в строительных работах влечет юридическую гибель употребленных материалов. Суд также исходил из того, что ответчиком не представлено альтернативного расчета понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в целом поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции о существенном характере недостатков переданного товара, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специфика его использования предполагает невозможность осуществления ремонта без несения несоразмерных затрат.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку изготовление результата работ из материала, несоответствующего требованиям к качеству, в любом случае влечет привлечение к ответственности подрядчика, использовавшего при работах некачественный материал, поставщик, поставивший материал ненадлежащего качества, отвечает перед подрядчиком. Установив, что понесенные управлением расходы напрямую связаны с поставкой некачественного товара, размер убытков подтвержден представленным расчетом, доказательств неразумности которого не представлено, суд апелляционной инстанции поддержал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции ошибочно (повторно) произведен расчет подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем неверно определена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в бюджет и распределению между сторонами. Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечаетза недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие гарантии на переданный товар, производственный характер выявленных недостатков, исходя из того, что обществом не доказано возникновение недостатков товара ввиду нарушения требований к его эксплуатации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости переданного товара, верно указали, что понесенные истцом и будущие расходы по устранению недостатков в работе, возникших по причине поставки обществом продукции ненадлежащего качества, разумность которых не оспорена, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Положения статьи 395 ГК РФ обоснованно применены с учетом допущенной обществом просрочки возврата управлению денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, касающихся причин возникших недостатков, несогласия с выводами экспертов, размера удовлетворенных требований о взыскании убытков не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выяснению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел.

Вместе с тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Экспертное заключение от 24.01.2018 является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), имеющиеся в деле экспертные заключения исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения исследований экспертными организациями, влияющих или могущих повлиять на выводы о причинах возникновения недостатков, судами не установлено. Выводы судов также соответствуют общему правилу распределения бремени доказывания, установленному положениями статьи 476 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованного применения судами положений статьи 475 ГК РФ, суд округа полагает подлежащими отклонению, поскольку установленные судами обстоятельства наличия существенных нарушений требований к качеству товара являются достаточным основанием для взыскания его стоимости. Что касается требования о взыскании убытков, то оно удовлетворено судами исходя из общих положений статьей 15, 393 ГК РФ, применение которых не исключается установленными статьей 475 ГК РФ последствиями нарушения продавцом требований к качеству поставленного товара.

Приведенные обществом положения статьи 1102, 1107 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не являются применимыми, ввиду того, что стороны изначально связаны обязательствами, вытекающими из отношений купли-продажи.

Доводы общества о необоснованности размера взысканных убытков суд округа полагает подлежащими отклонению с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, определяющего обязанность суда устанавливать размер убытков с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Реализация указанных положений предполагает активную процессуальную позицию сторон, представляющих суду доказательства приводимых ими доводов и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ), чего при рассмотрении настоящего дела обществом не сделано.

Отклоняя приведенные обществом доводы, суд округа полагает необходимым отметить, что полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

 

Судьи											Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова