АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 11.07.2024 Дело № А40-50156/2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Хвостовой Н.О., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мкапитал»  

на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мкапитал»  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мкапитал» (далее – ООО «УК «МКАПИТАЛ», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании задолженности по договору № Манеж40-ОУ/19 от 26.10.2019 в  размере 43 476 руб. 05 коп., задолженности по договору № Манеж-Р/2019/56 от  22.10.2019 в размере 3 870 руб. 97 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции ООО «УК «МКАПИТАЛ» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты  с нарушением норм материального и процессуального права.  

 ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287,  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор   № Манеж-40-ОУ/19 от 26.10.2019, исполнитель принимает на себя обязательства  оказывать услуги или выполнить работы согласно перечня в приложении № 1, а  заказчик обязуется эти услуги принять и оплатить по ценам, указанным в  приложении.  

Судами также установлено, что между истцом в качестве владельца и  ответчиком в качестве рекламодателя был заключен договор о предоставлении  права размещения и оказания услуг № Манеж-Р/2019/56 от 22.10.2019.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что  исполнителем/владельцем договорные обязательства были исполнены, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком  обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в  результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в общем  размере 47 346 руб. 97 коп., в том числе по договору № Манеж-40-ОУ/19 в  размере 43 476 руб. 05 коп., по договору № Манеж-Р/2019/56 в размере 3 870 руб.  97 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УК «МКАПИТАЛ»,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих  оказание истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств  наличия на стороне ответчика задолженности.  

Ссылка истца на акты, была правомерно отклонена судами, в связи с  отсутствием в деле доказательств их выставления в адрес ответчика.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца о наличии двусторонних актов оказанных услуг, отклоняются  судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.  

Доводы ООО «УК «МКАПИТАЛ» изложенные в кассационной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы  материального и процессуального права применены правильно, оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые  в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А4050156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Судья Н.О. Хвостова