АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3040/2019

г. Оренбург

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        23 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                        Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»,  г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель»,                        г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 729 881 руб. 20 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен, после перерыва: ФИО2, доверенность от 27.04.2018, сроком действия на три года; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.07.2019, сроком действия на три года; ФИО4, доверенность от 18.11.2017, сроком действия на три года.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2019 по 12.09.2019.

 

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее ГУ «ГУДХОО», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустроитель» (далее ООО «Благоустроитель», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 1 729 881 руб. 20 коп. 

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в июне и июле 2018 года ввиду позднего получения разрешения на строительство (получено  13.06.2018) и порубочного билета (22.06.2018), без наличия которых отсутствовали законные основания для ведения работ; вследствие наличия не перенесенных коммуникаций третьих  лиц, которые не позволяли приступить к работам, при этом коммуникации ПАО «Мегафон» не были перенесены вплоть до 29.08.2019, что подтверждается письмом №787 от 12.03.2019; ввиду несогласования проекта строительства с ТРЦ "КИТ" -ООО "Форсаж".

В обоснование ответчик ссылается на то, что неоднократно направлял истцу письма  от 20.04.2018, 22.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 03.07.2018, 12.07.2018  с просьбой решить вопрос по переносу коммуникаций; письмом от 03.07.2018 приостанавливал работы ввиду невозможности  их проведения; в письме №178 от 12.07.2018 предлагал истцу заключить дополнительное соглашение с изменением графиков работ, которое последний оставил без ответа; в письме от 24.07.2018 уведомлял истца о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с нерешенными вопросами по переносу кабеля ПАО «МегаФон».

Ответчик указывает, что после приостановления работ 28.06.2018 приступили к работам 13.07.2018, с указанной даты выполнялись подготовительные работы, 20.07.2018 приступили непосредственно к работам по контракту; просрочка за июнь, июль 2018 года является накопленной и перешла на август 2018 года, вместе с тем в полном объеме работы завершены в установленный срок, просрочки окончания работ не допущено.

Помимо этого, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Благоустроитель» (подрядчик) и ГУ «ГУДХОО» (заказчик) заключен государственный контракт № 14/02-17 от 02.04.2018 (т.1 л.д.11), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устроительству кольцевого пересечения автомобильной дороги Обход г.Оренбурга с автомобильной дорогой Обход микрорайона Ростоши от Загородного шоссе до улицы Ростошинской и с улицей Гаранькина в г.Оренбурге Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 34 597 624 руб.                      04 коп., в том числе НДС и определяется Приложением № 1 «Ведомость контрактной цены» к контракту, являющимся неотъемлемой частью  контракта.

Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 контракта: начало выполнения работ – 01.06.2018; окончание выполнения работ – 30.09.2018. 

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исключением в увеличении сроков выполнения работ могут быть обстоятельства непреодолимой силы.

Сторонами к контракту согласовано приложение № 3 «График выполнения объемов работ».

Работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с Приложением № 3 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.2 контракта).   

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. 

В свою очередь заказчик обеспечивает подрядчику финансирование в течение всего периода выполнения работ. Финансирование производится за счет средств бюджета Оренбургской области (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 в случае приостановления работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика), подрядчик в течение 24-х часов письменно уведомляет об этом заказчика. Подрядчик также заблаговременно уведомляет заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному ходу выполнения работ.

В соответствии с проектной документацией трасса имеет пересечение с воздушными и подземными коммуникациями, в частности с коммуникациями ТРЦ КИТ, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ПАО «МРСК-Волги», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Строй-Сервис» (раздел 3 технической документации). Все работы, в том числе и проектные, по выносу и обустройство пересекаемых коммуникаций будут осуществляться их владельцами.

Согласно пункту 15.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрены контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % от цены контракта, что составляет 1 729 881,20 руб.

Размер штрафа определяется в установленном пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                                «Правил определения размера штрафа, начисляемого случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, а именно:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от  3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 15.11).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с графиком выполнения объемов работ ответчик должен был в августе 2018 года выполнить работы по контракту на сумму  13 860 000 руб. 00 коп.

В соответствии со справкой о стоимости выполненные работ и затрат №4 от 27.08.2018 в августе 2018 года ответчиком выполнены работы на сумму 3 904 435 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Тр-56 от 27.09.2018 с требованием оплаты штрафа, оставленная ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком нарушен график выполнения объемов работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по пункту 15.2 контракта (нарушение графика объемов работ за август 2018 года).

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав условия государственного контракта № 14/02-17 от 02.04.2018, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34  Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 15.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотрены контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5,0 % от цены контракта, что составляет 1 729 881,20 руб.

Истец указывает на то, что ООО «Благоустроитель» в соответствии с графиком выполнения объемов работ обязано было в августе 2018 года выполнить работы на общую стоимость 13 860 000 руб. Однако, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 27.08.2018 в августе 2018 года ответчиком выполнены работы на сумму                    3 904 435 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании,  письменном отзыве и дополнении к отзыву, ссылается на отсутствие вины, поскольку обязанность по переносу коммуникаций возложена в соответствии с технической документацией на собственников данных коммуникаций, которые своевременно указанные работы не произвели. По мнению ответчика, он неоднократно направлял письма с извещением истца о невозможности производства работ, ввиду не переноса коммуникаций третьими лицами, просил подписать дополнительные соглашения о переносе сроков производства работ и изменении графика производства объемов работ, а также уведомлял заказчика о приостановлении работ на объекте до принятия им решения по дальнейшему производству работ.

При рассмотрении возражений ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ в связи с ненадлежащем исполнением истцом обязательств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 15.11 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки, ссылается на отсутствие вины, указывает, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи наличием не перенесенных коммуникаций третьих  лиц, которые не позволяли приступить к работам.

В обоснование ответчик ссылается на то, что неоднократно направлял истцу письма  от 20.04.2018, 22.05.2018, 25.05.2018, 28.05.2018, 15.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 03.07.2018, 12.07.2018  с просьбой решить вопрос по переносу коммуникаций; письмом от 03.07.2018 приостанавливал работы ввиду невозможности  их проведения; в письме №178 от 12.07.2018 предлагал истцу заключить дополнительное соглашение с изменением графиков работ, которое последний оставил без ответа; в письме от 24.07.2018 уведомлял истца о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с нерешенными вопросами по переносу кабеля ПАО «МегаФон».

Ответчик указывает, что после приостановления работ 28.06.2018 приступили к работам 13.07.2018, с указанной даты выполнялись подготовительные работы, 20.07.2018 приступили непосредственно к работам по контракту; просрочка за июнь, июль 2018 года является накопленной и перешла на август 2018 года, вместе с тем в полном объеме работы завершены в установленный срок, просрочки окончания работ не допущено.

Учитывая изложенное, ответчик указывает, что принял надлежащие и своевременные меры, сообщив истцу об обстоятельствах, создающих невозможность выполнения работ в предусмотренные сроки, в свою очередь, отсутствие длительное время решения по данному вопросу не позволило завершить работы в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного кодекса).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью контракта, в разделе 3 указывает на наличие воздушных и подземных коммуникаций на объекте, принадлежащих третьим лицам (ТРЦ КИТ, ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ПАО «МРСК-Волги», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Строй-Сервис»). При этом обязанность выполнить работы по выносу и обустройству пересекаемых коммуникаций возложена на их владельцев (т.1 л.д.97).

Ответчик указал, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в июне и июле 2018 года ввиду позднего получения разрешения на строительство (получено  13.06.2018), порубочного билета (22.06.2018), без наличия которых отсутствовали законные основания для ведения работ; вследствие наличия не перенесенных коммуникаций третьих  лиц, которые не позволяли приступить к работам, при этом коммуникации ПАО "МегаФон"не были перенесены до 29.08.2019, что подтверждается письмом №787 от 12.03.2019; ввиду несогласования проекта строительства с ТРЦ "КИТ" -ООО "Форсаж".

В подтверждение принятия мер для выполнения работ в  установленный срок, ответчик ссылается на то, что им в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой решить вопросы по переносу коммуникаций, препятствующих производству работ, а именно: № 50 от 20.04.2018, № 80 от 22.05.2018, № 83 от 25.05.2018, № 90 от 28.05.2018, № 127 от 15.06.2018, № 133 от 21.06.2018, № 140 от 22.06.2018, № 165 от 03.07.2018, № 178 от 12.07.2018, №203 от 24.07.2018 (т.1 л.д.74 - 83), в указанных письмах ООО «Благоустроитель» уведомляло истца, что не выполнение третьими лицами работ по переносу коммуникаций препятствует производству дорожных работ.

Письмом № 127 от 15.06.2018 (т.1 л.д.79) ответчик предложил пересмотреть график производства работ по контракту с переносом производства работ на третий квартал, поскольку ООО «Строй-Сервис», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» и ПАО «МегаФон» не перенесли принадлежащие им коммуникации.

Однако, график производства работ пересмотрен не был.

Письмом № 165 от 03.07.2018 (т.1 л.д.76) ООО «Благоустроитель» уведомил о невозможности производства работ и о приостановлении работ.

Письмом № 178 от 12.07.2018 (т.1 л.д.75) ответчик вновь предложил истцу заключить дополнительное соглашение к контракту, изменив график выполнения объемов работ и график оплаты выполненных объемов работ. Указанное предложение также мотивировано не выполнением работ по переустройству коммуникаций, попадающих в зону производства работ. 

Письмом № 203 от 24.07.2018 (т.1 л.д.74) ответчик уведомил истца о невозможности выполнить работы на объекте в полном объеме в связи с нерешенными вопросами по переносу кабеля ОАО «Мегафон».

Таким образом, по состоянию на 24.07.2018 перенос кабеля ПАО «Мегафон» осуществлен не был.

В обоснование своей позиции о содействии подрядчику в выполнении работ и выполнении своих обязательств по контракту истцом в материалы дела представлены письма от 21.06.2018 исх.№ 01-07-02/2487, от 26.06.2018 исх.№ 01-07-02/2538 адресованные соответственно ОАО «КИТ-Кэпитал» и ООО «Форсаж» о закрытии примыкания на км 11 + 570 м, о перекрытии примыкания к ТРЦ «КИТ» ввиду производства работ по устройству кольцевого пересечения автомобильной дороги, ориентировочный срок ограничения движения 3 месяца (т.2 л.д.3, 4).

В свою очередь, модернизация кабельной канализации ПАО «Мегафон» произведена обществом «Основа плюс» в срок до 29.08.2018, о чем свидетельствует  письмо № 787 от 12.03.2019 (т.1 л.д.73).

Доказательств, свидетельствующих о переносе коммуникаций ПАО «Мегафон» с 24.07.2018 до 29.08.2018, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в июле, августе 2018 года все коммуникации были перенесены и у ответчика имелась возможность выполнения работ а объеме, указанном в графике выполнения объемов работ.

При этом, как указывает ответчик,  проектом производства работ предусмотрено, что слои покрытия и выравнивающий слой устраиваются одним общим слоем, то есть выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте должно выполняться после устройство земляного полотна и дорожной одежды из щебня; после приостановления выполнения работ 28.06.2018 ввиду переустройства коммуникаций, ответчиком продолжено выполнение работ 13.07.2018, в июле 2018 года ответчиком выполнялись земляные работы и работы по отсыпке нижнего слоя основания из щебеночной смеси, в августе 2018 года разработка грунта траншеи и устройство нижнего слоя основания из щебеночной смеси.

Исходя из анализа представленной переписки, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ, предупреждал истца о возникших препятствиях, в связи с чем, истец был своевременно осведомлен о наличии объективных препятствий для завершения работ в установленный срок.

Сведений о направлении в адрес ответчика ответов на письма материалы дела не содержат, истцом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик в полной мере реализовал, предоставленное ему ст. 716 ГК РФ право своевременно (в пределах сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом) указать истцу на невозможность своевременного исполнения  контракта.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от выполнения работ по контракту, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае, ответчик, извещая истца о наличии объективных препятствий для выполнения работ, проявил  необходимую степень заботливости  и осмотрительности, следовательно,  предпринял все меры для исполнения принятых обязательств по контракту в предусмотренный срок.

Принимая во внимание, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой решить вопросы по переносу коммуникаций, препятствующих производству работ, учитывая, что все обращения подрядчика к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, очевидно препятствующих выполнению работ и продлении сроков выполнения работ оставлены заказчиком без ответа; ответчик, действуя заботливо и осмотрительно при исполнении договора, предпринял все меры к тому, чтобы своевременно и качественно выполнить предусмотренные контрактом работы; учитывая, что работы по контракту в целом выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные контрактом (акт рабочей комиссии о готовности объекта от 21.09.2018); оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из условий государственного контракта, проектной документации и требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, которые создают невозможность ее завершения в установленный контрактом срок, в связи с чем  поведение ответчика следует квалифицировать в качестве действий, произведенных в полном соответствии с требованиями положений ст. 716 ГК РФ, вызванных невозможностью дальнейшего выполнения работ до устранения упомянутых препятствий, ввиду чего они исключают вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что работы выполнены с нарушением срока по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в июне и июле 2018 года ввиду позднего получения разрешения на строительство (получено  13.06.2018), порубочного билета (22.06.2018), без наличия которых отсутствовали законные основания для ведения работ.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

За осуществление работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, действующим законодательством предусмотрена административная ответственность в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток (ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, до получения истцом соответствующего разрешения на строительство, реконструкцию автомобильной дороги ответчик не мог приступать к реконструкции  предусмотренных договором объектов.

Следовательно, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, послужило причиной невозможности исполнения ответчиком обязательств в  июне 2018 года.

Помимо этого, как указывает  ответчик, причиной просрочки также послужило  несогласование проекта строительства с ТРЦ "КИТ" -ООО "Форсаж". 

В обоснование ответчиком представлена переписка с ООО "Форсаж", а именно ответы № 998 и № 1001 от 22.06.2018 о том, что в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации с ООО "Форсаж" как с собственником земельного участка не согласовывался спорный проект, а также о том, что  ООО "Форсаж" готово произвести демонтаж при условии предоставления согласия Администрации г. Оренбурга и  компенсации понесенных затрат в размере 2 870 645 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства также повлияли на выполнение обязательств подрядчиком в июне и июле 2018 года.

В такой ситуации любой, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления указанных обстоятельств и их последствий.

Как  указывает ответчик, после приостановления работ 28.06.2019 (письмо № 165 от 03.07.2018 (т.1 л.д.76)) выполнение работ продолжено 13.07.2018, а именно с 13.07.2018 приступили к подготовительным работам, выполнялись земляные работы и работы по отсыпке нижнего слоя основания из щебеночной смеси; 20.07.2018 приступили непосредственно к работам по контракту; просрочка за июнь, июль 2018 года является накопленной и перешла на август 2018 года, вместе с тем в полном объеме работы завершены в установленный срок, просрочки окончания работ не допущено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что к объему работ, заявленному к выполнению в июне-августе 2018 года,  фактически подрядчик смог приступить не с 01.06.2018, а  с 13.07.2018, в связи с чем в августе 2018 года у подрядчика отсутствовала  объективная возможность для выполнения объема работ именно в объеме за август 2018 года.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что  возникшая в июне, июле 2018 года просрочка является накопительной и повлекла за собой просрочку выполнения работ в августе 2018 года, поскольку объем работ за  3 месяца (июнь - август 2018 года) по сути ответчику необходимо было выполнить не за 3 месяца, а за 1,5 месяца, учитывая факт приостановления работ 28.06.2018 и начала 13.07.2018.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с наличием оснований для освобождения общества от ответственности за просрочку выполнения работ, суд не рассматривает доводы о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома