24/2018-54327(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 ноября 2018 года Дело № А56-48741/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018. 

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.05.2018 (судья Киселева А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С.,  Пряхина Ю.В.) по делу № А56-48741/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг», место  нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 5, ОГРН  1047855025250, ИНН 7802301559 (далее – ООО «Икарлизинг»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения:  107113, Москва, Сокольническая пл., д. 4А пом.III., ком. 34, ОГРН  1137746163532, ИНН 7702809645 (далее – ООО «Перспектива»), и с учетом  уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отказа от части  исковых требований просило взыскать 2 093 823 руб. 55 коп. задолженности по  лизинговым платежам по договору лизинга от 20.05.2016 № ЛД-77-0302/16  (далее – Договор от 20.05.2016) и 348 055 руб. 95 коп. неустойки,  

1 443 792 руб. 43 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору  лизинга от 30.06.2016 № ЛД-77-0434/16 (далее – Договор от 30.06.2016) и  263 455 руб. 70 коп. неустойки. Кроме того, ООО «Икарлизинг» просило изъять у  ООО «Перспектива» автомобили «KIA RIO» со следующими государственными  и соответствующими VIN номерами: Н906ТЕ/777 (VIN Z94CB41AAHR382650),  О033ТЕ/777 (VIN Z94CB41AAHR381822), О515СХ/777 (VIN  Z94CB41ABGR377658), О567СХ/777 (VIN Z94CB41ABHR384710).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Бурков Дмитрий Николаевич, Козин Андрей Александрович, Магомедшапиев  Асанбег Магомедшапиевич.  

ООО «Перспектива» заявило встречный иск о взыскании с 

ООО «Икарлизинг» 1 353 033 руб. 05 коп. задолженности по Договору от  20.05.2016, 793 305 руб. 03 коп. задолженности по Договору от 30.06.2016, а  также 171 684 руб. 15 коп. переплаты по Договору от 30.06.2016.  

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением  от 18.07.2018, первоначальный иск удовлетворен; прекращено производство в  части требований, от которых ООО «Икарлизинг» отказалось; в удовлетворении  встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит отменить решение  и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречный  иск. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание,  что при возобновлении договоров лизинга ранее возвращенные лизингодателю  транспортные средства лизингополучателю вновь не передавались, акты  приема-передачи не составлялись, следовательно, факт нахождения  истребуемого имущества во владении ООО «Перспектива» не доказан и  основания для уплаты лизинговых платежей не возникли, а представленные  ООО «Икарлизинг» доказательства не свидетельствуют о пользовании  

ООО «Перспектива» предметами лизинга. Последнее также настаивает на том,  что поручитель Магомедшапиев А.М. перечислил денежные средства, не в  уплату лизинговых платежей, а в погашение платежа по претензии от  17.02.2017. ООО «Перспектива» в том числе порочит акты осмотра  автомобилей, ссылаясь на то, что они содержат поддельные подписи  представителей ООО «Перспектива», и акты об изъятии транспортных  

средств – как односторонние документы. Податель жалобы считает, что  соглашения об аннулировании уведомлений о расторжении договоров лизинга и  дополнительные соглашения к договорам лизинга об изменении графика  платежей не свидетельствуют об обязанности лизингополучателя вносить  платежи лизингодателю. Кроме того, ООО «Перспектива» обращает внимание  на то, что автомобили, об изъятии которых просило ООО «Икарлизинг», сняты с  регистрационного учета и паспорта транспортных средств (ПТС) находятся у  последнего.  

Каких-либо доводов, касающихся выводов судов по иным требованиям  первоначального иска, а также по встречному иску, податель жалобы не  приводит.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке с учетом доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела, по условиям договоров лизинга  

ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность  указанное ООО «Перспектива» (лизингополучателем) имущество согласно  спецификации на предмет лизинга (приложение № 2), а именно 16  транспортных средств марки «KIA RIO», и предоставить его лизингополучателю  за плату во временное пользование и владение (раздел 1 договоров).  

Стоимость предмета лизинга определена в пункте 1.3 договоров. В этом  же пункте предусмотрено, что в случае изменения цены договора, также  подлежит изменению стоимость предмета лизинга (пункт 1.3), сумма договора  лизинга (пункт 1.5) и график платежей (приложение № 3) путем подписания  сторонами дополнительного соглашения.  

По условию пункта 1.4 договоров предмет лизинга учитывается на  балансе лизингополучателя.  

В пункте 1.12 договоров установлено, что в отношении остальных  условий, которые не урегулированы в договорах, действуют утвержденные  

лизингодателем общие правила договора лизинга автотранспорта,  строительной и специальной техники от 18.01.2016 (далее - Общие правила).  

В пункте 8.5.1 Общих правил указано, что в качестве существенного  нарушения обязательства, при наличии которого лизингодатель вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления  простого письменного уведомления, следует рассматривать неуплату и/или  недоплату лизингополучателем двух платежей, повлекших задолженность,  равную или превышающую размер платежей за два срока.  

Во исполнение условий договоров объекты лизинга приобретены  лизингодателем по договорам купли-продажи от 20.05.2016 № КП-77-0302/16 (по  Договору от 20.05.2016) и от 30.06.2016 № КП-77-0434/16 (по Договору от  30.06.2016) и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи  предмета лизинга от 08.07.2016 и от 12.08.2016 соответственно.  

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков  внесения лизинговых платежей лизингодатель направил ему уведомления от  05.10.2016 № П105, от 11.10.2016 № П1019 о расторжении договоров от  20.05.2016 и 30.06.2016 соответственно, в которых потребовал уплатить  лизинговые платежи и возвратить предметы лизинга.  

Транспортные средства возвращены на основании актов возврата  (изъятия) от 04.10.2016, от 10.10.2016, от 14.10.2016, что сторонами не  оспаривается.  

После направления указанных уведомлений стороны пришли к  соглашению о возобновлении действия договоров лизинга и отмене этих  уведомлений, в связи с чем подписали соглашения об аннулировании данных  уведомлений, в которых подтвердили действие договоров лизинга на  согласованных условиях, а также заключили дополнительные соглашения от  10.10.2016 № 02/16, от 25.10.2016 № 03/16, в рамках которых изменили пункт  

1.5 договоров, приложение № 3 и предусмотрели дополнительные условия  лизинга - дополнительное обеспечение в виде заключения договоров  поручительства с третьими лицами: Бурковым Д.Н. (договоры поручительства от  10.10.2016 № ПФ-77-0302/16, от 25.10.2016 № ПФ-77-0434/16), Козиным А.А.  (договоры поручительства от 10.10.2016 № ПФ-77-0302-1/16, от 25.10.2016  

 № ПФ-77-0434-1/16) и Магомедшапиевым А.М. (договор поручительства от  10.10.2016 № ПФ-77-0302-2/16, от 25.10.2016 № ПФ-77-0434-2/16).  

ООО «Икарлизинг», ссылаясь на ненадлежащее исполнение  лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, направило  ему, а также поручителям уведомление о расторжении договоров лизинга от  16.05.2017 № П1308 с требованием об уплате задолженности по договорам и  возврате имущества.  

Поскольку претензия оставлена ООО «Перспектива» и поручителями без  удовлетворения, ООО «Икарлизинг» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это  имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 

 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)  лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять  предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и  договором лизинга.  

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе  потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  

Условиями договоров лизинга предусмотрена возможность  одностороннего отказа от его исполнения лизингодателем в случае просрочки  лизингополучателем уплаты лизинговых платежей и возврата имущества.  

Согласно пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон и  установили просрочку в уплате лизинговых платежей, наличие задолженности  и ее размер. Расчет истца по первоначальному иску судами проверен и  признан верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.  

При этом судами обоснованно отклонен довод ООО «Перспектива» о  том, что после возобновления договоров лизинга никакие транспортные  средства ему не передавались (так как акты не составлялись), поскольку с  учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств  (страховые полисы, заключенные 26.12.2016 с проведением осмотра спорных  четырех автомобилей и оформленные с участием представителя ответчика,  акты осмотра транспортных средств в Москве; акты от 09.06.2017 об изъятии  остальных 11 транспортных средств по договорам лизинга, которые также  являлись объектом договоров лизинга (еще одно транспортное средство было  найдено в ходе судебного разбирательства); заявление о страховом событии от  17.01.2017, в рамках которого третье лицо - Козин А.А., заявляет об угоне  одного из автомобилей, являвшегося объектом лизинга), можно сделать вывод  о нахождении спорного имущества во владении лизингополучателя после  достижения сторонами соглашения о возобновлении действия договоров  лизинга и аннулировании уведомлений об их расторжении. Содержание этих  документов ООО «Перспектива» также не опровергнуто.  

Установив эти обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии у лизингополучателя обязанности возвратить оставшиеся  невозвращенными четыре предмета лизинга.  

Судами принято во внимание, что после возобновления договоров  лизинга на прежних условиях (за исключением суммы лизинга, графика  платежей и дополнительного обеспечения) в пункте 7 дополнительных  соглашений от 10.10.2016 № 02/16, от 25.10.2016 № 03/16 сторонами  подтверждено, что лизингополучатель не имеет претензий к лизингодателю в  связи с уведомлением о расторжении договоров лизинга, изъятии объектов  лизинга, а условия раздела 12 Общих правил не предусматривают повторное  подписание акта после возобновления договора лизинга.  

Суждение подателя жалобы о «подтасовке доказательств» предметно не  

подтверждено.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии переплаты по договорам  лизинга, а следовательно – и оснований для удовлетворения встречного иска.  

ООО «Перспектива» в кассационной жалобе не приводит доводов  относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в указанной  части.  

Доводы подателя жалобы были предметом оценки судов двух  инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Поскольку нормы материального права судами применены правильно,  нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных  актов не допущено, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-48741/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова 

Судьи А.В. Асмыкович  В.В. Дмитриев