АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.23г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.23г.

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-22572/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к  Акционерному  обществу  "Авиаагрегат"

участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственное  бюджетное учреждение Самарской области «Природоохранный центр»(ИНН 

<

***>, 443068, 

<

...>).

о взыскании 2 953 143 руб. 70 коп.

при участии в заседании:

 от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.21г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 06.10.22г.

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 14.12.23г., ФИО5 по дов. от 14.12.23г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"  обратился  в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании 2 953 143  руб. 70 коп., в том числе: 569 561 руб. 48 коп. сумму задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период апрель 2023,  2 383 582 руб. 22 коп., задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023.

Истец представил консолидированную позицию по делу, которая в порядке ст. 41 АПК РФ приобщена к материалам дела.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об уточнении исковых требований. Цену иска считать равной 2 953 143 руб. 70 коп  в том числе: 569 561 руб. 48 коп.  задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период апрель 2023, 2 383 582 руб. 22 коп., задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023.

Ответчик представил ходатайство об объединении в одно производство дел А55-22572/2023 и А55-29792/2023.

         Определением  от 28.12.23г. суд отказал в ходатайстве ответчика об объединении дел №А55-22572/2023 и №А55-29792/2023.

         Определением  от 28.12.23г суд привлек  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственное  бюджетное учреждение Самарской области «Природоохранный центр».

         Государственное  бюджетное учреждение Самарской области «Природоохранный центр» исковые требования истца считает необоснованными, отзыв на иск не представило. 

         Ответчик исковые требования истца не признает ссылаясь на то, что плата по веществам алюминий, железо начислена по результатам анализа контрольной пробы, что привело к необоснованному завышению платы за НВС, истец не принял к расчету исследование параллельной пробы ответчика произведенные в ГБУ СО «Природоохранный центр» по данным веществам, ответчиком необоснованно начислена плата по веществам медь, цинк по результатам среднего значения между контрольной и параллельной пробам, без учета результатов рассмотрения анализа параллельной пробы в аккредитованной лаборатории по всем заявленным элементам вредных веществ, лаборатория ответчика не аккредитована на данные вещества, ответчиком не представлено доказательств превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

         Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» и акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее – Ответчик, Абонент) заключен договор № 3-4570 от 21.12.2020г. холодного водоснабжения и водоотведения (далее — Договор). 

Пунктом 11 Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Истец и Ответчик произвели отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Ответчика в апреле 2023г., о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 17.04.2023г. № 167б. 

По результатам протокола № 304/16-23 от 18.04.2023г., № 304/26-23 от 18.04.2023г.,  № 232 от 24.04.2023г., № 43 от 02.05.2023г. анализов отбора проб сточных вод, отводимых Ответчиком в систему канализации, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах, а также превышение загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения по веществам 

Ответчик возражая против удовлетворение искового заявления ссылается на то, что анализ резервной пробы был осуществлен в лаборатории аккредитация которой была приостановлена.

В этой связи Ответчик считает, что Истец злоупотребил своим правом и направил резервную пробу на анализ в лабораторию которая не имела права производить анализ проб сточных вод.

Также Ответчик указал на неверное толкование Истцом положений глав 10 и 11 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 и представил пояснения относительно того, что за результат исследования параллельной пробы на вещество «железо» может быть принято исследование единичного определения.

Истец и Ответчик произвели отбор проб сточных вод из контрольных колодцев Ответчика в апреле 2023г., о чем свидетельствует акт отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 17.04.2023г. № 167б. 

При отборе проб сточных вод Ответчик воспользовался представленным ему Постановлением № 728 правом на параллельный отбор проб сточных вод.

Ответчик письмом № 38/174 от 24.04.2023 направил в адрес Истца результаты исследования параллельных проб сточных вод.

Истец направив в адрес Ответчика результаты сопоставимости контрольной и параллельной проб сточных вод письмом от 26.04.2023 № 7/26/н-238 уведомил Ответчика о проведении анализа резервной пробы.

Как правильно указал в своих возражениях Ответчик аккредитация испытательной гидрохимической лаборатории ФГБОУ «СамГТУ» на момент проведения исследования резервной пробы была приостановлена, следовательно, результат исследования резервной

пробы по веществам алюминий, железо и хром общий не может быть принят для целей расчета платы за НВС и ПДК.

Истец в силу указанных обстоятельств уточнил исковые требования и заявил отказ от взыскания платы за НВС по веществу хром общий в полном объеме.

Также проанализировав протокол исследования параллельной пробы сточных вод  № 232 от 24.04.2023 Истец считает, что данный протокол не может быть применен для расчета платы за НВС и ПДК по веществам алюминий и железо по следующим обстоятельствам.

Плата по алюминию была рассчитана Истцом по концентрациям установленным в результате проведения анализа контрольной пробы в размере 23 мг/дм3 в связи с тем, что  протокол измерений № 232 от 24.04.2023 параллельной пробы, представленный Ответчиком в материалы дела, необходимо сделать вывод о том, что данный протокол не содержит информации о проведении анализа на вещество алюминий.

Ответчиком также в материалы дела представлен лист с дополнительными сведениями относительно результатов измерений на вещество алюминий. 

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства № 728 протокол исследований параллельной пробы сточных вод должен содержать номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц (для подтверждения на дату осуществления анализа наличия аккредитации лаборатории, выполнившей исследования, в области измерения физико-химического состава и свойств указанных в протоколе веществ и (или) показателей), а также информацию о погрешности определения (измерения, исследования) по используемым методикам.

Приобщенные к материалам дела Ответчиком дополнительные сведения не являются протоком исследования проб сточных вод, не содержат номер записи об аккредитации лаборатории его выполнившей, а также не является  приложением к протоколу № 232 от 24.04.2023 о чем прямо указано в самом протоколе на странице 3 после подписи ФИО6 указано, что протокол окончен.

Данное обстоятельство было связано с тем, что лаборатория Ответчика ГБУ СО «Природоохранный центр», которая проводила анализ параллельной пробы аккредитована на проведение анализа по алюминию в соответствии с РД 52.24.377-2021.

В соответствии с таблицей № 2  РД 52.24.377-2021 диапазон измерений показателя алюминий от 6 до 1500 мкг/дм3 в пересчете на мг этот диапазон составляет от 0,006 до 1,5 мг/дм3. Данный диапазон исследований на вещество алюминий указан также и в области аккредитации  ГБУ СО «Природоохранный центр»

Тем самым, значение концентрации алюминия указанное в дополнительных сведениях в размере 2,61 мг/дм3 выходит за пределы обнаружения данной методикой, а также выходит за пределы области аккредитации испытательной лаборатории Ответчика.

Именно указанное обстоятельство послужило основанием для не включения результатов по алюминию в протокол № 232 от 24.04.2023.

Следовательно приобщенные к материалам дела Ответчиком дополнительные сведения являются фактически справочно информацией и не могут быть приняты в качестве результата исследования параллельной пробы на вещество алюминий как не соответствующее ст. 68,67 АПК РФ. 

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Правительства № 728 если протокол исследований параллельной пробы сточных вод, представленный абонентом, не соответствует требованиям, указанным в абзаце втором пункта 38 настоящих Правил, и (или) протокол исследований параллельной пробы сточных вод в срок, указанный в пункте 38 настоящих Правил, не представлен абонентом в организацию, осуществляющую водоотведение, то результатом, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, признаются результаты анализа контрольной пробы, выполненного аккредитованной лабораторией по заказу организации, осуществляющей водоотведение. Анализ резервной пробы в этом случае не осуществляется.

Таким образом протокол исследования параллельной пробы на вещество алюминий Ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, расчет платы за данное вещество производится на основании результатов исследования контрольной пробы.

Относительно платы за НВС по веществу железо необходимо отметить следующее.

В соответствии с протоколом исследования параллельных проб сточных вод анализ по железу был произведен на основании методики ПНДФ 14.1:2:4.214-06. Из протокола № 232 от 24.04.2023  следует,  что при выполнении анализа на железо испытательной лабораторией Ответчика за результат анализа принято значение единичного определения.

Согласно, главе 11 ПНДФ 14.1:2:4.214-06 при представлении результата измерений в документах, выдаваемых лабораторией, указывают:

- количество результатов параллельных определений, использованных для расчета результата измерений;

- способ определения результата измерений (среднее арифметическое значение или медиана результатов параллельных определений).

В протоколе анализа параллельной пробы данная информация отсутствует. Из главы 10  ПНДФ 14.1:2:4.214-06 следует, что за результат измерений Хср принимают среднее арифметическое значение двух параллельных определений Х\ и Х2.

Тем самым, из положений ПНДФ  14.1:2:4.214-06 необходимо сделать вывод о том, что результатом исследование параллельной пробы на железо, согласно методике на которую аккредитована испытательная лаборатория Ответчика является средне арифметическое знание двух параллельных определений, когда как согласно протокола исследования параллельной пробы за результата по железу  принято значение единичного определения.

Довод ответчика о том, что ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 допускает исследование единичных значений противоречит положениям главы 11 данного ПНД Ф из которой следует, что при представлении протокола исследований указывается количество параллельных определений и способ определения результата параллельных определений.

Параллельные определения это результат проведения двух и более анализов на одно и то же вещество, когда как из протокола № 232 от 24.04.2023, а также из возражений Ответчика следует, что результата исследования на вещество железо получен по данным единичного (одного анализа пробы сточной воды).

Таким образом, аккредитованная лаборатория Ответчика в нарушение положений ПНДФ  14.1:2:4.214-06 не произвела сравнительный анализ двух параллельных значений при определении массовой концентрации железа в пробе сточных вод, что привело к неправильному выводу относительно фактической концентрации загрязняющего вещества.

Согласно ГОСТ 59024-2020 анализ пробы сточной воды производится согласно методики на которую аккредитована лаборатория, проводящая анализ проб сточных вод.

В связи с тем, что лабораторией Ответчика при проведении анализа пробы сточной воды на вещество железо была нарушена методика установленная  ПНДФ  14.1:2:4.214-06 Тем самым результата анализа на данное вещество, указанный в протоколе  232 от 24.04.2023 не может быть принят к расчету платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в силу положений п. 38 Постановления Правительства № 728, поскольку анализ на вещество был произведен с нарушением ПНД Ф на который аккредитована лаборатория Ответчика, следовательно, анализ параллельной пробы на вещество железо Ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет платы произведен Истцом по концентрациям контрольной пробы.

По основаниям изложенным выше Истец аналогично рассчитал плату за ПДК по алюминию и железу на основании концентраций полученных в результате анализа контрольной пробы

           По веществу медь которое также было проанализировано  в рамках анализа резервной пробы Истец уточнил исковые требования,  поскольку результат исследования резервной пробы не может являться основанием для начисления платы.

За результат исследований по веществу медь было взято среднее значение результатов контрольной и параллельной пробы.

По остальным веществам сумма платы рассчитана как среднее значение концентраций контрольной и параллельной проб. В рамках направления отчета о сопоставимости ни одной из сторон по указанным веществам не было заявлено об отказе в принятии среднего значения контрольной и параллельной проб для расчета платы за ПДК. Тем самым, сторонами данный способ начисления не оспаривается и остается без изменения.

            Между ООО «Самарские коммунальные системы» и ФГБОУ «СамГТУ» заключен договор оказания услуг на проведение исследований проб сточных вод. На момент заключения указанного договора ФГБОУ «СамГТУ» представило документы подтверждающие аккредитацию испытательной лаборатории.

На момент направления пробы на исследование ООО «Самарские коммунальные системы» не была представлена информация о приостановлении аккредитации испытательной лаборатории ФГБОУ «СамГТУ».

Однако, несмотря на указанный факт Истец в рамках рассмотрения настоящего дела исключил возможность расчета платы за НВС и ПДК по результатам, полученным при исследовании резервной пробы.

Кроме того, в силу положений п. 41 Постановления Правительства № 728, если результаты анализов контрольной и параллельной проб по конкретному показателю несопоставимы Ответчик вправе направить в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» заявление о несогласии принимать за истинное значение среднеарифметические результаты контрольной и параллельной проб и провести анализ резервной пробы. 

Однако, Ответчик указанное в п. 41 Постановления Правительства № 728 право не реализовал и заявление о несогласии с результатами исследования контрольной и параллельной пробы не направил в адрес Истца.

Тем самым довод Ответчика о том, что Истец нарушил его права и законные интересы направив резервную пробу в лабораторию не имеющую аккредитации не состоятелен, поскольку Ответчик не воспользовался собственным правом на исследование резервной пробы.

 Учитывая вышеизложенное и в соответствии п.40, п. 41 Постановления Правительства № 728 исковые требования истца подлежат удовлетворению   на сумму  2 953 143 руб. 70 коп., в том числе: 569 561 руб. 48 коп. сумму задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период апрель 2023, 2 383 582 руб. 22 коп., задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023г.

        Госпошлина подлежала оплате в доход федерального бюджета в размере 37 766 руб. при этом истцом в доход федерального бюджета оплачена госпошлина в сумме 34 177 руб. платежным поручением №14390 от 11.07.23г.

        Расходы по госпошлине в сумме 37 766  руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 34 177 руб., с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3589 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с Акционерного  общества  "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"  2 953 143 руб. 70 коп., в том числе: 569 561 руб. 48 коп. сумму задолженность по оплате за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по составу сточных вод за период апрель 2023, 2 383 582 руб. 22 коп., задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период апрель 2023г., а также госпошлину в сумме 34 177 руб. 

        Взыскать с Акционерного  общества  "Авиаагрегат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3589 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Г. Рысаева