АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105711/2023

30 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 25.12.2023 , от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.10.2022, рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 29 января 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2024 года,  

в деле по иску Акционерного общества «Северо-восточный ремонтный центр» к Министерству обороны Российской Федерации об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-восточный ремонтный центр» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) об обязании  включить в фиксированную цену работ по сервисному обслуживанию тлка «ТЛ- 1271», выполненных по пункту 5 спецификации № 2 к государственному  контракту № 2123187300891442209010481 от 17 февраля 2021 года: фактически  понесенные истцом затраты в размере 5.632.345 руб. 31 коп.; прибыль в размере  94.644 руб. 09 коп.; всего 6.872.397 руб. 28 коп., с учетом НДС 20 % –  1.145.397 руб. 28 коп., согласованные 109 ВП МО РФ по заключению по  фиксированной цене № 109/71/дсп от 07.07.2022.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Возражения истца на отзыв не приобщены к материалам дела, так как  поданы с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком был заключен государственный контракт от 17.02.2021   № 2123187300891442209010481 на выполнение работ по сервисному  обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского региона: работы по  сервисному обслуживанию тлка «ТЛ-1271», проект 1388, зав. № 2196 (далее –  СО тлка «ТЛ-1271»).  

Согласно ПСОР от 15.04.2021, истец в рамках СО тлка «ТЛ-1271» обязано  произвести демонтаж, агрегатную замену, монтаж и поставку холодильников  водяного ВХД-17 (422-62.266) и масляного МХД-13 (423-62.147).  

Ориентировочная цена работ по СО тлка «ТЛ-1271» составила  6.302.333 руб. 33 коп. (без НДС) и 7.562.800 руб. (с НДС).  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что во исполнение  государственного контракта заключило контракт на поставку холодильников   № 232/77/21 от 30.04.2021 с ПАО «Завод «Буревестник» на сумму 5.439.711 руб.  (без НДС), подтверждённую заключением по фиксированной цене 307 ВП МО  РФ от 28.05.2021 № 307/5/162.  

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта, по итогам  выполнения работ ориентировочная цена подлежит переводу в фиксированную в  порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017   № 1465 и Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334.  

Между тем, после направления соответствующего комплекта документов  ответчиком в лице ДАГК необоснованно в одностороннем порядке были  исключены понесенные истцом затраты по СО тлка «ТЛ-1271» на сумму в  

973.451 руб. 91 коп., включая затраты по статье 0104, являющиеся расходами на  приобретение холодильников ВХД-17 и МХД-13 с учетом тары и доставки,  подтвержденными первичными учетными документами. В направленных  ответчиком письмах мотивированных доводов приведено не было.  

Истец указывает, что ни законодательством в сфере ГОЗ, ни  государственном контрактом не установлено, что цена работ по ГОЗ  определяется на основании решения ДАГК МО РФ, поскольку в соответствии с  пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных  представительствах Министерства обороны Российской Федерации», выдача  заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, возлагается на  военные представительства, заключения которых истцом были представлены  ответчику, однако впоследствии необоснованно отклонены.  

Поскольку ответчик необоснованно исключил затраты по СО тлка «ТЛ- 1271» и не предоставил мотивированное мнение при исключении затрат, истец  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»,  постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими  силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», приняв во  внимание Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции,  поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный  Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, Положение о военных  представительствах Министерства обороны Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804,  исходили из следующих обстоятельств.  

Так, как установлено судами, в качестве обоснованности понесенных  расходов, а также указывая на неправомерность исключения ответчиком  понесенных истцом затрат по СО тлка «ТЛ-1271», последний ссылается на  заключение 109 Военного представительства Министерства обороны  Российской Федерации от 07.07.2022 № 109/71.  

Между тем, соответствующее заключение правомерно признано судами  ненадлежащим и недопустимым доказательством фактического несения затрат  истца.  

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд округа  соглашается с данными выводами судов и отмечает следующее.  

Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции,  поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный  Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, регламентирует  установление состава затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги),  поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках ГОЗ, в случаях,  определенных Положением о государственном регулировании цен на  продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1465.  

Целью вышеуказанного порядка является экономически обоснованное  определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по  государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения  вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком)  установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных  работ.  

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для  проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки  заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является  Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ДАГК). Основными задачами ДАГК являются:  обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при  осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в  

сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее – ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита  государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны  полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ;  определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен  государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками  (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ,  оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере  закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.  

Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что в полномочия  ДАГК МО РФ входит осуществление независимой экспертной оценки  обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям  государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной  цены в фиксированную.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 (далее – Положение о военных  представительствах), военные представительства Министерства обороны  Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются  исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на  предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной  подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются  организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания,  производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так  и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и  (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами  организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с  условиями государственных контрактов (контрактов).  

В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют  контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных  государственными контрактами (контрактами).  

Системное толкование в совокупности и взаимной связи положений  контракта и норм, приведенных в Федеральном законе № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе», Постановлении Правительства Российской  Федерации № 1465, Инструкции к приказу Министра обороны Российской  Федерации от 28.03.2018 № 150, Положении о военных представительствах,  позволило судам сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае функция  военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых  заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.  

Согласно п. 4.2 контракта ориентировочная цена подлежит переводу в  фиксированную в соответствии с определением органа военного управления,  отвечающего за вопросы ценообразования.  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что  перевод цены из ориентировочной в фиксированную осуществляется после  получения заключения ДАГК, выданного после рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) исполнителя и заключения военного  представительства на цену. В то же представленное истцом заключение является  документом рекомендательного характера.  

Принимая во внимание вышеприведённые разъяснения и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что  перевод цены контракта из ориентировочной в фиксированную на сегодняшний  день не осуществлен, поскольку протокола по переводу цены не имеется, в ввиду  отказа истца от цены, предложенной ДАГК, что исключает подписание сводного  акта по тем ценам, которые предложены истцом.  

Поскольку в сводных актах сдачи-приемки выполненных работ указана  цена работ, которая не соответствует выданным заключениям ДАГК,  подписание сводного акта без согласования цены с ДАГК является нарушением  пункта 4.2 контракта.  

При этом фиксированная цена работ по сервисному обслуживанию и  ремонту кораблей и судов Камчатского региона на объекте тлка «ТЛ-1271»  определена ДАГК на основании представленных обосновывающих документов,  в числе которых расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) исполнителя и  заключения военного представительства на цену.  

В соответствии с поступившими обращениями истца ДАГК дополнительно  к ранее направленному мотивированному обоснованию причин несогласия с  предложенными размерами затрат и сумм изменения затрат, даны развернутые  разъяснения по статье «Покупные комплектующие изделия».  

Между тем, вопреки приведённым истцом доводам, дополнительные  обосновывающие документы исполнителя в адрес Министерства обороны  Российской Федерации не поступали. Истец не воспользовался возможностью  повторного предоставления обосновывающих документов, в связи с чем не смог  обосновать предложенный им размер фиксированной цены за выполненные  работы.  

Таким образом, поскольку соответствующих обоснований истцом  представлено не было, суды правомерно указали, что установление ДАГК  фиксированной стоимости выполненных работ на уровне ниже, чем у военного  представительства является обоснованным и полностью соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Поскольку в данном конкретном случае установление цены было  произведено с учетом проверки правомерности затрат, учитывая, что в силу  пункта 4.2 контракта фиксированная цена выполнения работ вводится в  действие дополнительным соглашением к контракту, суды правомерно пришли к  выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку по сути  сводятся к обязанию ответчика заключить дополнительное соглашение на  предлагаемую исполнителем цену.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности  исключения ответчиком понесенных истцом расходов нельзя принять во  внимание, а суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным  судом и отклонены, поскольку повторяют позицию истца, которая уже была  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а  следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и  отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  ими правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену  последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024  года по делу № А40-105711/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 А.А. Кочетков