﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-5506/2019

05 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Андреевой Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021и,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу № А79-5506/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) 

о включении требований 

в реестр требований кредиторов 

Андреевой Ирины Геннадьевны 

(ИНН: 210900580853)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреевой Ирины Геннадьевны (далее –должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 327 740 рублей 19 копеек, в том числе 203 483 рубля основного долга, 118 029 рублей процентов за пользование кредитом, 571 рубля 23 копейки неустойки и 5655 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, удовлетворил заявленные требования частично, на сумму 327 668 рублей 96 копеек, в том числе 203 483 рубля основного долга, 118 029 рублей процентов за пользование кредитом, 500 рублей неустойки и 5655 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении требований Банка в остальной части. Суды руководствовались статьями 16, 71 и 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 807, 808, 809, 810, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) и исходили из обоснованности требований кредитора в заявленной сумме и из недопустимости снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А79-5506/2019 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  Заявитель настаивает на том, что сумма процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям неисполнения должником денежного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Андреева И.Г. также пояснила, что нарушению исполнения обязательства способствовали уважительные причины: потеря источника дохода, болезнь, наличие иных кредиторов, поиск работы.

Финансовый управляющий имуществом должника Ермолаев Евгений Николаевич в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.02.2021 и постановления от 06.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Андреева И.Г. заключили кредитный договор от 12.12.2014 № 56035, на основании которого должнику представлен кредит в размере 308 000 рублей на 60 месяцев под 18,9 процента годовых.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2018 по делу № 2-1891/2018 с Андреевой И.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 203 483 рублей 92 копейки просроченного основного долга, 39 657 рублей 48 копеек просроченных процентов за период c 28.10.2017 по 26.02.2018, 500 рублей неустойки за период с 28.10.2017 по 26.02.2018 и 5655 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 17.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим Ермолаева Евгения Николаевича.

Наличие задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

С учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных в рамках дела № 2-1891/2018 Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованной задолженность, взысканную решением суда общей юрисдикции.

Кредитором заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника доначисленные (с 27.02.2018 по 12.03.2020) проценты за пользование кредитом в сумме 78 371 рубль 60 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, снижение процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки позиции заявителя, недопустимо. При этом причины неисполнения должником кредитных обязательств не имеют правового значения.

В отношении неустойки в сумме 71 рубля 23 копеек суд первой инстанции признал требования кредитора необоснованными, что не оспаривается Андреевой И.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А79-5506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева