АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39919/17

21 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Петрова Леонида Васильевича (ОГРНИП 312618124900023, ИНН 611332058009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 362 947,17 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 20.02.2018

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГринМакс» о взыскании задолженности в размере 1 887 338 руб., пени в размере 380 487,34 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснив в судебном заседании, что не возражает против снижения размера неустойки на 20 %. 

Представитель ответчика огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сумму основного долга признал, просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика,  суд установил следующее.

21.10.2016 между ООО «ГРИНМАКС» (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключен договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства произвести ремонтно-отделочные работы в здании механосборочного корпуса № 57 1-й этаж колонны, стены, расположенного по адресу: 346780, 

<

...> (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость материалов и работ составила 1 887 338 руб.

В силу п. 7.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в пятидневный срок после подписания сторонами акта сдачи объекта приемочной комиссии. 

Истец во исполнение контракта выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 09 от 23.01.2017.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 887 338 руб. 

Претензия истца, с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновения у ответчика обязанности по их оплате. Факт надлежащего выполнения работ истцом ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Задолженность по договору также подтверждена актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанным сторонами спора без замечаний и разногласий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания задолженности в сумме 1 887 338 руб. 

В связи с нарушением согласованного сторонами срока оплаты работ истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 475 609,17 руб. за период с  31.01.2017 по 09.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.1 договора за задержку сроков перечисления оплаты выполненных работ, либо окончательных расчетов, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.   

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств такой несоразмерности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, заключая спорный договор подряда, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Таким образом, примененный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании истец не возражал против снижения неустойки на 20 % от общей заявленной суммы. 

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, однако, учитывая мнение истца, считает возможным уменьшить размер неустойки на 20% от общей суммы неустойки до 380 487,34 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом   представлен договор на оказание  юридических услуг № 39 от 28.06.2017, заключенный между ИП ФИО4  (исполнитель) и ИП ФИО2 (клиент), согласно которому исполнитель обязался представлять интересы клиента в Арбитражном суде Ростовской области по иску о к ООО «ГРИНМАКС» о взыскании денежных средств и неустойки по договору подряда № 09 от 21.10.2016.

Согласно п. 5 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 20 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.06.2017.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с   удовлетворением  исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается 

договором на оказание  юридических услуг № 39 от 28.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 28.06.2017.

Представитель составил претензию и иск, которые впоследствии подписал ИП ФИО2 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд  признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., исходя из следующего: 5 000 руб. за подачу иска, 1 000 руб. за подготовку претензии.  

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее:

рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел; 

аналогичным образом оформлены иски и по иным однородным делам  - по спорам из договора подряда, что указывает на значитеную экономию трудозатрат предстаивтеля истца  (А53-39949/17, А53-39966/17, А 53-39955/17, А53-39924/17, А53-39957/17, А53-39915/17, А53-39917/17, А53-39921/17, А53-39923/17, А53-39926/17, А53-39927/17, А53-39925/17, А53-39947/17, А53-39949/17, А53-39950/17, А53-39952/17, А53-39968/17, А53-39970/17, А53-39971) и другие дела;

объем доказательственной базы, представленный истцом при обращении в суд не являлся объемным (в качестве подтверждения требований по иску представлены договор и акт выполненных работ). 

Доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и необходимости снижения заявленной к взысканию суммы более, чем на 6 000 руб., ответчиком не представлены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Как подтверждено истцом лично в судебном заседании, после заключения договора на оказание юридических услуг № 39 от 28.06.2017 представителем истца проведена претензионная работа, оформлено исковое заявление. Услуги представителя оплачены.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая, что исковые требования признаны судом правомерными полностью, а частичное удовлетворение иска обусловлено согласием истца снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ на 20%, суд считает, что размер судебных расходов, признанный судом разумным, подлежит возмещению истцу ответчиком полностью без применения положений законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. 

При подаче искового заявления истцу определением суда от 29.01.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 34 399 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями   110, 112, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312618124900023, ИНН 

<

***>) 1 887 338 руб. задолженности, 380 487,34 руб. пени, а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 399 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова