﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24860/2019

г. Владивосток

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-7715/2020,

на решение от 20.10.2020 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-24860/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», 

о взыскании 49 754 880 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Амрахова Шафаят Меджид оглы, Сиденко Геннадия Андреевича, 

при участии:

от акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: генеральный директор Ребиков В.М. на основании Протокола Общего Собрания учредителей от 18.02.1999, предъявлен паспорт; Чихунов М.Н. по доверенности от 18.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всг № 1030104 от 15.06.2006; Горяный А.В. по доверенности от 18.05.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/1910;      

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Золотарева Е.В. по доверенности № 5 от  30.04.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 13553  от 03.07.2000);

от Амрахова Шафаят Меджид оглы и Сиденко Геннадия Андреевича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ответчик, общество, АО «Востоктранссервис») о взыскании 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту – бухте Диомид залива Петра Великого Японского моря в результате захоронения (затопления) в нем выведенной из эксплуатации стапель-палубы плавучего дока № 1, исключенного из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством № 4900 от 18.07.2007, использовавшейся истцом в качестве плавучего пирса для судов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амрахов Шафаят Меджид оглы (далее – Амрахов Ш.М.) и Сиденко Геннадий Андреевич (далее – Сиденко Г.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Востоктранссервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ответчик указывает на несогласие в выводами арбитражного суда в части расчета размера вреда, исходя из принятой судом первой инстанции общей массы (тоннажа) затонувшего объекта в 480 тонн.

Полагает, что при отсутствии достаточных доказательств преднамеренных действий ответчика суд первой инстанции неверно квалифицировал затопление спорного объекта как преднамеренный сброс и захоронение выведенного из эксплуатации судна и согласился с позицией истца о возможности применения формулы расчета, содержащейся в пункте 17 Методики, без приведения правовых оснований для такого применения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, в соответствии с которым управление считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 18.02.2021 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Е.Л. Сидорович, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «Востоктранссервис» поддержали изложенные письменно доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта водолазного обследования затонувшего объекта от 18.06.2020, заявлений Заводовского Бориса Игоревича, Зимина Михаила Юрьевича относительно проведения водолазных работ от 13.10.2020.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал правовую позицию, ранее изложенную в письменном отзыве, относительно  приобщения представленных представителями апеллянта документов возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Руководствуясь статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства представителей апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не доказаны причины невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом; заявления Заводовского Бориса Игоревича, Зимина Михаила Юрьевича относительно проведения водолазных работ от 13.10.2020 не имеют значения для рассматриваемого дела. Кроме того, данные документы представлены в виде незаверенных копий. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

14.03.2018 в соответствии с приказом руководителя Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора) от 22.12.2017 № 598 проведен рейдовым осмотр водоохраной зоны и акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря.

В ходе осмотра установлено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1, использовавшаяся ответчиком в качестве плавучего пирса для судов ответчика, отшвартованная к причалу № 1, расположенному в районе ул. Калинина 243, г. Владивостока, полностью затонула. На поверхности водной акватории в месте затопления наблюдается плавающий мусор, бочки, деревянные конструкции, различный обшивочный материал. Какие-либо работы по подъему утонувшей стапельпалубы либо очистка акватории от плавающего мусора не проводились. 

Должностными лицами управления было установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2016 АО «Востоктранссервис» (продавец) продает, а Сиденко Г.А. (покупатель) покупает: стапель-палубу плавдока № 1 (исключен из ГСР от 18.07.2007 №4900) длиною 105,5 м, шириной 13,5 м, расположенную на части водного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря у причала № 1 (длиною 140,2 м, лит. А, кадастровый номер 25:28:000000:05008/А, инвентарный номер 5008 по адресу: ул. Калинина, 243, г. Владивосток), для дальнейшей разделки на металлолом. Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.3 договора купли-продажи). 

Впоследствии между  Сиденко Г.А (арендодатель) и АО МСК «Востоктранссервис» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 03.04.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности объект, свободный от прав третьих лиц: стапель-палуба плавающего дока № 1 (исключен из ГСР 18.07.2007 № 4900) длиной 105 м, шириной 13,5 м, сроком с 03.04.2016 по 31.12.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Первичным донесением об аварийном случае от 14.03.2018 подтверждено, что стапель-палуба бывшего плавучего дока № 1 затонула в 06 часов 10 минут 14.03.2018. 

Управление пришло к выводу, что затопление рассматриваемой стапель-палубы произошло непосредственно по вине АО «Востоктранссервис», поскольку стапель-палуба из распоряжения ответчика не выбывала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Тихоокеанским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с постановлением от 01.08.2018 № 06-242/2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде, истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет, согласно которому размер вреда составил 49 754 880 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2019 № 06-13/3799 с приложением расчета размера вреда, причиненного водному объекту, и указал на возможность добровольной компенсации вреда в течение 30 дней с момента получения расчета. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 06.05.2019.

Неисполнение обществом содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что имеющимися доказательствами подтверждаются обстоятельства эксплуатации ответчиком спорной стапель-палубы и факт ее затопления, и, как следствие, причинение вреда окружающей среде по вине ответчика, в связи с чем предъявленные требования признал подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона об охране окружающей среды запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рейдового обследования водоохраной зоны и акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора был выявлен факт затопления спорной стапель-палубы бывшего плавдока № 1 (акт от 14.03.2018 № 06-04/2018).

Обстоятельства затопления по существу ответчиком не оспариваются и нашли свое изложение в заключении комиссии АО «Востоктранссервис» от 15.04.2018, в котором отражено, что спорная стапель-палуба находится полностью под водой, затопление возможно произошло в следствие получения пробоин из-за воздействия ледового покрова бухты и волнения моря.

Противоправность поведения АО «Востоктранссервис» установлена вступившим в законную силу постановлением Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 01.08.2018 № 06-242/2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.04.2019 по делу № 12-278/18, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 по делу № 16-604/2020, подтверждена законность указанного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности.

Кроме того, из обстоятельств рассматриваемого дела в подтверждение противоправного поведения ответчика коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Эксплуатация затонувшей стапель - палубы (типа плавучего понтона) плавучего дока № 1 с целью ее швартовки, стоянки (размещения) и отстоя осуществлялась в районе портового гидротехнического сооружения причала № 1 длиной 140,2 м, лит. А, кадастровый № 25:28:00 00 00:00:05008/А, инвентарный № 5008, расположенного по адресу: в районе ул. Калинина, 243, г. Владивосток (далее - причал № 1).

По факту использования АО «Востоктранссервис» без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта причала № 1 ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-28192/2015 и № А51-9415/2015.

По существу обстоятельств вышеуказанных дел судебными актами  арбитражного суда установлено, что плавучий док № 1 приобретен обществом в соответствии с договором купли-продажи плавсредств от 11.09.2001 и приказом генерального директора от 20.09.2001 № 6/4 поставлен на баланс предприятия.

В соответствии со свидетельством об исключении судна из государственного судового реестра Российской Федерации № 4900 от 18.07.2007 плавучий док № 1 исключен из реестра в связи с разделкой на металлолом.

Рассматриваемый плавучий док № 1 располагался в акватории бухты Диомид, прилегал к сухопутной части в районе причала № 1, который передан в хозяйственное ведение распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 09.08.2007 № 448-р ФГУП «Нацрыбресурс», за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 008768.

Ранее Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и АО «Востоктранссервис» (арендатор) 01.11.2004 заключен договор № 557/04 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование причал № 1 для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.

Впоследствии иных договоров, соглашений на использование причала № 1 между обществом и собственником объекта федеральной собственности ФГУП «Нацрыбресурс» не заключалось.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 по делу № А51-21610/2011, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2012, на ответчика возложена обязанность освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурсы» причал № 1, а также причал № 2 (лит. Б), протяженностью 140,0 п м, с открылками 6,7 м и 8,2 м, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 243.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, в целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, 24.09.2013 ФГУП «Нацрыбресурсы» переданы причалы № 1 и № 2.

Однако, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15 было уставлено, что ответчик продолжает незаконно использовать причал № 1 с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель-палубы плавучего дока № 1, вследствие чего, судом установлен запрет такого пользования и возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить указанный причал № 1 от стапель-палубы плавучего дока № 1.

Кроме того, решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 по делу № 2-2656/2015 действия АО «Востоктранссервис» по использованию водной части бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока № 1 признаны незаконными, на общество возложена обязанность освободить вышеназванный водный объект от стапель-палубы плавучего дока № 1.

Впоследствии рассматриваемый причал № 1 и причал № 2 переданы собственником ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) ООО «Диомидовский рыбный порт» (арендатор) на основании договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,  от 30.12.2016 № Д-30/414 с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве сроком на 49 лет по 29.12.2065.

Дальнейшие обстоятельства пользования АО «Востоктранссервис» без законных и договорных оснований причала № 1 для стоянки стапель-палубы вплоть до 14.01.2019 подтверждены судебными актами в ходе рассмотрения спора о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием причальной стенки без оплаты в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» в рамках дела № А51-28958/2017.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами частей 2 и 3 статьи 69 названного Кодекса, приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства установлены надлежащим образом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов в рамках дел № А51-21610/2011, № А51-28192/2015, № А51-9415/2015, № А51-28958/2017 и судов общей юрисдикции по делам № 2-1956/15, № 2-2656/2015.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что АО «Востоктранссервис» не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность в установленные сроки освободить часть водного объекта бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря и прекратить использование причала № 1 с целью размещения спорной стапель-палубы плавучего дока № 1, что в свою очередь привело к её затоплению и соответственно к загрязнению акватории моря.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества.

Так, частью 1 данной нормы предусмотрено, что владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.

Владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества немедленно обязан известить администрацию соответствующего бассейна внутренних водных путей о затонувшем судне или об ином затонувшем имуществе (часть 3).

В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (часть 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2019 по делу № 33-526/2019 решением Первореченского районного суда от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 на АО «Востоктранссервис» возложена обязанность в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря в районе причала № 1.

Допустимого обоснования длительного нахождения спорной затонувшей стапель-палубы в акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, представленное в материалы дела письмо от 13.02.2020 № 25-1/597 филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» Капитан морского порта Владивосток, которым ответчику разъяснено о необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотренной частью 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и принадлежащей зоне Российской Федерации». 

Доказательств получения положительного заключения государственной экологической экспертизы либо оснований невозможности ее проведения ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, затонувшее судно не является естественным компонентом экосистемы бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря, является инородным телом для моря, в связи с чем размещение затонувшей стапель-палубы в водном объекте представляет угрозу причинения ущерба водному объекту, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных Конституцией Российской Федерации и Законом об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт влияния затопленной стапель-палубы на экосистему водного объекта в результате ее длительного пребывания в воде не оспорим, поскольку вредные вещества, в том числе, в виде железа, безусловно стали поступать в морскую воду, тем самым загрязняя ее.

Поступление в море железа в количестве, превышающем его фоновое значение, также является загрязнением окружающей среды, которое оказывает негативное воздействие и как следствие причиняет вред водному объекту.

Отсутствие очевидных негативных последствий такого нахождения затопленной стапель-палубы не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке и может проявиться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения.

Апелляционный суд обращает внимание, что проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, являются ошибочными, поскольку сам факт длительного нахождения затонувшей стапель-палубы в водном объекте свидетельствует о причинении вреда окружающей среде. 

Ссылки ответчика на заключение комиссии АО «Востоктранссервис» от 15.04.2018, которым установлено отсутствие загрязнения окружающей акватории, апелляционным судом не принимаются и подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Доводы АО «Востоктранссервис» со ссылками на свидетельство от 18.07.2007 № 4900 об исключении плавучего дока № 1 из государственного судового реестра Российской Федерации в связи с разделкой на металлолом, а также на договор купли-продажи стапель-палубы плавдока № 1 от 01.04.2016, заключенный между ответчиком (продавец) и Сиденко Г.А (покупатель), правомерно были отклонены арбитражным судом.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено и ответчиком не оспорено, что лицом, фактически использующим стапель-палубу, являлось именно АО «Востоктранссервис». Доказательств того, что порядок эксплуатации стапель-палубы с использованием причала № 1, ее размещения на акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря установлен иными лицами, нежели ответчиком, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ранее указанным решением Первореченского районного суда от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2019 по делу № 33-526/2019) также установлено, что доказательств, подтверждающих фактическое выбытие стапель-палубы из собственности ответчика и её использование Сиденко Г.А. не имеется.

Дополнительно, апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела № 33-897, которые были предметом исследования Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда об отказе в удовлетворении заявления АО «Востоктранссервис» о процессуальном правопреемстве и замене общества на Сиденко Г.А. в силу договора купли-продажи имущества б/н от 21.04.2016, по которому Сиденко Г.А. приобрел у ответчика стапель-палубу плавучего дока № 1.

Апелляционным определением от 17.01.2017 по указанному делу № 33-897 отменено определение Первомайского районного суда города Владивостока от 08.08.2016 о замене должника по исполнительному производству № 16735/15/250037-ИП с АО «Востокранссервис» на правопреемника Сиденко Г.А., возбужденному по решению Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15 об установлении запрета осуществлять АО «Востоктранссервис» пользование причалом № 1 и возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить причал № 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу, что переход права собственности на основании договора купли-продажи стапель-палубы плавучего дока № 1 от 01.04.2016 не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа, и на время выявления правонарушения исполнительное производство в отношении должника АО «Востоктранссервис» с возложением вышеуказанных обязанностей прекращено не было. При этом, сам по себе факт смены собственника не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенным решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения таких обязанностей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 по делу № 2-1956/15 установлено, что заключение договора аренды от 03.04.2016 б/н между названными лицами являлось формальным, поскольку фактически спорная стапель-палуба Сиденко Г.А. не передавалась, у ответчика отсутствовали намерения ее передать, должностными лицами АО «Востоктранссервис» стапель-палуба не была освобождена от ошвартованных судов и продолжалось ее использование для нужд общества.

Незаконное использование стапель-палубы как до ее затопления, так и после с целью швартовки, стоянки и отстоя судов непосредственно АО «Востоктранссервис» также подтверждается представленными в материалы дела, в том числе, письмом филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» Капитан морского порта Владивосток от 28.09.2017 № 4-1/440, актом ООО «Диомидовский рыбный порт» от 12.03.2018 № 34, письмом ФГУП «Нацрыбресурсы» от 10.04.2018 № НРР-02/222, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-28958/2017.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что факт затопления 14.03.2018 спорной стапель-палубы не оспаривается ответчиком, доказательства подъема из моря затонувшего имущества отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде заключается в длительном непринятии мер по поднятию такого имущетсва из водного объекта и доказана материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал наличие обязательного элемента состава гражданского правонарушения - наступление вреда, не принимаются во внимание с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 49, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчиком не опровергнуто, что в акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря длительное время находилась стапель-палуба, принадлежащая обществу, которая, по сути, является отходом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», засоряющим водный объект, что влечет негативное изменение качества данного водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водного объекта и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. 

При этом, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие вины ответчика непосредственно в затоплении судна не может быть принято во внимание, как не имеющее правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из наличия вины ответчика, выраженной в бездействии, а именно: в длительном непринятии мер по подъему затонувшего имущества со дна акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря, в результате чего вред причинен водному объекту самим фактом нахождения судна на дне моря.

Также, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчик длительное время эксплуатирует спорный объект в отсутствие на то законных прав, что отражено в решении Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.07.2015 № 2-1956/15 о возложении обязанности освободить причал № 1 от стапель-палубы и в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2015 № 2-2656/2015 о возложении обязанности освободить бухту Диомид залива Петра Великого Японского моря от нахождения стапель-палубы.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (водному объекту), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»).

Исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Аналогичный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249.

Для целей определения размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика.

В соответствии с пунктом 1 названной Методики она предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощения его ресурсов).

Согласно пункту 2 указанной Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В пункте 3 Методики дан исчерпывающий перечень нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым она применяется.

Так, согласно абзацу шестому названного пункта Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Раздел III Методики «Порядок исчисления размера вреда» содержит 9 формул, каждая из которых соответствует определенным обстоятельствам причинения вреда водному объекту.

В качестве основания иска Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора указано на причинение вреда самим фактом затопления судна, и истец, обращаясь с настоящим иском, избрал в качестве основания для исчисления размера вреда формулу № 5 по пункту 17 Методики.

Согласно данному пункту по указанной формуле производится исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).

Так, исходя из формулы № 5 пункта 17 Методики размер вреда исчисляется на основании установленных таксы, коэффициентов, а также исходя из тоннажа брошенных судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), который в свою очередь определяется в соответствии с пунктом 25 настоящей Методики по данным, полученным из актов инженерно-водолазного обследования судов, других плавучих средств и иных крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), актов освидетельствования судна, документов, содержащих инженерно-технические характеристики судна, другого плавучего средства и иных крупных предметов.

При расчете спорной суммы вреда истец в качестве основания определения массы затонувшего объекта применил сведения, содержащиеся в письме Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2018 № СГК-5-2101-11868-2018, в соответствии с которым расчетное значение массы (тоннажа) затонувшего объекта составляет 480 тонн.

В связи с чем размер вреда, причиненного обществом водному объекту бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря, вследствие нарушения водного законодательства, составил 49 754 880 рублей. Примененный истцом расчет признан арбитражным судом правильным.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с расчетным значением массы (тоннажа) затонувшего объекта, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений пункта 10 Приложения № 2 «Термины, применяемые при проектировании, строительстве и ремонте доков» ГОСТ 14181-78 Доки плавучие. Термины, определения и буквенные обозначения главных и характерных измерений (с изменением № 1) стапель-палуба дока - это палуба понтона дока, на которой устанавливаются кильблоки и клетки-опоры докуемого судна. 

То есть стапель-палуба представляет собой нижнюю часть (дно) дока (как сооружения для постройки или ремонта судна и его спуска на воду), на которую в зависимости от конструктивной необходимости устанавливаются дополнительные объекты (кильблоки, клетки-опоры и иные).

В рассматриваемом случае стапель-палуба, затонувшая по вине АО «Востоктранссервис», представляет собой плавучий док № 1, с которого срезаны надстройки, то есть это по сути плавучая платформа с остатками элементов конструкции.

Руководствуясь положениями указанного ГОСТа 14181-78, к стапель-палубе следует относить саму стапель-палубу (94,8 т), набор днища (169,8 т), топ палуба (29,9 т), палубу безопасности (26,3 т), главные поперечные переборки (5,5 т), главные продольные переборки (110,2 т), второстепенные переборки (24,8 т), подкрепления и фундаменты (4 т), фундаменты и подкрепления под судовые устройства (2,2 т), фундаменты под механизмы (1,6 т). При этом массу стапель-палубы в разной степени образуют также наружная обшивка (251,1 т), сварные швы (7,4 т), сходные трапы (6 т), крышки люков (2,4 т), окраска (9,5 т) и так далее.

В опровержение расчетов истца ответчик ссылается на техническую документацию «Весовая нагрузка по СТ-С1-141/исполнительная/ формы № 12 от 189.04.1956» по рабочим чертежам № 764-0-10, расчет массы стапель-палубы дока, выполненный ООО «ВладСудоПроект», а также на письмо Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 29.01.2020 № СГК-5-23-1074-2020, которыми в указано, что вес стапель-палубы составляет 94,8 тонн.

Однако, к данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ответчик является лицом, непосредственно заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора.

При этом, апелляционный суд учитывает представленное в материалы дела письмо Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 07.06.2019 № СГК-5-81-8907-2019 в ответ на запрос ответчика от 04.06.2019 б/н об оценке массы затопленной части корпусных изделий плавучего дока проекта 764 с указанием того, что при наличии сомнений в корректности определенной массы общество не лишено проверить расчет путем натурного взвешивания, после подъема и очистки от ила и донных отложений спорного объекта.

Также коллегия суда принимает во внимание не исполнение ответчиком решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.09.2018 по делу № 2-2715/2018 о возложении обязанности на ответчика в течение тридцати дней с момента вступления названного решения в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива Петра Великого Японского моря в районе причала № 1. Следовательно, ответчик не принимает никаких действий по исполнению возложенной на него прямой обязанности по подъему затонувшего имущества. 

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, ответчик достоверно не обосновал необходимость снижения спорного размера вреда, поставленного в зависимость от массы объекта на момент затопления, по сравнению с размером вреда, установленным истцом с применением имевшихся у истца сведений о проектной массе такого объекта на момент его постройки.

Кроме того довод ответчика о необходимости учитывать уменьшение массы спорного объекта до 18,86 тонн, связанной с его коррозией по расчету ООО «ВладСудоПроект», а также в силу фактического износа, не является достаточным основанием для перерасчета спорного размера вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отсутствие на затонувшей стапель-палубе вышеперечисленных элементов конструкции, принятых истцом в расчет массы затонувшего объекта в общем размере 480 тонн.

Как обосновано пришел к выводу суд перовой инстанции, действуя разумно, ответчик мог осуществить действия по определению фактической массы спорного объекта, в том числе путем его непосредственного исследования, при подъеме объекта, исполняя возложенную на него обязанность вышеуказанным решением суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по определению массы спорного объекта не обращался.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, избранная позиция ответчика свидетельствует о желании переложить на истца обязанность доказывания тех обстоятельств, которые должны быть опровергнуты непосредственно самим ответчиком.

Оснований для признания доказательств, представленных истцом, недостоверными судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, в том числе: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Поскольку до настоящего времени сумма вреда ответчиком не компенсирована, расчет истца проверен и признан допустимым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Исковые требования заявлены Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в пределах полномочий, предоставленных этому органу статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», пунктами 1 и 3 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 № 276 «О Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, выводы суда первой инстанций о взыскании с ответчика 49 754 880 рублей вреда, причиненного водному объекту, соответствуют обстоятельствам дела и основаны правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-24860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина