СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8654/2017-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года

Дело № А60-62746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)": Дорохина И.П. на основании доверенности 19АА0312889 от 02.112.015, паспорта (Арбитражный суд Республики Хакасия)

от ответчика, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", от третьего лица федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании (в судебном заседании осуществлена видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Уральского округа (по ходатайству ответчика) и Арбитражного суда Республики Хакасия (по ходатайству истца)) апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года

по делу № А60-62746/2016, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Хакасия»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее  - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) 27436 руб. 78 коп., в том числе: 20918 руб. 36 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2015 года;  6518 руб. 42 коп. - неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты на основании п. 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа на основании ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», начисленных за период с 20.11.2015 по 31.03.2017 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований удовлетворенного судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ОАО «РЭУ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебное решение, выносимое по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЭУ», суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку из представленных в обоснование ходатайства доказательств не следует, что права и законные интересы указанного лица могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательства, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Хакасия» (ИНН 1901022160, ОГРН 1021900536294), чье вещное право на объект теплопотребления зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением от 07.03.2017

суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года (резолютивная часть от 20.04.2017, судья Г.В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано.

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, ссылаясь на правовую позицию ВС РФ изложенную в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 о том, что факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя; ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что ресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости ресурса. Обратил внимание на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что лицом, потребляющим тепловую энергию в спорный период являлся ответчик, при этом, принадлежность объекта теплоснабжения ответчику следует из его заявки от 22.10.2014, а также из заключенного на более поздний период (2016 год) государственного контракта №55/к/187/52541 на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году от 29.04.2016 с приложениями. Кроме того, полагает, что судом не учтено, что ответчик сам обратился к истцу с заявкой от 22.10.2014 о заключении государственного контракта теплоснабжения с 22.10.2014 сроком на один календарный год с последующим продлением по точкам поставки: г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 17 а. Более того, представитель ответчика самостоятельно обращался к истцу за получением счетов на оплату, счетов-фактур, актов приёма-передачи тепловой энергии за взыскиваемый период и получал их, что подтверждается подписями представителя в реестрах вручения счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии за взыскиваемый период. Также заявитель ссылается на то, что обстоятельства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в 2014 - 2015 годах  установлены судебными актами по делу №А60-31627/2015 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат повторному доказыванию. Полагает, что судом не учтены письмо Командующего войсками ЦВО от 05.08.2014 № 11/20/318, приказ № 116 от 29.08.2014 «Об организации формирования пункта отбора на военную службу по контракту в городе Абакан Республики Хакасия».

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

	Ответчик, не соглашаясь  с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, подлежит установлению факт технологического присоединения потребителя к системе теплоснабжения. Однако, истец, в обоснование заявленных требований, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт технологического присоединения объекта ФГУ «Дом офицеров», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а к теплосетям ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а также принадлежность ответчику объекта энергоснабжения на каком-либо вещном праве. 

       Полагает, что, как правомерно установлено судом из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что спорное помещение принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Республики Хакасия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014 № 19 АА 653548. Кроме того, в материалы дела представлена директива ВРиО руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации от 22.01.2014 № 370/2/2/804 согласно которой военным комиссариатам поручено самостоятельно заключать государственные контракты (прямые договоры) с 01.01.2015 на поставку топливно-энергетических ресурсов, в том числе на оказание услуг энергоснабжения. 

	Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в процессе явку представителя не обеспечил, кроме того, апелляционным судом обращается особое внимание на то, что определением от 12.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца путем использования систем видеоконференц-связи, однако, явка представителя для участия в процессе не обеспечена. Вместе с тем, учитывая, что извещение о рассмотрении дела является надлежащим, препятствий для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, и третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Енисейская ТГК" является единой теплоснабжающей организацией города Абакана (постановление администрации города Абакана от 30.09.2014 N 1934).

Договор (государственный контракт) теплоснабжения между истцом и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в письменном виде не заключен. Направленный истцом письмами № 628 от 14.11.2014, № 585 от 13.03.2015 контракт теплоснабжения и поставки горячей воды  ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не подписан и не возвращен.

В период с сентября по декабрь 2015 года в отсутствие письменного договора ОАО "Енисейская ТГК" на объект, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 17а, поставило тепловую энергию общей стоимостью 20918 руб. 36 коп.  Факт поставки тепловой энергии подтвержден данными теплосчетчика и ответчиком не оспорен.

Объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, определен истцом на основании показаний прибора учета за вычетом тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление жилых помещений (расчет - л.д. 107-109).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2014 N 114-т.

В нарушение статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры (№11-092015-2080001681 от 30.09.2015 на сумму 626 руб. 63 коп.,  №11-102015-2080001681 от 31.10.2015 на сумму 4555 руб. 10 коп., №11-112015-2080001681 от 30.11.2015 на сумму 9130 руб. 27 коп., №11-122015-2080001681 от 31.12.2015 на сумму 6606 руб. 36 коп.) не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 20918 руб. 36 коп.

Наличие у ФКУ "ОСК Центрального военного округа" долга в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих факт принадлежности ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве спорного объекта, при этом судом установлено, что  в материалы дела представлено свидетельство 19АА 653548 от 27.10.2014 о государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект теплопотребления в отношении третьего лица, факт принадлежности третьему лицу спорного объекта в исковой период на праве оперативного управления подтвержден третьим лицом в заседании 20.04.2017. В  отсутствие документов, свидетельствующих о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в отношении спорных объектов, а также документов, подтверждающих принадлежность данных объектов ответчику на праве собственности или ином вещном праве, суд исходил из того, что факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом по оплате оказанных последним услуг теплоснабжения не установлен  и, следовательно, у ответчика обязанность по оплате задолженности отсутствует. Также судом отклонены  доводы истца о наличии со стороны ответчика соответствующей заявки на заключение договора и факт заключения договора на 2016 год как доказательства предъявления требований к надлежащему ответчику, поскольку договор как основание для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии сторонами на спорный период не заключен. Суд не усмотрел оснований для принятия ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу №А60-31627/2015, поскольку предметом заявленных требования являлась задолженность по поставке ресурсов в иной период, при этом при различном объеме доказательств преюдициальное значение имеют факты, но не выводы, сделанные судом, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Апелляционный суд исходит из ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для учета судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела № А60-31627/2015, в качестве преюдициальных, учитывая, что в рамках данного дела исследованы отношения сторон, в том числе ответчика, как государственного заказчика по заключению контракта, в том числе и на спорный период (2015 календарный год в целом).

Так, судами в рамках дела установлено, что 24.10.2014 ФКУ "ОСК Центрального военного округа" обратилось к ОАО "Енисейская ТГК" с письменной заявкой о заключении для бесперебойной поставки тепловой энергии на объект Минобороны России (Дом офицеров, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 17а) государственного контракта теплоснабжения сроком на один календарный год с последующей пролонгацией. В данной заявке ответчик указал все данные, необходимые для заключения договора теплоснабжения (отапливаемый объем, тепловую нагрузку, лиц, ответственных за тепловое хозяйство, данные ответчика как плательщика по государственному контракту).

ОАО "Енисейская ТГК", являясь единой теплоснабжающей организацией, обязанной заключить договор теплоснабжения с потребителем, 14.11.2014 направило ответчику для подписания 2 экземпляра контракта теплоснабжения и поставки горячей воды N 52541.

Контракт ответчиком не подписан и истцу не возвращен (иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано).

Вместе с тем, поставка тепловой энергии на спорный объект истцом производилась. С октября 2014 года представители ответчика самостоятельно обращались к истцу за получением счетов, счетов-фактур на оплату стоимости тепловой энергии, актов приема-передачи тепловой энергии, получали указанные документы в спорный период, что подтверждено реестрами вручения счетов-фактур и актов.

Далее, судами сделаны выводы о наличии в заявленных в рамках дела № А60-31627/2015 период времени (по май 2015 года)  фактических отношений по теплоснабжению именно между истцом и ответчиком.

В рамках настоящего дела, истцом также представлена данная заявка ответчика, т.е. заявка исследованная в рамках дела № А60-31627/2015, из которой видно, что именно ответчик обратился к истцу с заявкой от 22.10.2014 о заключении государственного контракта теплоснабжения с 22.10.2014, сроком на один календарный год с последующим продлением по точкам поставки: г. Абакан, ул. Пирятинская, д.17 а.

При этом истец, в адрес ответчика дважды направил проекты контракта теплоснабжения и поставки горячей воды – 14.11.2014 №628 и 13.03.2015 №585, которые ответчиком не подписаны, вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств заявления каких-либо возражений и каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не является потребителем тепловой энергии в спорном периоде (ст. 65 АПК РФ). 

Более того, из представленных доказательств и пояснений истца следует, что представители ответчика самостоятельно обращались к истцу за получением счетов на оплату, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии за взыскиваемым период и получали их (реестры вручения счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии за взыскиваемый период, в которых проставлены подписи представителя ответчика).

Таким образом, принимая во внимание, что в 2015 году отношения по поставке тепловой энергии сложились  именно между истцом и ответчиком, об их окончании истец ответчиком не уведомлен, принимая во внимание положения п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что и в спорный по настоящему делу период времени фактические отношения по теплоснабжению продолжились именно между истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о том, что в спорном периоде  лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной тепловой энергии на основании телеграммы от 17.11.2014 N 370/2/1/178, является ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия"; в спорный период обязанность оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные в интересах ФКУ "Военный комиссариат Республики Хакасия", распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и государственным контрактом N 3-ТХ от 01.11.2012 была возложена на ОАО "РЭУ", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, учитывая те обстоятельства, что ни ОАО "РЭУ", ни Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия" к истцу с предложением заключить договоры теплоснабжения не обращались, действий, направленных на исполнение таких договоров не совершали, документы, указанные ответчиком, каких-либо обязанностей для истца не порождают, связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии фактических отношений по теплоснабжению между истцом и иными лицами, кроме ответчика.

Учитывая, что факт наличия фактических договорных отношений установлен судами  в рамках дела № 60-31627/2015, при этом, о прекращении отношений по теплоснабжению спорного объекта ответчик истца в спорный период не извещал (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 182 ГК РФ), принимая во внимание, что истец не имел возможности прекратить поставку энергоресурса (в силу свойств поставки тепловой энергии – непрерывность, бесперебойность и т.д.), оснований для вывода о том, что изменился потребитель, отсутствуют.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" не оспорены.

Согласно положениям пунктов 33-34 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации"), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 20918 руб. 36 коп. ответчик не представил, апелляционный суд признает, что заявленные ОАО "Енисейская ТГК" требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт технологического присоединения объекта ФГУ «Дом офицеров», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а к теплосетям АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», а также принадлежность ответчику объекта энергоснабжения на каком-либо вещном праве, опровергается представленными в материалы дела доказательствам.

Так, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и лице филиала Абаканская ТЭЦ согласно Постановлению Администрации юрода Абакана от 30.09.2014 №1934 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 года» является единой теплоснабжающей организацией о городе Абакане. Соответственно, только истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель ко всем объектам всех потребителей тепловой энергии в указанном муниципальном образовании.

Обязанность по оплате потребленной тепловой энергии именно ответчиком, следует из установления факта сложившихся фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии до спорного периода (т.е.  в течение одного календарного года – 2015г.) между истцом и ответчиком (А60-31627/2015, ст. 69 АПК РФ), заявки от 22.10.2014, а также фактических действий ответчика, самостоятельно обратившегося к истцу за получением счетов на оплату, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии за взыскиваемым период, а также из заключенного на более поздний период 2016 год государственного контракта №55/к/187/52541 на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФКУ «ОСК Центрального военного округа» в 2016 году от 29.04.2016 с приложениями. 

При этом, после окончания первого отопительного периода 2015 календарного года (май 2015 года) и начала второго отопительного периода (сентябрь 2015 года) применительно к 2015 году в целом, каких-либо изменений в схеме присоединения, не произошло, оснований для вывода о том, что в 2015 календарном году произошло изменение получателя тепловой энергии, не имеется. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, по мнению апелляционного суда, необходимо учитывать следующее.	

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 в разделе 2 и 3 к Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 (далее – Положение), военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Пунктом 23 Положения установлено, что военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом военного комиссара Республики Хакасия № 116 от 29.08.2014 во исполнение указания Командующего войсками ЦВО от 05.08.2014 № 11/20/1/138 в помещении Дома офицеров размещен пункт отбора на военную службу по контракту, который является самостоятельным подразделением ЦВО, и, соответственно, материально-техническое обеспечение пункта отбора в функциональные обязанности Военного комиссара Республики Хакасия не входит.

В соответствии с указанием Командующего войсками ЦВО № 11/20/1/318 от 05.08.2014 материально-техническое обеспечение пункта отбора на военную службу по контракту возложено на заместителя командующего войсками военного округа по материально-техническому обеспечению.

Соответственно, лицом, получающим и, как следствие, обязанным оплачивать тепловую энергию в спорный период, является ответчик.

	Поэтому тот факт, что в соответствии со свидетельством № 19АА 653548 от 27.10.2014 о государственной регистрации права оперативного управления (учитывая дату его выдачи, также имевшегося в наличии при рассмотрении дела № А60-31627/2015) на спорный объект теплопотребления, имеется регистрация права оперативного управления за третьим лицом, на то, что в силу установленных судом конкретных обстоятельств (о бремени содержания данного объекта - пункт отбора на военную службу по контракту), надлежащим ответчиком является ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не влияет. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки  в сумме 6518 руб. 42 коп. 

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

  Часть 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" гласит, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка, установленная Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в рассматриваемом случае носит характер законной.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положениями п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (с 01.01.2016) необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Факт просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела. 

По расчету истца размер неустойки составил 6518 руб. 42 коп., при этом, учитывая дату вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" истцом правомерно за период  с 20.11.2015 по 31.12.2015 неустойка исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования (л.д. 105) в соответствии с положениями  ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Расчет размера неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

	Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в заявленном истцом размере (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

	Расходы по оплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу № А60-62746/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в пользу акционерного общества Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) 20918 руб. 36 коп. задолженности, 6518 руб. 42 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

Н.Г. Масальская