﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2019 года

Дело №

А56-38212/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Богаткиной Н.Ю.,

при участии от ФНС Павловой О.Л. (доверенность от 26.11.2018), Белоусовой В.Р. (доверенность 06.11.2019), от конкурсного управляющего     ЗАО «Светлана» Клиндуха Д.В. представителя Ившиной Е.М. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Светлана» Клиндуха Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-38212/2012,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Клиндух Дмитрий Владимирович 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Светлана», место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Волховский район, дер. Вындин Остров, ОГРН 1024702048106, ИНН 4718000910 (далее – Общество), с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Общества в счет погашения задолженности перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области (далее – Инспекция) в размере 1 074 341 руб. 20 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 определение от 08.02.2018 и постановление от 23.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением от 05.04.2019, суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 074 341 руб. 20 коп. в пользу Инспекции и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Инспекции в пользу Общества 1 074 341 руб. 20 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 определение от 05.04.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества об оспаривании платежей в адрес МИФНС № 5 по Ленинградской области в сумме 1 074 341 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Клиндух Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно переквалифицировал основания признания сделок недействительными с абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента).

Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, ссылается на то, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, потенциальная осведомленность конкурсного управляющего об оспариваемой сделке не могла возникнуть ранее поступления в адрес конкурсного управляющего документов от бывшего руководителя, временного управляющего, Инспекции, службы судебных приставов и банков. При этом получение конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника не является достаточным основанием для утверждения об осведомленности управляющего об условиях совершения спорных сделок, поскольку исходя из назначения платежа не представлялось возможным установить как дату возникновения обязательства, по которому возникла задолженность, так и основания возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФНС просили оставить постановление от 09.08.2019 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2012 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.06.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением от 19.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Клиндух Д.В.

В период с 19.06.2012 по 18.06.2013 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 23.05.2012 № 308 в рамках исполнительного производства № 15634/12/20/47 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 1 074 341 руб. 20 коп.

Постановлением Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.04.2014 исполнительное производство № 15634/12/20/47 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в период за 14 дней до и после принятия заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения Инспекции и подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, указав, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила     главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 03.07.2012. В период с 19.06.2012 по 18.06.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рамках исполнительного производства произведено погашение требований Инспекции на сумму               1 074 341 руб. 20 коп. (квитанция СПИ № 233502 от 18.06.2013, платежное поручение должника № 122 от 16.08.2012, платежное поручение № 117 от 24.07.2012, платежное поручение № 1 от 28.04.2012).

При этом определяя дату исполнения денежного обязательства по платежному поручению от 28.04.2012, суд первой инстанции учитывая, что денежные средства перечислены на счет Инспекции заявкой на кассовый расход № 9408 от 15.06.2012, руководствуясь статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обоснованно указал, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата списания со счета должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку списание денежных средств произведено в течение одного месяца до и после принятия судом заявления о признании Общества банкротом, наличие либо отсутствие у Инспекции сведений о неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения для признания спорной сделки недействительной.

В этой связи суд кассационной инстанции признает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на позицию, изложенную в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, где указано, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Между тем, данное обстоятельство не привело к вынесению неправомерного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, Клиндух Д.В. утвержден конкурсным управляющим Общества решением от 19.10.2015. С рассматриваемым заявлением он обратился в суд 08.11.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается подателем жалобы, 21.10.2015 конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. от временного управляющего Зонненгрин Д.А. получены документы в отношении Общества, в том числе выписка по расчетному счету должника № 40702810735090000648, из которой усматриваются перечисления должником в пользу Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области денежных средств в рамках исполнительного производства № 15634/12/20/47.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведений из банковской выписки по счету должника достаточно для анализа спорной сделки на предмет оказания предпочтения иным кредиторам должника; фактическое списание денежных средств со счета возможно установить арифметическим действием за заданный период. Таким образом, срок исковой давности на подачу настоящего заявления был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о невозможности установления из выписки по счету должника дату возникновения обязательства, по которому возникла задолженность и оснований возникновения задолженности со ссылкой на позднее получение сведений из службы судебных приставов об исполнительном производстве № 15634/12/20/47 отклоняются в силу следующего.

После получения выписки по счету должника (21.10.2015), конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры по ознакомлению с материалами исполнительного производства для установления наличия либо отсутствия оснований для оспаривания произведенных платежей.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 конкурсным управляющим в адрес Волховского отдела УФССП по Ленинградской области направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении Общества, в котором он просил предоставить исполнительные документы, сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника, в том числе копии исполнительных листов, постановлений о возбуждении исполнительного производства, описи имущества, акты выемки и иные, документы, отражающие задолженность Общества, а также документы, позволяющие определить местоположение его имущества.

Уведомление об открытии конкурсного производства получено адресатом 05.11.2015.

Из материалов дела не усматривается, что службой судебных приставов своевременно, после получения уведомления об открытии конкурсного производства, было исполнено требование конкурсного управляющего о предоставлении сведений об исполнительных производствах в отношении Общества.

Между тем, конкурсный управляющий, не получив от службы судебных приставов запрошенной информации, повторно запросил у службы судебных приставов сведения об исполнительных производствах только спустя 9 месяцев (запрос от 17.08.2016), что не может являться разумным и свидетельствовать о наличии оснований для исчисления срока давности с даты предоставления службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительных производств для ознакомления.

Кроме того, конкурсный управляющий мог воспользоваться правом на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставленным ему частью 1 стать 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнут доводами жалобы.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Определением от 16.10.2019 подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А56-38212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Светлана» Клиндуха Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Светлана», место нахождения: 187440, Ленинградская обл., Волховский район, дер. Вындин Остров, ОГРН 1024702048106, ИНН 4718000910, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова