Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 08 » июля 2019 г.

Дело № А12-1777/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Анж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2019 №9;

от ответчика – ФИО2, директор общества, лично, паспорт, приказ от 12.03.2014 №1;   ФИО3, доверенность от 25.05.2019

установил:

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  (далее – истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Анж» (далее – ООО «Строй Анж», ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 891,31 руб.   

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между Управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Строй Анж» (Подрядчик) заключен контракт № 1043255 строительство сооружений для очистки ливневых и талых вод от коллектора № 8 (распределительный колодец) в городе Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству сооружений для очистки ливневых и талых вод от коллектора №8 (распределительный колодец) в городе Волжский Волгоградской области в рамках реализации муниципальной программы «Жилищно-гражданское строительство» на 2016-2018 годы (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 6 к контракту), утвержденным локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), в сроки, указанные в графике производства работ, а Заказчик обязуется принять работы, указанные в п.п.1 настоящего Контракта, в установленном порядке.

Цена Контракта является твердой и составляет 387 922 руб. 77 коп., НДС не облагается (п.3.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 09.11.2018г.

Согласно п.6.1 контракта Заказчик в 3-дневный срок со дня подписания настоящего Контракта передает Подрядчику на период строительства проектно-сметную документацию.

В соответствии с п.2.3 контракта Подрядчик обязуется завершить и сдать работу в установленном контрактом порядке и сроки, согласно графику производства работ.

График производства работ должен быть разработан Подрядчиком и направлен на утверждение Заказчику не позднее 2 дней с даты заключения контракта. График производства работ разрабатывается согласно форме графика производства работ (Приложение № 2 к контракту). Заказчик утверждает график производства работ в течение 1 рабочего дня с даты предоставления Подрядчиком.

В соответствии с п.5.1.5 контракта до начала производства соответствующих работ разработать и согласовать с Заказчиком проект производства работ, составленный в соответствии с требованиями положений, действующих в РФ нормативных документов и правил.

Согласно п.5.1.14 контракта в случае обнаружения несоответствия проектной документации незамедлительно известить об этом Заказчика.

В соответствии с п.9.1 контракта сдача-приемка выполненных Работ производится путем подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и оформленных на их основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), по факту выполнения работ на объекте.

Акт выполненных работ на общую сумму 315 085, 51 руб. в адрес Заказчика представлен 28.12.2018г. письмом исх. от 28.12.2018г. 

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.12.2018г.

Просрочка выполнения работ с 10.11.2018 по 28.12.2018 составила 49 дней.

По мнению истца, сумма неустойки по данному контракту составляет 3 891, 31руб.

Согласно п. 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 12.6 контракта).

Заказчик направил в адрес ООО «Строй Анж» претензию № 83/13 от 11.01.2019г. с просьбой оплатить неустойку в размере 3 891, 31 руб. 

16.01.2019г. от ООО «СтройАнж» поступило возражения на претензию, в котором подрядчик сообщил, что в нарушение условий контракта УКС предоставлена проектно-сметная документация, которая не соответствовала объему и виду выполняемых работ, что препятствовало срокам выполнения подрядчиком договорных работ, что и привело к нарушению условия контракта п. 2.1. Письмо получено Заказчиком 04.10.2018г. Техническая документация предоставлена Подрядчику 20.10.2018г. Подрядчик считает, что расчет произведен без учета указанного выше обстоятельства, то есть отсутствует пропуск срока сдачи работ.

Неисполнение требований в добровольном  порядке явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных. 

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 891, 31 руб. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал на следующее.

В нарушение условий контракта УКС предоставлена проектно-сметная документация, которая не соответствовала объему и виду выполняемых работ, что препятствовало срокам выполнения подрядчиком договорных работ, что и привело к нарушению условия контракта п. 2.1. Письмо получено Заказчиком 04.10.2018г. Техническая документация предоставлена Подрядчику 20.10.2018 г. По мнению ответчика, пропуск срока сдачи работ отсутствует.

Муниципальный контракт № 1043255 заключен по результатам электронного аукциона, проект контракта размещался и заключался на электронной площадке (ст. 83.2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Следовательно, подрядчик знакомился с проектом контракта, его условиями и приложениями до заключения контракта. В том числе и с технической документацией.

Кроме того, на бумажном носителе проектно-сметная документация передана подрядчику письмом от 20.09.2018 № 83-08/9049.

Согласно п. 5.1.5 контракта до начала производства работ подрядчик обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (далее - ППР), составленный в соответствии с требованиями положений, действующих в РФ нормативных документов и правил.

Управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области письмами от 20.09.2018 № 83-08/9048 и от 04.10.2018 № 83-08/9520 запросило у ответчика документы необходимые для предоставления до начала строительно-монтажных работ по контракту, и которые ответчик своевременно не предоставил.

ППР предоставлен подрядчиком только 20.11.2018 и утвержден заказчиком.

В ходе производства работ выявлялись замечания по выполненным работам (акт от 29.11.2018, письмо от 27.11.2018 № 83-08/11107, от 27.11.2018 № 83-08/1129), что свидетельствует о некачественном выполнении работ со стороны подрядной организации.

Подрядчику давался срок для устранения указанных замечаний. Указанный факт подтверждается перепиской приобщенной к материалам дела ходатайством от 18.02.2019 № 83/159.

Обязанность доказывания возникновения причин выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ должна быть возложена на ответчика, учитывая, что положения статей 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в пределах гарантийного срока действие презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков в выполненных по договору работах.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заказчик, получивший соответствующее сообщение от подрядчика, обязан принять необходимые меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец представил письмо УКС от 04.10.2018 № 83-08/9520 о согласовании места привязки распределительного колодца на листе 3 проекта 5290-03-АС вместо 2300 мм. на 7300 мм, с отметкой о получении указанного письма 04.10.2018г. ФИО2 

В судебном заседании истец указал, что данное письмо получено лично директором ООО «Строй Анж» ФИО2

Между тем директор ООО «Строй Анж» ФИО2 указывает, на то, что данное письмо директор ООО «Строй Анж» ФИО2 либо представитель  ООО «Строй Анж» 04.10.2018 не подписывал и не получал. Ответчик ссылается на то, что данное письмо получено ООО «Строй Анж» только 23.11.2018г.

26.11.2018 УКС было получено письмо директора ООО «Строй Анж» ФИО2 №17 от 26.11.2018 в котором он указал, что письмо УКС от 04.10.2018 № 83-08/9520 ФИО2 либо представитель  ООО «Строй Анж» не подписывал и не получал и просил разъяснить кем было подписано данное письмо.

Доказательства ответа на данное письмо отсутствуют.

Судом установлено, что на представленном в материалы дела письме УКС от 04.10.2018 № 83-08/9520 имеется фамилия и инициалы - ФИО2, имеется подпись, а также дата – 04.10.2018г.

Однако должностное положение ФИО2 не указано и полномочия не подтверждены, печать или штамп входящей корреспонденции ООО «Строй Анж» на данном письме отсутствует. 

Кроме того, визуальные признаки: изображенная письма подпись директора ООО «Строй Анж» ФИО2 на имеющихся в делен документах, не соответствует подписи, выполненной ФИО2 на письме УКС от 04.10.2018 № 83-08/9520.

Более того, на данном письме не имеется отметок, что данное письмо было получено, а имеется только фамилия, подпись и дата.

Оценив представленное истцом письмо УКС от 04.10.2018 № 83-08/9520, суд приходит к выводу о недоказанности получения ответчиком 04.10.2018 данного письма.

В то же время, ответчик не представил безусловных доказательств того, что именно просрочка заказчика и отсутствие содействия с его стороны, стала причиной нарушений срока выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения спорных работ, в связи с чем, снижает меру ответственности, предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ, в 2 раза, что составляет 1945,65 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

Поскольку мера ответственности подрядчика в виде неустойки снижена на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Анж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме  1945,65 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Анж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 1000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.