СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2035/2017(18)-АК

Дело № А60-29286/2016

20 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2022 года  

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Крафт Девелопмент» о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 95000 руб. 00 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-29286/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) о признании общества с  ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило  заявление ФИО3 о признании общества с  ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

 

Определением суда от 21.06.2016 заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «РСУ  «Магистраль» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.  

05.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда об  оставлении заявления без движения.  

Определением от 08.07.2016 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о  признании должника банкротом. В отношении должника ООО «РСУ  «Магистраль» определением от 10.10.2016 (резолютивная часть определения  объявлена 03.10.2016) введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должника утверждён ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016, стр. 61.  

 Решением Арбитражного Свердловской области от 04.03.2017 в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев,  и.о. конкурсного управляющего должника утверждён ФИО4  

Определением Арбитражного Свердловской области от 23.12.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных Управляющих «Содействие».  

02.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Крафт  Девелопмент» (ИНН 

<

***>) поступило заявление о взыскании судебных  расходов с ФИО2 в размере 95 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022  (резолютивная часть от 05.12.2022) заявление ООО «Крафт Девелопмент» о  взыскании судебных расходов удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение  суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов,  поскольку ООО «Крафт Девелопмент» является не стороной по делу, а третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета  спора, фактическое поведение которого не способствовало принятию  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022. Апеллянт  отмечает, что ООО «Крафт Девелопмент» занимало инертную позицию при  рассмотрении кассационной жалобы, ФИО6 принимал  участие в рассмотрении обособленного спора как представитель ответчика  ФИО3, а не как представитель ООО «Крафт Девелопмент».  Помимо прочего апеллянт указывает на недоказанность материалами дела  объема услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемых судебных  расходов, а также на их чрезмерность и неразумность.  

 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывы на  апелляционную жалобу не поступали.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не  направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  определением от 04.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о  признании договора купли-продажи от 02.12.2021, применении последствий  недействительности сделки, обязании конкурсного управляющего заключить  договор купли-продажи с ФИО2 отказано.  

Определением от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «Крафт Девелопмент».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  04.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022  определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора  судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению  проигравшей стороной, ООО «Крафт Девелопмент» обратилось в суд с  настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  их доказанности и обоснованности.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из  следующего.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

 

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов,  понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению  проигравшей стороной.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, также могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные  участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они  были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанции (пункт 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд  разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

По смыслу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» другая сторона вправе доказывать  чрезмерность заявленных расходов, с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной.  

Как установлено выше, обращаясь в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы по обособленному  спору об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от  

 

02.12.2021), ООО «Крафт Девелопмент» представило соглашение об оказании  юридической помощи № 77/15953/3 от 01.08.2022, заключенное с адвокатом  Капустиным П.А., согласно которому адвокат принимает на себя обязательства  оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь в  соответствии с Поручениями доверителя.  

В силу пункта 1.2. соглашения от 01.08.2022 Поручения доверителя  фиксируются сторонами в отдельных письменных технических заданиях.  

В соответствии с пунктом 3.6. соглашения от 01.08.2022 стороны  согласовывают конкретные размер, порядок определения и выплаты  вознаграждения Адвоката за исполнение отдельного Поручения доверителя в  техническом задании к соглашению.  

Согласно техническому заданию к соглашению от 01.08.2022 № 1,  адвокату поручено сопроводить в интересах доверителя судебную процедуру в  кассационном производстве Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 4677/18 (6) по делу № А60- 29286/2016: ознакомиться с материалами  обособленного спора по иску ФИО2, проанализировать материалы  обособленного спора, разработать для доверителя правовую позицию по делу,  подготовить и отправить в суд кассационной инстанции письменный отзыв  доверителя на кассационную жалобу ФИО2 от 28.06.2022, принять  участие в заседании Арбитражного суда Уральского округа.  

За указанные услуги стороны определили стоимость 85 000 руб.  

Также в техническом задании оговорено, что в случае, отказа в  удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 адвокат должен  подготовить и подать заявление о взыскании с ФИО2 судебных  расходов доверителя.  

Стоимость услуг по изготовлению заявления о взыскании судебных  расходов согласована сторонами в размере 10 000 руб.  

Итого согласно техническому заданию стоимость услуг представителя за  представление интересов в суде кассационной инстанции составила 95 000 руб.  

При рассмотрении настоящего требования, судом первой инстанции  установлено, что факт оказания услуг представителя и их оплата  подтверждается материалами дела, а сами расходы непосредственно связаны с  рассмотрением кассационной жалобы в рамках обособленного спора по  оспариванию сделки должника.  

Судом при анализе обособленного спора, соотнесены судебные расходы,  объем выполненных услуг представителем, в результате чего суд пришел к  выводу о возможности удовлетворения требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о взыскании  судебных расходов, находит, что определенный судом первой инстанции  размер судебных издержек является разумным.  

Доказательств чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных  расходов в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  

 

дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные  судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и  стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  

 

разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Поскольку определение пределов разумности размера расходов на оплату  услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом  конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в суде.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, исходя из объема оказанных заявителю представителем  юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной  юридической работы, руководствуясь правовыми подходами к применению  части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора,  учитывая, что чрезмерность заявленных судебных расходов ФИО2 не  доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных  расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции  взыскал с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме  95 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.  

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов,  у апелляционной коллегии не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Крафт Девелопмент»  привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В данном случае ООО «Крафт Девелопмент» в лице генерального  директора ФИО7 воспользовался своим процессуальном правом и  заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом,  представлявшим интересы третьего лица в арбитражном суде при рассмотрении  обособленного спора.  

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что наличие у  ФИО7 статуса генерального директора общества «Крафт  Девелопмент» не влияет на обоснованность несения им расходов на  юридическую помощь представителя от имени общества.  

Также судом первой инстанции указано, что судебные акты по  обособленному спору приняты фактически в пользу ООО «Крафт  Девелопмент», поскольку результат разрешения настоящего обособленного  спора в виде подтверждения действительности спорной сделки и законности  возникновения права собственности ФИО3 на спорное имущество  

 

повлек защиту прав и законных интересов ООО «Крафт Девелопмент» как  залогодержателя и займодавца.  

Поскольку общество отстаивало свои интересы, занимало активную  процессуальную позицию, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод,  что фактическое поведение третьего лица как участника спора способствовало  принятию решения об ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем  заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с  подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними, ФИО2 не  представлено.  

Доводы заявителя жалобы, что в рамках иного обособленного дела   № А60-29286/2016 по взысканию судебных расходов с ФИО2 в пользу  ФИО8 в размере 30 000 руб., признав данную сумму разумной, не  является основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов,  поскольку данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах по делу.  

Иные приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы основаны  на неверном толковании норм действующего законодательства и не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного судебного акта.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря  2022 года по делу № А60-29286/2016 оставить без изменения, апелляционную  

 

жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров