﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3649/2021

16 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Емелина А.В. – Гришакова Е.В., по доверенности от 10.04.2019 серии          65 АА № 0825804

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы Лучкина Владимира Юрьевича, Емелина Андрея Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу № А59-4554/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карибу»                      (ОГРН 1026500886191, ИНН 6506007883, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 42В) в лице участника Емелина Андрея Вячеславовича

к Лучкину Владимиру Юрьевичу

о взыскании убытков

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазнев Игорь Алексеевич 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее –             ООО «Карибу», общество) в лице его участника Емелина Андрея Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с генерального директора общества Лучкина Владимира Юрьевича убытков в размере 23 829 717 руб.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник общества Мазнев Игорь Алексеевич.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Карибу» с Лучкина В.Ю. взысканы убытки в размере 1 964 810,50 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение от 09.02.2021 изменено. С Лучкина В.Ю. в пользу           ООО «Карибу» взысканы убытки в размере 3 550 091 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Лучкин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в иске в полном объеме.

По мнению ответчика, материалами дела не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков. Полагает, что использованное судами для расчета размера убытков заключение эксперта от 17.12.2020 № 0700000071 является  недопустимым доказательством в силу необоснованности и недостоверности сделанных экспертом выводов. Обращает внимание, что экспертом не была проанализирована первичная бухгалтерская документация общества, суммы расходов на вылов были взяты из отчетов директора  за 2016 и 2017 годы и включают в себя расходы, не относящиеся к производственным. Полагает, что апелляционный суд, обнаружив арифметические ошибки в экспертном заключении и тем самым признав его недостоверным, не вправе был самостоятельно производить расчет себестоимости рыбопродукции. Приводит доводы о недоказанности существования реальной возможности реализации рыбы по примененной в расчетах суда цене. Отмечает, что на момент реализации рыбопродукции директор мог просчитать только плановую (предварительную) себестоимость с учетом понесенных затрат и разрешенного объема вылова рыбы, а не итоговую, расчет которой произведен судом по итогам фактического вылова рыбы. Считает, что из расходов на вылов необходимо вычесть суммы, возмещенные обществу директором по признанным судом недействительным договорам аренды (дело № А59-2303/2019,  № А59-2304/2019), а также уплаченные                ООО «Карибу» по условиям утвержденного судом мирового соглашения (дело № А59-5904/2018).

Емелин В.А. также подал кассационную жалобу на решение от 09.02.2021 и апелляционное постановление от 04.05.2021, считая их незаконными и необоснованными в части отказа в иске. В обоснование своей позиции указывает, что Лучкин В.Ю. не дал пояснений относительно того, почему при наличии выбора в пользу контрагента, предложившего наивысшую цену, реализовал рыбопродукцию по цене ниже себестоимости. Возражая против вывода суда о недоказанности упущенной выгоды, указывает на реальную возможность продать  всю рыбу по рыночной цене. Отмечает, что суды, указав со ссылкой на решения суда по делам                       № А59-2303/2019 и № А59-2304/2019 на реализацию обществом продукции на условиях самовывоза и отсутствие возможности хранения рыбопродукции, оставили без должной оценки установленные названными судебными актами недобросовестные действия директора, выразившиеся в заключении фиктивных договоров аренды холодильника и контейнеров. По мнению истца, Лучкин В.Ю. реализовывал рыбу по рыночной цене, расчет частично производился наличными денежными средствами, которые присваивались директором, чем и объясняется возможность быстрого погашения ответчиком убытков, взысканных решениями по делам                № А59-2303/2019 и № А59-2304/2019.

Мазнев И.А. направил в дело отзыв, в котором поддержал позицию Лучкина В.Ю., считает, что рыбопродукция реализована по рыночной цене, сложившейся на рыбопромысловых участках.

Определением суда округа от 13.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы Лучкина В.Ю. было отложено для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Емелина А.В.

Определением от 09.08.2019 произведена замена судьи Никитина Е.О. на судью Сецко А.Ю.

Принявший участие в судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Емелина А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал. Привел возражения на жалобу Лучкина В.Ю.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ООО «Карибу» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1999 Администрацией г. Охи и района Сахалинской области, 13.11.2002 сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Участниками ООО «Карибу» являются Емелин А.В. (25% доли в уставном капитале), Мазнев И.А. (25% доли), Лучкин В.Ю. (50% доли). Генеральным директором общества является Лучкин В.Ю.

Общество осуществляет рыболовство на рыбопромысловом участке         № 65-06-29 в Западно-Сахалинской подзоне, в Охинском районе.

Согласно данным отчета генерального директора за 2016 год обществом осуществлен вылов 144,350 тонн горбуши, 507,50 тонн кеты, которая реализована контрагентам: ООО «Алькор», ООО «Атлантик»,             ООО «Береговой ветер», ООО «Дары 5 А59-4554/2019 Сахалина»,               ИП Ефимов А.Ф., ООО «РПК САХРЕСУРС», ООО «СахРЭЛ»,                       ООО «СахЭкоПродукт», ООО «СоюзФиш», ООО «Фирсово Плюс».

В 2017 году обществом на основании разрешения № 652017011487 освоено 110,750 тонн горбуши, 563,950 тонн кеты, реализация рыбопродукции произведена контрагентам: ИП Ефимов А.Ф.,                          ООО «ИХТУС», ООО «ТД Адмирал», ООО «Союз Фиш», ООО «Океана», ООО «Береговой ветер», ООО «СахРэл», ООО «НордФиш», ООО «Фирсово Плюс», ООО «Тымовское РПП», ИП Коновалов М.Е., ООО «Фирма Модуль-97».

Участник общества Емелин А.В., сославшись на то, что в 2016, 2017 годы директором от имени общества совершены сделки по продаже рыбопродукции по заниженной цене, обратился в суд с иском о взыскании с Лучкина В.Ю. убытков в размере 23 829 717 руб., определенном в виде разницы между ценой реализации рыбы и рыночной стоимостью указанной продукции.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края Гулькович Анне Владимировне. По результатам экспертизы,  в дело представлено экспертное заключение от 17.12.2020             № 0700000071, в котором экспертом сделаны выводы о средней рыночной стоимости (цена реализации) продукции, не прошедшей обработку, перезаморозку, заморозку в районе промысла – Западно-Сахалинской подзоне и в Сахалинской области (за килограмм рыбы-сырца горбуши и рыбы-сырца кеты в 2016 и 2017 гг.), а также определена себестоимость килограмма рыбопродукции (без деления на виды) в указанный период.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 1 964 810,50 руб., возникшего в результате продажи рыбопродукции по цене ниже себестоимости. Отказывая во взыскании убытков в остальной части (упущенная выгода), суд  первой инстанции исходил из недоказанности возможности реализации всего объема выловленной рыбы по рыночной цене, учитывая, что у общества отсутствовали мощности  для хранения и переработки рыбопродукции и поставка покупателям производилась на условиях самовывоза.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда по существу спора, вместе с тем обнаружил арифметические ошибки в заключении эксперта и допущенные судом первой инстанции ошибки при расчете убытков, произведя самостоятельные расчеты, устранил названные нарушения и изменил решение суда, взыскав с Лучкина В.Ю. в пользу ООО «Карибу» убытки (реальный ущерб)  в размере 3 550 091 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 1 статьи 44  Закона              № 14-ФЗ, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ директор общества является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Практика применения норм об ответственности лиц, входящих в состав органов юридического лица, разъяснена в постановлении Пленума № 62.

В частности в пункте 1 названного постановления разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1           ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно подпункту 5 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно исключительно в случае установления совокупности условий ответственности, предусмотренной законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица, действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы,  проведенной  на основании представленных ООО «Карибу» документов за 2016 и 2017 гг., с учетом данных директором общества пояснений, в дело представлено экспертное заключение от 17.12.2020 № 0700000071, согласно которому себестоимость килограмма рыбопродукции (без деления на виды) в 2016 году составила 23,49 руб., в 2017 году - 32,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, анализируя экспертное заключение, установил, что экспертом допущены арифметические ошибки, которые в то же время не позволяют поставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в его заключении.

В пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н (далее – Положение по бухгалтерскому учету), указано, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.

Согласно пункту 8 названного Положения по бухгалтерскому учету при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

Данное определение согласуется с определением материальных расходов, указанных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Как усматривается из экспертного заключения, калькуляция себестоимости рыбопродукции произведена на основании представленных ООО «Карибу» документов налогового и бухгалтерского учета за 2016 и 2017 гг., и учитывает все расходов, относящиеся к обычным видам деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет себестоимости рыбопродукции, определив ее размер в 2016 году –22,90 руб., в 2017 году – 32,52 руб., устраняя тем самым допущенные экспертом в заключении арифметические ошибки.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае Лучкин В.Ю., заключая договоры, предусматривающие реализацию рыбопродукции по цене ниже себестоимости, действовал неразумно и причинил ущерб обществу в размере 3 550 091 руб.

Ссылаясь на недостоверность сделанных экспертом выводов,                Лучкин В.Ю. указывает, что из состава фактических расходов на вылов необходимо вычесть суммы, возмещенные обществу директором по признанным судом недействительным договорам аренды (дела                      № А59-2303/2019,  № А59-2304/2019) в сумме 2 701 800 руб., а также уплаченные ООО «Карибу» по условиям утвержденного судом мирового соглашения (дело № А59-5904/2018) в размере 3 858 662 руб., представив в подтверждение  платежные поручения.

Указанные доводы не принимаются судом округа.

Согласно приведенным выше нормам НК РФ, Положения о бухгалтерском учете, формирование в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций производится юридическими лицами самостоятельно.

Корректировка расходной части в сторону уменьшения (исключение части расходов, принимаемых организацией к учету), влечет увеличение налогооблагаемой прибыли.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 НК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Лучкин В.Ю., являясь директором ООО «Карибу», представил для производства экспертизы бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2016 и 2017 гг., данные которой использованы экспертом при калькуляции себестоимости.

При этом руководитель организации не представил информацию о корректировке суммы расходов в бухгалтерской отчетности, в связи с произведенными выплатами в пользу общества на основании судебных решений.

Также экспертом запрашивалась дополнительная информация в связи с выявленными расхождениями в бухгалтерской и налоговой отчетности           ООО «Карибу».

Лучкин В.Ю., давая письменные пояснения на вопросы эксперта, не упомянул о погашении ущерба обществу в связи с признанием недействительными фиктивных сделок.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения иска, на данные обстоятельства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не ссылался, данный довод появился только в суде кассационной инстанции, однако проверять связанные с ним обстоятельства судебная коллегия кассационного суда не вправе в силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не ссылался и суды не располагали подобными сведениями, названный довод не может служить основанием для отмены судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе Лучкина В.Ю. документы подлежат возвращению, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает наличие у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых дополнительных доказательств.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что продажа рыбопродукции по цене ниже сложившихся рыночных цен, сама по себе не свидетельствует о неблагоприятных последствиях для общества и не является безусловным основанием для взыскания с исполнительного органа общества убытков, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент продажи в соответствующий временной период существовала реальная возможность осуществить продажу тем или иным контрагентам всего объема добытой рыбопродукции по ценам, указанным истцом и определенных экспертом в качестве рыночных, а также принимая во внимание отсутствие у общества контейнеров для хранения рыбопродукции, что оказало соответствующее влияние на вынужденность более оперативной реализации продукции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы кассационных жалоб Лучкина В.Ю. и Емелина А.В. повторяют доводы, приводившиеся ими в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А59-4554/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко

 

Е.С. Чумаков