48/2018-23097(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-7628/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304672608300052) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018  по делу № А62-7628/2015 (судья Донброва Ю.С.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области  (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 6726003059О, ГРН 1026700949890) (далее –  администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (Смоленская  область, г. Сафоново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – комитет) и  муниципальному унитарному предприятию «Сафоновский торговый комплекс»  (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  предприятие) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером  67:17:0010343:20, расположенный по адресу: 

<

...>, в части, необходимой для обеспечения проезда (прохода) к земельному  участку с кадастровым номером 67:17:0010343:61, расположенному по адресу:  

<

...>, на котором находится  недвижимое имущество – здание кафе, общей площадью 77 кв. метров.  

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 310-ЭС17- 20956 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

19.02.2018 предприятие обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.  

Определением суда от 03.05.2018 (т. 7, л. д. 58) заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, незначительной объем  оказанных услуг (участие представителя в суде в двух судебных заседаниях, отсутствие  документов, составленных ООО «Центр правовой помощи»). Обращает внимание на то,  что в акте от 20.10.2016 № 4 оказанные услуги не конкретизированы. В связи с этим  считает, что договор возмездного оказания услуг не может признаваться заключенным.  

В отзыве предприятие просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на представление в материалы  дела доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг: договора о правовом  обслуживании от 20.10.2016, акта от № 4, квитанции-договора № 000980, счета на оплату.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Предпринимателем и предприятием  заявлены письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие,  которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание  проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Центр правовой помощи»  (исполнитель) и предприятием (доверитель) 20.10.2016 заключен договор о правовом  обслуживании № 80/10/2016 (т. 7, л. д. 19) по условиям которого доверитель поручает, а  исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридической помощи на стороне  доверителя по иску предпринимателя в Арбитражном суде Смоленской области.  

Для исполнения договора исполнитель назначает юриста ФИО3 (пункт 3 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (пункт 4 договора). 

По акту № 4 оказанные услуги на общую сумму 35 000 рублей приняты  заказчиком (т. 7, л. д. 20).  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  заявителем в материалы дела представлена квитанция-договор № 000980 (т. 7, л. д .22).  

Из материалов дела следует, что представление интересов клиента осуществлял  ФИО3, действующий по доверенности от 20.10.2016 (т. 3, л. д. 118). Указанный  представитель принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 21.10.2016 (т.  3, л. д. 125), 12.12.2016 (т. 4, л. д. 31), от 24.03.2017 (т. 4, л. д. 109), от 21.04.2017 (т. 4, л. д.  141).  

Кроме того, после привлечения указанного исполнителя к участию в деле,  предприятием было подано ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с  приложением соответствующих документов (т. 4, л. д. 12), представлена информация о  затратах по содержанию (т. 4, л. д. 54) и дополнительные документы (т. 4, л. д. 66-87),  отзыв на заключения эксперта (т. 4, л. д. 121).  

Исходя из этого, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приняв во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов  квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы,  категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела,  характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, конкретных  обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к выводу о том,  что разумные пределы судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае  не превышены и могут быть компенсированы в заявленной сумме (35 000 рублей).  

Доводы заявителя о том, что расходы являются завышенными со ссылкой на  сложившиеся расценки по аналогичным делам в городе Смоленске, судом апелляционной  инстанции признаются несостоятельными, поскольку, размер судебных расходов  определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически  совершенных по нему действий. Доказательств неразумности и чрезмерности расходов  ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Одной  лишь констатации данного обстоятельства и произвольного указания на размер  разумных, с точки зрения заявителя, расходов, недостаточно для признания позиции  истца обоснованной. Оснований для вывода о явной неразумности судебных расходов,  как условия для уменьшения по инициативе суда, с учетом сложившихся расценок,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Ссылка заявителя на отсутствие в акте от 20.10.2016 перечня оказанных услуг, при  подтверждении материалами дела факта оказания услуг, не является основанием для  освобождения предпринимателя от возмещения судебных расходов. Доказательств того,  что какие-либо действия по представлению интересов предприятия при рассмотрении  настоящего дела в арбитражном суде были излишними или услуги не оказаны, не  представлено.  

Доводы заявителя о том, что договор не содержит существенных условий, не  принимаются во внимание, поскольку факт оказания услуг не опровергнут.  

В договоре от 20.10.2016 конкретно и понятно определен его предмет, услуги  оказаны именно тем лицом, которое указано в договоре, что следует из материалов дела.  

Факт оплаты подтвержден материалами дела (квитанция-договор № 000980). Правовых  оснований для выводов о незаключенности данного договора, у суда первой инстанции не  имелось.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2018 по делу  

 № А62-7628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи  М,М. Дайнеко 

 Е.В. Рыжова