ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254326/20-33-1792

город Москва

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса»: ФИО1 – ген.директора (реш. № 8 от 13.07.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Росаккредитации: ФИО2 (дов. № 13/Д от 02.11.2022 г.);

от третьего лица Минэкономразвития России: не явились, извещены;

рассмотрев 08 ноября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г.,

по делу № А40-254326/20-33-1792

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса»

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным приказа от 06 ноября 2020 г. № пНА-181,

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2020 г. Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) на основании подпункта «б» пункта 13 Правил принятия национальным органом по аккредитации решений о включении аккредитованных лиц в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза и об их исключении из него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1236 (далее - Правила), протокола заседания Межведомственного совета национальной инфраструктуры качества от 06 ноября 2020 г. № 4 издан приказ № пНа-181 «Об исключении из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза» (далее - приказ), в соответствии с которым испытательная лаборатория общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «Экспертиза Кузбасса» (далее - ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», общество, заявитель) (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21AK12) исключена из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - национальная часть Единого реестра).

Основаниями для издания указанного приказа явились несоответствие аккредитованного лица пункту 1 критериев оценки Межведомственным советом возможности работы аккредитованного лица в области обязательной оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям права Евразийского экономического союза (приложение к Правилам), в связи с отсутствием у руководителя (аккредитованного лица) ФИО3 (далее - ФИО3) высшего образования по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующим всей области аккредитации или ее части (имеет высшее образование «Инженер-физик» по специальности «Физика металлов»).

Соответствующая информация опубликована на официальном сайте Росаккредитации и направлена в Евразийскую экономическую комиссию.

Письмом от 12 ноября 2020 г. № 23013/04-ОД ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» уведомлено об издании указанного приказа.

Считая свои права нарушенными, ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации о признании указанного приказа незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, поскольку Межведомственным советом было установлено несоответствие аккредитованного лица пункту 1 Критериев оценки, поскольку образование руководителя испытательной лаборатории ФИО3 не соответствует всей области аккредитации аккредитованного лица либо ее части. Суды согласились с выводом Росаккредитации о том, что образование руководителя испытательной лаборатории ФИО3 не соответствует всей области аккредитации аккредитованного лица либо ее части.

При этом судами не дано какой-либо оценки доводам общества о том, что руководитель испытательной лаборатории ФИО3 имеет диплом о высшем техническом образовании по специальности «физика металлов», квалификация: инженер-физик, специальность «физика металлов» относится к специальностям группы 650000 «техника и технологии», т.е. является технической специальностью.

Общество также указывало на то, что основным видом деятельности общества с 2016 г. и по настоящее время является проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов», а на данный момент нет утверждающего нормативного документа о соответствии кодов специальностей и направлений подготовки высшего образования, которые должны быть у руководителя испытательной лаборатории, соответствующей области аккредитации ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

В случае если образование руководителя испытательной лаборатории ФИО3 не соответствует всей области аккредитации аккредитованного лица либо ее части, судам надлежало указать наличие какой специальности у руководителя испытательной лаборатории позволило бы сделать вывод о соответствии области аккредитации ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

В обжалуемых судебных актах такой вывод не приведен.

Судами также указано на то, что приложение к диплому № ВСГ 3938211 ФИО3 не было приложено при подаче заявления в Росаккредитацию.

При этом судами не дана оценка доводу общества о том, что приложение к диплому № ВСГ 3938211 было направлено 09 октября 2020 г.

Кроме того, судами не указано каким нормативным актом предусмотрено требование о предоставлении приложения к диплому.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г., заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным приказ Росаккредитации от 06 ноября 2020 г. № пНА-181.

В кассационной жалобе Росаккредитация просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на исключение ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза по причине того, что в представленных в Росаккредитацию сведениях о соответствии испытательной лаборатории общества отсутствовало приложение к диплому ВСГ 3938211 руководителя испытательной лаборатории ФИО3, что не позволило «сопоставить образование в части пройденных дисциплин руководителя аккредитованного лица и области аккредитации испытательной лаборатории».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Росаккредитации поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» принял участие в онлайн-заседании, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель Министерства экономического развития Российской Федерации в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации (далее - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации к полномочиям национального органа по аккредитации, помимо прочего, относится формирование и ведение реестра аккредитованных лиц.

Порядок включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05 декабря 2018 г. № 100 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка установлено, что порядок принятия уполномоченным органом решений о включении органов по оценке соответствия в национальную часть единого реестра (исключения из нее) с учетом критериев, предусмотренных пунктами 8 - 10 настоящего Порядка, определяется законодательством государств - членов.

В силу пункта 2 Правил аккредитованные в национальной системе аккредитации лица, включенные в национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза на 01 июня 2019 г., считаются включенными в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - национальная часть Единого реестра).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что аккредитованным лицам, указанным в пункте 2 настоящего постановления, а также аккредитованным лицам, включенным в национальную часть Единого реестра до даты вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, представить до 01 марта 2020 г. в Федеральную службу по аккредитации сведения об их соответствии требованиям настоящего постановления по форме, утвержденной указанной службой. Аккредитованные лица, не представившие такие сведения, подлежат исключению из национальной части Единого реестра.

В соответствии с пунктом 1 Критерий наличие у руководителя органа по сертификации, руководителя испытательной лаборатории (центра), их заместителей высшего образования по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующим всей области аккредитации или ее части, опыта работы в области оценки соответствия не менее 5 лет, при этом учитывается опыт работы в течение 10 лет, предшествующих дню направления аккредитованным лицом заявления о его включении в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при его издании Росаккредитацией не учтено, что пункт 1 Критерия оценки, предусматривающий наличие у руководителя испытательной лаборатории (центра), их заместителей высшего образования по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующим всей области аккредитации или ее части, отсутствует в Решении Совета ЕЭК от 05 декабря 2018 г. № 100. 

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» возможно получение дополнительного профессионального образования, которое направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Так, руководитель испытательной лаборатории заявителя ФИО3 окончил в 2010 г. Сибирский государственный индустриальный университет, г. Новокузнецк Кемеровской области и имеет диплом о высшем техническом образовании № ВСГ 3938211 по специальности «Физика металлов», квалификация: инженер - физик.

Согласно перечню направлений подготовки дипломированных специалистов и отнесенных к ним специальностей высшего профессионального образования, приведенному в Приложении № 2 к Приказу Минобразования России от 04 декабря 2003 г. № 4482 «О применении Общероссийского классификатора специальностей по образованию», специальность «Физика металлов» относится к специальностям группы 650000 «Техника и технологии», то есть является технической специальностью.

К заявлению обществом был приложен сопоставительный анализ между требованиями к конструктивным элементам, основным узлам и агрегатам лифта и дисциплинами согласно диплому № ВСГ 3938211 ФИО3 на достаточность знаний и умений для проверки этих требований, и сопоставительный анализ между всей областью аккредитации (всеми конкретными измерениями, испытаниями и проверками, входящими в область аккредитации испытательной лаборатории) и дисциплинами согласно диплому № ВСГ 3938211 ФИО3 на достаточность знаний и умений для проведения и оценки результатов измерений, испытаний и проверок.

Сопоставительные анализы были подготовлены обществом в связи с несогласием с решением об исключении испытательной лаборатории ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза и в обоснование недоработок специалистов Межведомственного совета и Росаккредитации, так как данные сопоставления документов и сведений должны были составляться при проведении переоценки силами специалистов Межведомственного совета и Росаккредитацией для «сопоставления образования в части пройденных дисциплин руководителя аккредитованного лица и области аккредитации испытательной лаборатории» при реализации надлежащим образом своих полномочий по обеспечению работы по установлению соответствия испытательных лабораторий, а не силами испытательной лаборатории ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса».

Судами также принято во внимание, что в настоящее время действуют два противоречащих друг другу приказа, а именно: приказ Росаккредитации от 06 ноября 2020 г. № пНа-181 «Об исключении из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза» ИЛ ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» и приказ Росаккредитации от 03 февраля 2021 г. № На-46 «О включении в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза» ИЛ ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса», что свидетельствует о нарушении прав общества.

При этом данное обстоятельство также подтверждает, что образование руководителя испытательной лаборатории общества – ФИО3 соответствует требованиям всей области аккредитации аккредитованного лица (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АК12) и пункту 1 критериев оценки Межведомственным советом возможности работы аккредитованного лица в области обязательной оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям права Евразийского экономического союза (приложение к Правилам принятия национальным органом по аккредитации решений о включении аккредитованных лиц в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза и об их исключении из него, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1236) (далее – Правила).

Согласно уведомлению от 13 ноября 2020 г.  (вх. № 160 от 13 ноября 2020 г., исх. № 23013/04-ОД от 12 ноября 2020 г.) «в связи с установлением несоответствия испытательной лаборатории общества (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21АК12, далее - АЛ) пункту 1 критериев оценки Межведомственным советом возможности работы аккредитованного лица в области обязательной оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям права Евразийского экономического союза (приложение к Правилам), а именно: у руководителя ФИО3 отсутствует высшее образование по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующим всей области аккредитации или ее части (имеет высшее образование инженер-физик по специальности: «Физика металлов»), на основании подпункта «б» пункта 13 Правил, протокола заседания Межведомственного совета национальной инфраструктуры качества от 06 ноября 2020 г. № 4 решением Росаккредитации от 06 ноября 2020 г. № пНа-181 «Об исключении аккредитованного лица из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза» АЛ исключено из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза».

Вместе с тем, приказом Росаккредитации от 03 февраля 2021 г. № На-46 испытательная лаборатория общества на основании тех же самых документов, по которым была исключена, была вновь включена в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза.

Отклоняя доводы Росаккредитации о том, что ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» была исключена из национальной части Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза только по той причине, что в представленных в Росаккредитацию сведениях о соответствии испытательной лаборатории ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» отсутствовало приложение к диплому ВСГ 3938211 руководителя испытательной лаборатории ФИО3, что не позволило «сопоставить образование в части пройденных дисциплин руководителя аккредитованного лица и области аккредитации испытательной лаборатории», суды указали на то, что 07 октября 2020 г. в адрес общества из Управления Росаккредитации по Дальневосточному Федеральному округу поступило письмо за подписью официального представителя Росаккредитации ФИО4 с требованием предоставить скан - копию приложения (вкладыш с перечнем дисциплин и предметов с отметками к диплому о высшем образовании (ВСГ № 3938211) руководителя ИЛ ФИО3, 09 октября 2020 г. запрашиваемый документ был представлен заявителем и 27 октября 2020 г. был повторно направлен в адрес Управления Росаккредитации по Дальневосточному федеральному округу по устному запросу сотрудника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судами дана подробная оценка действиям общества по предоставлению испрашиваемых Росаккредитацией документов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 г. по делу № А40-254326/20-33-1792 оставить без изменения, кассационную жалобу Росаккредитации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья       Е.А.Ананьина

Судьи       Р.Р.Латыпова

         Ю.С.Петропавловская