ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12971/2015

26 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017  по делу № А82-12971/2015, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Джентри-Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 99 300 рублей 93 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Джентри-Регион» (далее – ООО ТК «Джентри-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 86 708 рублей 70 копеек  долга по договору поставки № 313000103/РИ от 27.05.2013,  12 592 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 исковые требования ООО ТК «Джентри-Регион» удовлетворены в полном объеме.

11.01.2016 ООО ТК «Джентри-Регион» выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «Инари» (далее – ООО «Инари») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А82-12971/2015 ООО ТК «Джентри-Регион» на ООО «Инари» на основании договора уступки от 08.02.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 произведена замена взыскателя ООО ТК «Джентри-Регион» на ООО «Инари».

ИП Кольцов Аркадий Владимирович с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о состоявшейся уступке, договор от 08.02.2017 не получал.

ООО ТК «Джентри-Регион» и ООО «Инари» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанного следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В части 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между ООО ТК «Джентри-Регион» (Цедент) и ООО «Инари» (Цессионарий) заключен договор уступки, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО3 86 708 рублей 70 копеек долга, 12 592 рублей 23 копеек неустойки и 4 879 рублей расходов по оплате госпошлины, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2015 по делу № А82-12971/2015 (л.д. 58-59).

18.07.2017 ООО «Инари» направило в адрес Предпринимателя договор уступки от 08.20.2017 (л.д. 86, 87).

Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Указанное письмо направлено по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...> (л.д. 22). 

Этот же адрес указан Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 23 ГК предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Соответственно, индивидуальный предприниматель, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Неполучение ответчиком официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в ЕГРИП как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия для ответчика и не является основанием для их переложения на лиц, руководствовавшихся в отношениях с ответчиком указанными сведениями.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняются доводы Предпринимателя о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке, договор от 08.02.2017 не получал.

При этом апелляционный суд учитывает, что перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права от 08.02.2017 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям статей     382 - 384 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства; указанный договор в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя ООО ТК «Джентри-Регион» на ООО «Инари».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017  по делу № А82-12971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Аркадия Владимировича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1