АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года Дело № А13-12659/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чернед»  ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),  

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чернед» на решение Арбитражного  суда Вологодской области от 28.02.2024 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А13-12659/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернед», адрес: 162623,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 227 116 руб. 52 коп.  задолженности по агентскому договору от 01.08.2012 (далее – Договор).  

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2024, иск удовлетворен частично.  С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 23 437 руб. 16 коп.  задолженности, в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить,  принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций ошибочно сочли  исковую давность пропущенной, поскольку Предприниматель оплачивала  выставленный ей в апреле 2017 года счет в силу статьи 319.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым признавая долг;  неправомерно отказали во взыскании денежных средств, которые начислялись  Обществом на суммы выставляемых расходов и вознаграждения агента в  размере 6%, так как Предприниматель не возражала против применения  соответствующего коэффициента.  

В возражениях на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу.  

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства  

извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Суд округа рассмотрел ходатайство Предпринимателя об отложении  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, данное  ходатайство отклонено с учетом того, что явка сторон в суде кассационной  инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами норм права.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  01.08.2012 между Обществом (агентом) и Предпринимателем (принципалом)  заключен Договор, по условиям которого агент обязался совершать от своего  имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по  содержанию находящегося в долевой собственности административного  здания (сетей и коммуникаций здания, а также необходимого для его  эксплуатации оборудования и внутренних помещений), расположенного по  адресу: 

<

...>, – в части, приходящейся на долю принципала в указанном здании, а  принципал – уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и  компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении Договора.  

В силу пункта 2.1 Договора агент обязался от своего имени совершать  следующие действия: заключать договоры с организациями,  осуществляющими электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение,  услуги по водоотведению, вывозу мусора и уборке прилегающей территории,  ремонт общего имущества; своевременно оплачивать за счет средств  принципала (пропорционально его доле) услуги вышеперечисленных  организаций (электроэнергия оплачивается по показаниям счетчика);  осуществлять действия по содержанию в технически исправном состоянии  всех общих сетей и коммуникаций здания; содержать общие помещения и  прилегающую территорию в соответствии с санитарными, противопожарными  и иными нормативно установленными требованиями и правилами:  своевременно производить вывоз мусора, уборку прилегающей к зданию  территории, уборку лестничных пролетов и лестничных клеток; своевременно  осуществлять ремонт находящегося в общем пользовании имущества;  согласовывать с принципалом сметы расходов на содержание находящегося в  общем пользовании имущества и его ремонт, а также время и сроки  проведения ремонтных работ; незамедлительно принимать меры по  устранению аварий, произошедших в работе общих сетей и коммуникаций  здания; не отключать без предварительного согласования с принципалом  инженерные сети и коммуникации, за исключением аварий.  

Пунктом 2.6 Договора установлено, что агент обязан ежемесячно в срок до  20-го числа следующего за отчетным месяца предоставлять принципалу отчет  о выполнении обязательств с приложением документов, подтверждающих  расходы.  

Пунктом 2.7.1 Договора предусмотрена обязанность принципала  выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.  

Согласно пункту 2.7.2 Договора принципал обязан своевременно  перечислять агенту средства для исполнения обязательства по Договору в  согласованном с агентом размере (исходя из сумм затрат на содержание  находящегося в общем пользовании имущества и на основании  подтверждающих документов: услуги организаций теплоснабжения,  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вывоз мусора), а также  

плату за пользование электроэнергией и водоснабжением в разнице показаний  приборов учета с общим счетчиком пропорционально занимаемым площадям  (своей доли).  

Денежные средства для исполнения договора перечисляются  принципалом в срок не более пяти рабочих дней с даты получения счета на  оплату.  

В соответствии с пунктом 2.7.3 Договора принципал обязан принять у  агента отчет и подписать акт.  

Исходя из пунктов 3.1 и 3.3 Договора, вознаграждение агента составляет  250 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН); размер  вознаграждения агента может быть изменен по соглашению сторон не чаще  1 раза в год.  

Пунктами 7.1 и 7.1.1 Договора определено, что договор вступает в силу с  даты подписания его уполномоченными представителями сторон и действует  до 31.12.2012; если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из  сторон не предупредит письменно другую сторону о своем нежелании  продлить срок его действия, то договор автоматически продлевается на  каждый соответствующий календарный год на тех же условиях.  

Общество 27.08.2022 направило Предпринимателю претензию от  24.08.2022 с требованием погасить задолженность по Договору в размере  248 116 руб. 52 коп., образовавшуюся в связи с отсутствием передачи  показаний со счетчика, установленного во втором помещении  Предпринимателя, зафиксированных актом контрольного снятия показаний  приборов учета электроэнергии от 03.04.2017.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49  или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по  условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти  правила не противоречат положениям главы 52 данного Кодекса или существу  агентского договора.  

Как предусмотрено статьей 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты  

комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и  дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру  израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.  

В пунктах 1 и 3 статье 319.1 ГК РФ указано, что в случае, если исполненного  должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства,  указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения;  если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено  исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого  наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока  исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.  

В пункте 3 статьи 199 ГК РФ определено, что односторонние действия,  направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание  денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во  внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек,  не допускаются.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), по  смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет  какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них  имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности,  исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой  давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  ГК РФ.  

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела  

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается  заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 15.11.2023, разъяснено, что при определении начала  течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия  ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой  давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом  какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не  означает признание им остальной части долга.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили  требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по  Договору лишь в части 23 437 руб. 16 коп. из заявленных 227 116 руб. 52 коп.,  исходя из того, что в отношении задолженности в размере 189 509 руб. 49 коп.  по акту от 03.04.2017 истекла исковая давность (на 01 коп. задолженность  признана судами погашенной), а при выставлении иных счетов в спорный  период Общество неправомерно начисляло дополнительно 6% налога,  подлежащего, по мнению Общества, уплате им с перечисляемых  Предпринимателем сумм в связи с применением Обществом УСН.  

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что исковая давность  по задолженности, выявленной Обществом после составления акта  контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии от 03.04.2017,  прерывалась признанием долга Предпринимателем, как противоречащие  действующему законодательству.  

Если должник перечислил кредитору денежные средства без указания на  конкретное обязательство либо со ссылкой на конкретное исполняемое  обязательство, но сумма перечисленных денежных средств превысила размер  данного обязательства и перечисленная сумма (ее часть) распределена  кредитором в порядке статьи 319.1 ГК РФ, то такое распределение денежных  средств, по общему правилу, не может быть квалифицировано как признание  долга, поскольку в нем отсутствует ясное и недвусмысленное волеизъявление  должника на такое признание.  

В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  признали в соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума № 54  неправомерным подход Общества, зачислившего в счет погашения  задолженности, о которой Общество узнало 03.04.2017, денежные средства,  поступившие от Предпринимателя после истечения исковой давности по  требованию о взыскании данной задолженности.  

Вопреки мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие на протяжении  длительного времени каких-либо возражений Предпринимателя относительно  одностороннего увеличения Обществом согласованного размера своего  вознаграждения (а тем более размера компенсации его расходов как агента,  которая в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не признается доходом)  на размер налоговой ставки, применяемой при УСН, не является основанием  для изменения соответствующих обязательств Предпринимателя ни в силу  закона, ни исходя из условий Договора.  

Иные доводы, в том числе относительно осуществленных судами двух  инстанций расчетов, в кассационной жалобе не приведены.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  

входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении  дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2024 по делу № А13-12659/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чернед» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи М.Г. Власова  

В.В. Дмитриев