ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2029/2020

г. Самара

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амикс», общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" и общества с ограниченной ответственностью «Арматор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-2029/2020 (судья Мазитов А.Н.), вынесенному по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амикс» о замене стороны по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Арматор»)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз", г.Москва, 

о взыскании 720 997 руб. основного долга и 4 311 руб. процентов, 

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амикс» - представитель ФИО3 (доверенность 23.10.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз"- представитель ФИО4 (доверенность от 04.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Арматор» - представитель ФИО5 (доверенность от 10.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" обращалось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРеалГаз" (далее - ответчик, ООО "ТрансРеалГаз") о взыскании 720 997 руб. основного долга и 4 311 руб. процентов.

Резолютивной частью решения от 06 апреля 2020 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансРеалГаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» взыскано 720 997 руб. долга, 4 311 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Феникс" обращалось с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020г. произведена замена общества с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Феникс» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Арматор».

ООО ТК «Амикс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А65-2029/2020 с ООО «Арматор» на ООО Торговая компания «Амикс».

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года ходатайство ООО ТК «Амикс» об истребовании доказательств отклонено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Арматор» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Амикс».

Не согласившись с указанным определением, ООО Торговая компания «Амикс» подало апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить ходатайство ООО ТК «Амикс» об истребовании документов и истребовать документы из кредитных учреждений, в которых открыты счета ООО «Арматор» и ООО «ТрансРеалГаз», об обстоятельствах, связанных с исполнением платежных поручений; изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021, дать оценку всем доводам ООО ТК «Амикс» на предмет наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом в совокупности и взаимосвязи; в части произведенного правопреемства оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 без изменений.

В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность в сумме 720 997 руб. (более трехсот тысяч), подтвержденная вступившим в силу решением суда, умышлено не исполнялась ООО «ТрансРеалГаз» с 23.12.2019 г. (более трех месяцев), а дружественными кредиторами не взыскивалась с целью инициирования процедуры банкротства. Одновременно ООО «ТрансРеалГаз» осуществляло вывод активов.

Податель жалобы отмечает, что ООО ТК «Амикс» является кредитором ООО «ПромАльянс», который в свою очередь является кредитором ООО «ТрансРеалГаз», соответственно имеет прямой материальный интерес пресечения неправомерных действий по подготовке к контролируемому банкротству.

20.02.2021 г. ООО ТК «Амикс» с целью исключения недобросовестных действий, в порядке ст. 313 ГК РФ произвело исполнение ООО «Арматор» за ООО «ТрансРеалГаз».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что в спорных ситуациях (как в рассматриваемом деле) для материального правопреемства важным аспектом является именно момент исполнения обязательства, так как именно в этот момент происходит переход прав кредитора. С учетом производимых платежей в один день, данный факт имеет существенное значение для произведенного правопреемства, так как только посредством полученной информации возможно установить момент перехода прав к ООО ТК «Амикс».

Податель жалобы отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО ТК «Амикс» были представлены развернутые пояснения относительно недобросовестности действий ООО «Арматор», ООО «ТрансРеалГаз» по выкупу у ООО «Торгово-финансовая компания «Феникс» задолженности, погашению задолженности ООО «Арматор», возврату денежных средств ООО ТК «Амикс», что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенных прав. Однако все данные доводы не получили надлежащей оценки в судебном акте. Правопреемство, по мнению ООО ТК «Амикс» должно было быть произведено, как в связи с наличием в действиях аффилированных лиц признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так и в связи с существованием обязательства.

Также не согласившись с указанным обжалуемым определением, ООО "ТрансРеалГаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, в удовлетворении заявления ООО ТК «Амикс» о процессуальном правопреемстве в части основного долга в размере 720 997 руб. отказать, поскольку решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что обязательство в части основного долга прекращено исполнением со стороны должника надлежащему кредитору (ООО «Арматор»), о наличии иных кредиторов, претендующих на получение исполнения по тому же самому обязательству ООО «ТрансРеалГаз» ничего известно не было.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материальное правопреемство возможно только при наличии самого обязательства. В данном случае обязательство прекращено и право требовать его исполнения не могло перейти к другому лицу только потому, что такого права более не существует. Поскольку материальное правопреемство в отношении прекращенного обязательства является невозможным, то и процессуальное право преемство также невозможно.

В жалобе также отмечает, что вывод суда первой инстанции о невозможности частичного процессуального правопреемство противоречит ч. 2 ст. 384 ГК РФ и разъяснениям Верховного суда РФ.

Податель жалобы считает, что единственной целью погашения со стороны ООО ТК «Амикс» задолженности за ООО «ТрансРеалГаз» является возбуждение дела о банкротстве и получение контроля над его процедурой, а не получение какой-либо прибыл и в результате погашения чужого долга.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что судом первой инстанции создана противоречивая правовая ситуация, в которой ООО «ТрансРеалГаз», исполнивший обязательство надлежащему и единственному известному ему кредитору, тоже самое обязательство должен еще раз исполнить третьему лицу, хотя никаких экономических выгод от погашения своего долга третьим лицом должник не получил.

Также, не согласившись с указанным обжалуемым определением, ООО «Арматор» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО ТК «Амикс» удовлетворить частично, произвести процессуальное правопреемство ООО «Арматор» на ООО ТК «Амикс» лишь в отношении задолженности в размере 97 891,56 руб., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 385,56 руб., и государственная пошлина в размере 17 506 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Арматор» не имело никаких правовых оснований отказываться от принятия исполнения непосредственно от должника, поэтому ООО «Арматор» возвратил повторно полученные денежные средства в размере 720 997 руб. в адрес ООО ТК «Амикс» (платежное поручение №25 от 20.02.20211), что судом первой инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах обязательство в части основного долга не может считаться исполненным со стороны ООО ТК «Амикс» и перейти к нему в порядке правопреемства, вывод суда об этом является ошибочным.

Податель жалобы отмечает, что суд произвел правопреемство на основании ст. 313 ГК РФ в отношении лица, которое не понесло никаких затрат за должника, переход к нему права требования в таком случае противоречит ст. 313 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ТК «Амикс», ООО "ТрансРеалГаз" и ООО «Арматор» просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, каждый ссылаясь на аргументы, приведенные в своей апелляционной жалобе и возражая против удовлетворения жалобы своего процессуального оппонента.

Представитель ООО ТК «Амикс» в суде апелляционной инстанции поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - документов из кредитных учреждений, в которых открыты счета ООО «Арматор» и ООО «ТрансРеалГаз», об обстоятельствах, связанных с исполнением платежных поручений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем ходатайства не представлено необходимых и достаточных обоснований невозможности представления спорных документов, либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие доводы заявителя ходатайства. С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, не обоснована относимость таких документов в качестве доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поэтому отказ в истребовании документов не влияет на законность выводов суда.

По существу же рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения об удовлетворении ходатайства ООО ТК «Амикс» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства заявитель, со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на полное погашение им долга ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Арматор», являющимся взыскателем по делу.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в подтверждение факта оплаты долга в материалы дела представлены платежные поручения №27, 28, 29, 30 от 20.02.2021.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017)" в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Судом первой инстанции на основании приведенных выше норм сделан правомерный вывод, что права кредитора переходят к ООО ТК «Амикс» в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619, при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, юридически значимым обстоятельством для применения ст. 313 ГК РФ является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений. Погашение просроченной задолженности должника (в отношении которого инициирована процедура банкротства) перед кредитором порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

В обжалуемом определении судом первой инстанции обоснованно указано на то, что после внесения ООО ТК «Амикс» денежных средств на счет ООО «Арматор», обязательство ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Арматор» было исполнено, и перешло в порядке правопреемства на основании ст.ст. 313, 387 ГК РФ к ООО ТК «Амикс».

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления ООО ТК «Амикс» о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся и нацелены в конечном итоге на взаимные указания процессуальных оппонентов о злоупотребление правом со стороны друг друга в целях получения контроля за процедурой банкротства (возможного) в отношении ООО «ТрансРеалГаз».

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом действительных целей и ООО ТК «Амикс» и ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «Арматор», которые они до конца не заинтересованы раскрывать при разбирательстве по настоящему судебному спору, в возможном деле о банкротстве, с учетом соответствующих доводов лиц, участвующих в нём, арбитражный суд, не связанный исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), в целях недопущения контролируемого банкротства, при наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего наделен правом по своему усмотрению затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего (в том числе посредством случайного выбора) в целях ее утверждения в деле о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019; пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Амикс" об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-2029/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. ФИО1