АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6857/2017

г. Орел

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского отделения № 8595, 

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  2) Департамента здравоохранения Орловской области (302021, г. Орел, площадь Ленина, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании ущерба,   

при участии:

от истца –    представитель ФИО2  (паспорт, доверенность № 30 от 26.10.2015).

от ответчика  – представитель  ФИО3.(паспорт, доверенность от 09.03.2016 №02-037/2016)

от третьего лица (1),(2) – представитель ФИО4 (паспорт, доверенности от 20.09.2017),

от третьего лица (3) – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №12 от 11.07.2018),

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (далее – истец, БУЗ ОО «ОПТД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения № 8595  (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о возмещении ущерба  в размере 978 087 руб., причиненного взрывом  банкомата в нежилом помещении №109 по адресу: 

<

...>, расходов за составление заключения АУООО «Орелгосэкспертиза» в размере 5470 руб., судебных издержек за направление копии искового заявления ответчику в размере 80 руб. 90 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определениями от 25.12.2017, 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент здравоохранения Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШТОРМ» (далее ООО «ЧОП «ШТОРМ»).

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования, указав, что причиненный взрывом банкомата ущерб, выразившийся в стоимости ремонта для восстановления помещения истца,  подлежит возмещению банком, которому в аренду было предоставлено место для размещения банкомата, и который не принял всех надлежащих мер к безопасной эксплуатации и охране банкомата. На момент рассмотрения дела ремонт спорного помещения окончен. В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 615, 616, 401,393, 1064 ГК РФ, п. 4.2.4,4.2.5 договора аренды №4  от 20.01.2017.

 Ответчик требования не признает, полагает, что  у него отсутствуют обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением третьими лицами, истцом не доказано, что ущерб причинен по вине ответчика. Ответчик заявляет о принятии всех необходимых мер по обеспечению безопасной эксплуатации банкомата, размещенного в помещении истца.

Третьи лица (1),(2) поддерживает требования истца в полном объеме согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (3) полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для возложения ответственности за причинение ущерба имуществу истца нет. Также третье лицо пояснило, что охранным предприятием надлежащим образом были осуществлены мероприятия по реагированию на сигнал тревоги с объекта охраны.

 Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу,  показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с нижеследующим.

 Государственное имущество- здание главного корпуса по адресу: 

<

...> закреплено за   БУЗ ОО «ОПТД» на праве  оперативного управления, что подтверждается представленным в дело свидетельством  о государственной регистрации права  от 19.03.2012 (л.д.34 т.1).

06.04.2017 следователем СО СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело №32249  по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые 06.04.2017 в период времени 01 час 20 минут по 01 час 40 мнут (точное время не установлено), действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение административного корпуса БУЗ ОО «ОПТД» по адресу: 

<

...>, где после взлома банкомата посредством  взрыва, похитили денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк России». 

13.11.2017 старшим следователем СУ УМВД России по г.Орлу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц. в постановлении установлено, что  в период времени с 01 час 20 мин. по 01 час. 40 мин. 06.04.2017 трое неустановленных лиц, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение административного  здания БУЗ ОО «ОПТД», где путем взрыва неизвестным взрывным устройством умышленно уничтожили имущество на общую сумму 978087 руб., принадлежащее БУЗ ОО «ОПТД», причинив тем самым данному учреждению материальный ущерб.

Из заключения эксперта (л.д. 41-69 т. 4) следует, что  06.04.2017 в фойе первого этажа административного корпуса БУЗ ОО «ОПТД» произошел взрыв смеси, принудительно созданной во внутреннем объеме банкомата, взрыв послужил причиной разрушения банкомата и повреждений окружающей его обстановки.

Из содержания  договора № 4 аренды государственного имущества  от  20.01.2017  между БУЗ ОО «ОПТД» (арендодатель) и ПАО «Сбербанк России» (арендатор), с участием Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (собственник), следует, что   аренду банку передается часть нежилого помещения №109 по плану строения первого этажа, площадью 2 кв.м, согласно Приложению № 2 к договору, входящему в состав объекта недвижимого имущества: главный корпус № 1 на 240 коек, назначение нежилое, общая площадь 8651,2 кв.м, этаж 1,2,3,4,5, техподп., по адресу: 

<

...>. (далее имущество), для размещения банкомата. Имущество передано по акту  приема - передачи  20.01.2017 (л.д. 29 т.1). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1. договора).

Как следует из схемы расположения имущества, передаваемого в аренду, акта осмотра места происшествия от 06.04.2017, часть помещения 2 кв.м расположено в  помещении литера А3 (помещение №109), которое связано с   центральным входом  в здание   главного корпуса и представляет собой одноэтажный переход между двумя (пятиэтажная и двухэтажная) частями главного корпуса.

Как следует из акта обследования государственного имущества от 06.04.2017 комиссией в составе главного специалиста отдела распоряжения имуществом  Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, главного специалиста отдела ресурсного обеспечения Управления обеспечения подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области, главных специалистов  отдела технического надзора КУУ «Орелгосзаказчик», начальника отдела по ремонту БУЗ ОО «ОПТД», главного врача БУЗ ОО «ОПТД», по результатам осмотра по факту разрушения нежилого помещения 109 по плану строения 1-го этажа, входящего в состав объекта недвижимого имущества –главный корпус №1 240 коек, выявлены дефекты, требующие замены и ремонта в следующем объеме: внутренне работы (замена ПВХ окон 36,22 кв.м; двери ПВХ-4,76 кв.м, деревянные двери и витражи -25 кв.м, установка подоконников ПВХ- 21 п.м; установка отливов 5,42 кв.м, установка откосов-18 кв.м; оштукатуривание и окраска наружных откосов 42 п.м; демонтаж панелей ПВХ стен 118  кв.м; обшивка гипсокартоном стен -118 кв.м, замена плинтуса деревянного 68 п.м; расчистка масляной краски со стен 45,5 кв.м; оштукатуривание и покраска стен 45,5 кв.м, демонтаж панелей ПВХ 27,6 кв.м; облицовка профлистом 27,6 кв.м; демонтаж потолков «Армстронг» 104 кв.м; облицовка потолков профлистом и покраска 104 кв.м; расчистка краски с потолков 12,3 кв.м; шпатлевка и акриловая покраска потолков 12,3 кв.м; окраска радиаторов масляным составом 6 шт.; замена светильников 12 шт.; прокладка кабеля в гофоротрубе 80 п.м; прокладка кабеля в кабельканале 30 п.м, замена доводчиков дверей 2 шт.; замена тепловых завес-2 шт; замена выключателей и розеток 7 штук),наружные работы (демонтаж сайдинга 15 кв.м, облицовка стен по металлокаркасу профлистом 15 кв.м; демонтаж пластиковых панелей подшивки козырька 39,5 кв.м; подшивка козырька профлистом 39,5 кв.м; замена карнизной планки козырька 8 кв.м; окраска металлоконструкций (решетка, стойки) 12 кв.м; окраска двери металлической 2,2 кв.м. Также в акте отражено на необходимость ремонта кровли из-за частых протечек в объеме 200 кв.м (л.д. 17 т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист отдела ресурсного обеспечения подведомственных учреждений Департамента здравоохранения Орловской области ФИО6 пояснил, что после взрыва помещение осматривалось комиссией, размеры замерялись комиссией рулеткой, повреждения изучались визуально, комиссией было установлено, что в результате взрыва были повреждены панели, обшивка стен. До момента взрыва все помещение было обшито  пластиковыми панелями, в соседнем помещении стены окрашены были, снаружи поврежден был сайдинг, кровля на месте стыков возможно была деформирована в результате взрыва.

На основании акта осмотра от 06.04.2017 истцом  подготовлен  локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта  на общую сумму 978 087 руб., из которых 27 272 руб.- стоимость  восстановления пожарной сигнализации: 950 815руб.- стоимость общестроительных работ (л.д. 18-26 т.1).

 Истец оценивает причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта согласно локальным сметам   в размере 978 087 руб.

В подтверждение достоверности стоимости восстановительного ремонта в сумме 978 087 руб.  в дело представлено  заключение №57-1-6о-0058-17 от 13.04.2017, выполненное АУ ОО «Орелгосэкпертиза» (л.д. 44-16 т.1).

12.05.2017 истец направил претензию в адрес ответчика о возмещении ущерба помещению, в котором  был расположен банкомат, в сумме 978087 руб. в соответствии с п.п. 4.2.4,4.2.5 договора аренды.

Ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  Истец указывает, что в результате взрыва банкомата истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчика, как не обеспечившего надлежащую охрану банкомата и  нарушившего условия договора аренды по содержанию имущества, проведению ремонта имущества, переданного ему в аренду в соответствии с п. п. 4.2.4, 4.2.5 договора аренды.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора аренды № 4 от 20.01.2017 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет ремонт, нести расходы на содержание имущества, что соответствует положениям  п.2 ст. 616 ГК РФ.

 В соответствии с п.1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

При определении пределов ответственности арендатора перед арендодателем за убытки, причиненные гибелью или повреждением  арендованного имущества, необходимо учитывать, что риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике, если иное не предусмотрено законом или договором   в силу статьи 211 ГК РФ. 

 По смыслу п. 1 статьи 401 и ст. 402 ГК РФ арендатор отвечает, если гибель (повреждение) имущества произошли по его вине или по вине его работников, действия которых считаются действиями арендатора.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, ответчику - невозможность исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайность имеет в основе объективную непредотвратимость.

 Однако, поскольку объектом аренды в соответствии с п.  1.1 договора сторонами   определена часть помещения, площадью 2 кв.м, обозначенная на схеме помещения в Приложении № 2 (л.д.30 т.1), оставшаяся часть  помещения №109 главного корпуса, не занятая банкоматом,  не являлась объектом аренды по договору от 20.01.2017.

 При  таких обстоятельствах,  в соответствии со ст. ст.  432, 421, 606, 607 ГК РФ  из договора аренды № 4 от 20.01.2017 у истца не возникли обязательства по содержанию и ремонту имущества истца, не являющегося объектом  аренды, и соответственно,  при отсутствии  указанных договорных  обязательств не имеется  оснований  для применения ответственности в случае  неисполнения п. 4.2.4, 4.2.5 договора в  отношении всего помещения №109 в порядке  ст. 401 ГК РФ.

 Более того,  по смыслу  п.2  ст. 616 ГК РФ, п. 4.2.5, 4.2.4 договора аренды   из обязательств по  поддержанию имущества (часть  помещения 2 кв.м) в исправном состоянии, проведению текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, не следует обязательств по  возмещению ущерба, причиненного  имуществу истца   неправомерными действиями неустановленных лиц.

Договором аренды №4 от 20.01.2017  не предусмотрено условий о возложении на ответчика  риска случайной гибели (повреждения) имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из представленных  доказательств в дело следует, что  впервые установление  банкомата в помещении истца № 109 главного корпуса №1  осуществлено в 2015 году в целях реализации  договора № 47000809 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa, MasterCard международных дебетовых карт для сотрудников предприятия от 10.02.2010, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и  Областным государственным учреждением здравоохранения, Орловским противотуберкулезным диспансером (далее договор №4700809) (л.д. 70- 77 т. 2) с учетом дополнительного соглашения к нему. В соответствии с условиями договора  № 47000809 банк открывает для сотрудников предприятия счета карт в рублях РФ, выпускает карты, обеспечивает обслуживание расчетных операций держателей по картам, осуществляет зачисление денежных средств на счета карт.

 В дело представлены дополнительное соглашение №1 к договору № 47000809, акт  о готовности УС к эксплуатации, подписанные   представителем банка и главным врачом БУЗ ОО «ОПТД», подписи скреплены печатями организаций.

 Копии  и оригиналы указанных документов, представленные истцом,  не содержат дату документа, в акте не заполнены реквизиты договора и дополнительного соглашения, приложением которых он является (л.д.143-144 т. 3).

В копиях и оригиналах  этих же документов, представленных ответчиком, содержится  дата подписания 02.03.2015, заполнены реквизиты договора и приложения, иные сведения  в акте о готовности к эксплуатации (л.д. 136 т. 1, л.д. 68 т. 2).

 Довод истца о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору № 47000809, акт установки УС  не имеют юридической силы ввиду отсутствия на экземпляре истца даты его подписания,  реквизитов договора, судом отклоняется как не основанный на нормах права и  не  соответствующий фактическим  действиям и правоотношениям сторон.  Факт подписания  БУЗ ОО «ОПТД» данного дополнительного соглашения №1, акта о готовности УС к эксплуатации (приложение к дополнительному соглашению № 1)  истцом не оспаривается. В  наименовании дополнительного  соглашения   прямо указано, что оно  дополняет условия договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников БУЗ ОО «ОПТД» № 47000809 от 10.02.2010. 

 Факт расположения  банкомата в помещении истца  подтверждается  также  актом о  демонтаже и вывозе УС Банка серийный номер 13-43963153 модель NCR 6622 с территории Предприятия 25.11.2016, подписанным сторонами без  разногласий (л.д. 69 т.2). Экземпляр дополнительного соглашения №1 и акт установки УС, находящийся у ответчика содержит все необходимые реквизиты, доказательств, подтверждающих несоответствие   даты документа -02.03.2015 года фактической дате подписания, истцом не представлено.

 При таких обстоятельствах,  отсутствие даты подписания дополнительного соглашения № 1  к договору №47000809,  даты подписания и реквизитов договора и приложения  в акте установки УС  в экземплярах  истца не влечет их  порочности и не  отменяет   достигнутые в нем соглашения сторон. 

В соответствии с  условиями дополнительного соглашения № 1 к договору №47000809 предмет договора о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников БУЗ ОО «ОПТД» № 4700809 от 10.02.2010  дополнен положением о том, что банк  оказывает предприятию услуги по организации выдачи наличных денежных средств через УС на территории предприятия, услуги по передаче распоряжений о перечислении денежных средств со счета карты и другие операции с использованием УС.

Согласно принятым сторонами терминам Устройство самообслуживания (УС) -банкомат, информационно-платежный терминал-электронный программно-технический комплекс, предназначенный для совершения  без участия работника Банка операций по выдаче (приема) наличных денежных средств, в том числе с использованием платежных карт, передачи распоряжений клиента о перечислении денежных средств с банковского счета клиента и других операций.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2015  к договору о порядке выпуска  и обслуживания банковских карт для работников БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер (л.д. 136 т. 1, л.д. 143-144 т.3)   раздел «Обязанности сторон»/ «Права и обязанности сторон» Предприятие- БУЗ ОО «Орловский противотуберкулезный диспансер»  приняло обязательства: - следовать требованиям к условиям установки  УС и рекомендациям Банка   по обеспечению мер безопасности его работы в соответствии с Приложением 1,  подготовить помещение для установки УС в соответствии с требованиями, изложенными в Акте о готовности УС к эксплуатации в соответствии с Приложением 1; -не допускать порчи или утраты УС и дополнительного оборудования; -оказывать содействие при установке  средств охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения в местах размещения УС, предоставлять Банку контактную информацию и телефоны об ответственных лицах организаций, осуществляющих охранную деятельность на территории  предприятия; -в случае возникновения внештатных ситуаций, способных оказать влияние на работу или сохранность УС, незамедлительно сообщить в территориальные органы внутренних дел, службу безопасности банка, обеспечить беспрепятственный доступ для осмотра УС  сотрудникам охранных организаций, прибывающих по сигналу «тревога», поступившей от охранной сигнализации УС.

 В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 02.03.2015  к договору о порядке выпуска  и обслуживания банковских карт для работников БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер (л.д. 136 т. 1, л.д. 143-144 т.3)     предприятие  (истец) приняло на себя риск случайной гибели или случайно порчи УС (под риском в данном случае стороны согласовали все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, порчей, повреждением имущества, со злонамеренными действиями третьих лиц, независимо от того исправим или неисправим ущерб).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 02.03.2015 банк принял обязательства в целях оказания услуг по договору провести установку УС и дополнительного оборудования, необходимого для функционирования на территории предприятия, провести подготовку УС к эксплуатации; по окончании работ по установке и подключению УС оформить двусторонний акт о готовности УС к эксплуатации с учетом требований к условиям установки УС и рекомендациям Банка по обеспечению мер безопасности его работы (Приложение 1).

 Таким образом, предметом договора № 47000809 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников БУЗ ОО «ОПТД»  с учетом дополнительного соглашения является сотрудничество сторон  для обеспечения механизма получения сотрудниками БУЗ ОО «ОПТД»  заработной платы и т.д. на банковские карты, при этом для обеспечения возможности получать наличные денежные средства по месту нахождения предприятия  истец  пользуется имуществом Банка - банкоматом.

На основании изложенного, обязательства по установке банкомата  и подготовке истцом помещения для его установки  в помещении истца возникли из  договора №470000809 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников БУЗ ОО «ОПТД» в целях  оказания  банком  предприятию услуг по организации выдачи наличных денежных средств посредством использования банкомата.

 Размещение   спорного банкомата  на территории истца  именно в рамках договора №47000809 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников БУЗ ОО «ОПТД»,  подтверждается  актом  о размещении УС Банка от 25.11.2016, являющегося приложением к договору  №470000809 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт (л.д. 137 т. 1). 

Довод истца о том, что  замена банкомата должна сопровождаться оформлением нового дополнительного соглашения к договору № 47000809 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников БУЗ ОО «ОПТД», судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на законе.

Из буквального толкования условий  дополнительного соглашения №1 от 02.03.2015 следует, что данное соглашение определяет обязательства сторон по оказанию услуг банком  по организации выдачи наличных денежных средств через УС на территории предприятия,  определяет порядок  ввода в эксплуатацию банкомата путем оформления двухстороннего акта о готовности УС к эксплуатации.

Судом установлено, что после замены банком  и демонтажа банкомата (модель NCR 6622)  в соответствии с актом от 25.11.2016, сторонами 25.11.2016 подписан без разногласий Акт о размещении УС Банка (модель NCR 6632, серийный номер 13-44544789, системный номер 470233)  на территории предприятия, дата установки- 25.11.2016, плановая дата ввода в эксплуатацию 01.12.2016. В пункте 4 данного акта от 25.11.2016  стороны указали, что по вопросам, связанным с установкой УС на момент подписания настоящего акта стороны претензий не имеют друг к другу (л.д. 137 т. 1).

В дело не представлен акт о готовности УС (банкомат  системный номер 470233) к эксплуатации, подписанный  банком и БУЗ ОО «ОПТД», как это предусмотрено дополнительным соглашением № 1 к договору 47000809 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствуют о неисправности банкомата, расположенного в помещении истца с 25.11.2016, а также  о недействительности дополнительного соглашения № 1 от  02.03.2015 к договору № 47000809 о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников БУЗ ОО «ОПТД», устанавливающего обязательства сторон при размещении банкомата на территории истца.

 Также в подтверждение ввода в эксплуатацию банкомата представлен акт приема в эксплуатацию УС 470233 от 29.11.2016, оформленный со стороны банка в соответствии с Регламентом развития сети устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2013 № 2809.

 При наличии  подписанного  истцом и ответчиком  Акт о размещении УС Банка (модель NCR 6632, серийный номер 13-44544789, системный номер 470233), который является  приложением к договору №47000809  от 10.02.2010,  факт размещения спорного банкомата в целях оказания услуг по договору о порядке выпуска и обслуживания банковских карт для работников БУЗ ОО «ОПТД» на территории истца, считается установленным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банкомат является объектом повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, из представленных доказательств в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела, заключения эксперта следует, что взрыв банкомата  произошел в связи с противоправным воздействием неустановленными лицами  и  не  связан  с его эксплуатацией и техническими  характеристиками (свойствами).

Обстоятельства  отсутствия  передачи под охрану  или на хранение БУЗ ОО «ОПТД»  банкомата  банка  не являются основаниями для возложения на ответчика ответственности  за причиненный ущерб имуществу истца  действиями неустановленных лиц, направленных на хищение денежных средств из банкомата.

Суд отклоняет довод истца о том, что   ответственность за причиненный взрывом ущерб имуществу истца подлежит возложению на ответчика, как на лицо, не обеспечившее надлежащую охрану в целях сохранности банкомата, как необоснованный  по следующим основаниям.

 В соответствии с ответом ответчика от 22.06.2018 №09-485/11 при установке, эксплуатации, замене и защите банкоматов в сторонних организациях Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк руководствовался   нормативными документами: Сборник стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны № 4461 от 27.01.2017; распоряжением «Об усилении мер защиты устройств самообслуживания ОАО «Сбербанки России «от 18.01.2013 №40-р; Регламентом развития сети устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» (планирование, закупка, установка, ввод и вывод из эксплуатации от 28.03.2013 № 2809.

В соответствии с разделом 4.2.1,4.2.2  Регламента развития сети устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» (планирование, закупка, установка, ввод и вывод из эксплуатации) от 28.03.2013 № 2809 утверждение конкретных мест установки УС, выбор типа и конкретной модели УС осуществляется банком. В ходе проводимого комиссией обследования на месте установки УС определяются средства защиты УС, типы и условия подключения к коммуникациям, необходимость  проведения работ по подготовке сервисной зоны, электро-магнитных и строительных работ.

 Требования по защите УС, устанавливаемых в сторонних организациях,  также изложены в п. 4.4  части 6 Стандарта «Требования по защите устройств самообслуживания в структурных подразделениях ПАО Сбербанк техническими средствами охраны» №4461 от  27.01.2017. Безопасность ранее установленных УС должна соответствовать требованиям Распоряжения «Об усилении мер защиты устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России «от 18.01.2013 № 40-р с учетом последующих дополнительных требований по защите, доведенных до территориальных банков.

 Стандартом также предусмотрено, что выбор конкретных мер по защите осуществляется службами безопасности территориального банка.

 Банкомат, установленный на территории БУЗ ОО «ОПТД» является банкоматом «офисного» типа (свободная установка внутри помещения) п. 2.1. Стандарта и относится к группе СО4-УС офисного типа с доступом клиентов в режиме работы организации.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 47000809 в перечень требований к условиям установки УС и рекомендациям Банка по обеспечению мер безопасности его работы (л.д.144 оборот т.3) входит требования к  состоянию окружающей среды, электропитанию, подключение к каналу связи, к техобслуживанию и защите  УС (мероприятия по защите определяются рекомендациями межведомственной комиссии в соответствии с Инструкцией по защите банкомата в учреждениях Сбербанка России).

В целях обеспечения охраны банкомата ответчиком  с ООО ЧОП «Шторм» заключен договор №158/15/2  на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 11.07.2016, в соответствии с которым охранное предприятие приняло обязательства  перед  ПАО «Сбербанк»  по  оказанию услуг  по охране банкомата, расположенного на первом этаже главного корпуса №1, пом. 109 в административном здании по адресу: 

<

...>.  В перечень объектов, сдаваемых под охрану и на техническое обслуживание   под номером 1895 значится спорный банкомат (л.д. 122-130 т. 2).

  Из акта обследования объекта от 25.11.2016, являющегося приложением к договору между банком и ООО ЧОП «Шторм», следует, что  банкомат № 470233  был расположен в помещении,  к которому примыкают приемное отделение, лечебный корпус, внешнее ограждение банкомата отсутствовало, банкомат оснащен системой охранной, пожарной и тревожной сигнализации в сервисной зоне банкомата, в сейфе банкомата, системы работали   по принципу тревожного сообщения,  в том числе на  проникновение (взлом), пожарную тревогу.

 Обеспечение  банком крепления банкомата, системы  видеонаблюдения в сервисной зоне банкомата, в сейфе банкомата, охрана УС по договору с охранной организацией,  работоспособность систем также подтверждается  актом  приема в эксплуатацию УС от 29.11.2016, составленному комиссией банка.

Составление вышеуказанных документов в отсутствие истца не лишает их юридической силы, поскольку данные документы составлены в соответствии с порядком, установленным  Регламентом развития сети устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2013 № 2809, который не предусматривает составление данных документов с участием представителя сторонней организации.

Довод истца о том, что банкомат №470233, в отношении которого  совершено нападение,  не был  поставлен  банком под охрану, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий доказательствам по делу, в  том числе акту обследования от 25.11.2016 подписанным банком и охранным предприятием; акту о размещении УС Банка от 25.11.2016, подписанным  БУЗ ОО «ОПТД»   и  банком; сведениям о поступлении сигнала «тревога» в охранное предприятие после взлома банкомата;  актом осмотра объекта банка (л.д. 38 т. 4).

Довод истца о том, что банком были нарушены требования к  обеспечению сохранности банкомата, а именно: не обеспечено внешнее  видеонаблюдение  места установки банкомата, а также не  была установлена физическая охрана  непосредственно банкомата, а также не применены технологические приемы, исключающие взрыв банкомата, судом отклоняется как необоснованный, поскольку  данные требования  и способы  охраны  императивно  не установлены.

 Суд не принимает доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования к обеспечению сохранности банкомата, которые  согласно позиции истца изложены в нижеследующих документах, по следующим основаниям.

Указанное истцом в обоснование своих доводов, Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П)  (зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2008 N 11751), Технологическая схема по технической  укрепленности и оборудованию сигнализацией, системами  контроля доступа подразделений Сбербанка России от 15.11.2010 № 1992 не содержат требований к  размещению и обеспечению сохранности УС (банкомата) на территории сторонних организаций;   помещения истца не относятся к подразделению Сбербанка, в связи с чем  Положение 318-П не регулируют спорные правоотношения.

 В соответствии с представленной ответчиком информацией Инструкции по защите банкоматов в учреждениях Сбербанка России  и устройств самообслуживания подразделений Сбербанка России отменены  и  распространяли свое действие на банкоматы, установленные в учреждениях Сбербанка, в то время как  помещения истца не относятся к подразделению Сбербанка.

Указанный истцом в обоснование требований ГОСТ Р 50862-96 «Сейфы и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость» утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 422-ст.

Истцом не указано, какие нарушения ГОСТ Р 50862-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Сейфы, сейфовые комнаты и хранилища ценностей. Требования и методы испытаний на устойчивость к взлому" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1031-ст, действовал до 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.12.2017 N 2090-ст.) допущены  ответчиком.

"ГОСТ Р 51053-2012 (ЕН 1300:2004). Национальный стандарт Российской Федерации. Замки сейфовые. Требования и методы испытаний на устойчивость к несанкционированному открыванию" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 N 1027-ст., действовал до 01.05.2018), указанный истцом,  устанавливал  требования к сейфовым замкам по устойчивости к открыванию манипуляциями и взлому.

 Между тем, в  данном случае банкомат согласно заключению был взломан   принудительным нагнетением  взрывчатой смеси во внутреннем объеме банкомата, а не вскрытием сейфового замка.

Довод истца о несоблюдении банком требования к наличию сертифицированного сейфа УС не ниже 1 класса устойчивости к взлому не подтвержден доказательствами, в связи с чем отклоняется судом. 

 Доказательств, что причиной взрыва явилось несоответствие банкомата требованиям ГОСТ, в дело не представлено.

Указанные истцом в подтверждение доводов о ненадлежащем обеспечении сохранности банкомата банком  рекомендации, судом  отклоняются, поскольку "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств"(утв. МВД РФ 06.11.2002) утратил силу в связи с изданием Письма МВД России от 10.06.2014 N 36/2307; "Рекомендации по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты. Типовые Варианты. Р 78.36.003-99" (утв. МВД РФ 20.12.1996) распространяются на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты, охраняемые или передаваемые под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, то есть не применимы к спорным правоотношениям, а также носят рекомендательный характер; "Выбор и применение технических средств охранной, тревожной сигнализации и средств инженерно-технической укрепленности для оборудования объектов. Рекомендации. РД 78.36.006-2005"(утв. МВД РФ 21.12.2004) утратили силу в связи с изданием письма МВД России от 10.06.2014 N 36/2307; "РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств" (утв. МВД РФ 06.11.2002) утратил силу в связи с изданием Письма МВД России от 10.06.2014 N 36/2307, в связи с чем не применим к спорным правоотношениям; РД 78.36.002-2010. Рекомендации. Технические средства систем безопасности объектов. Обозначения условные графические элементов технических средств охраны, систем контроля и управления доступом, систем охранного телевидения" (утв. и введены в действие МВД России 15.04.2010) носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит обязательному применению. Письмо Банка России от 01.03.2013 N 34-Т "О рекомендациях по повышению уровня безопасности при использовании банкоматов и платежных терминалов" носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит обязательному применению.

Указанный истцом в исковом заявлении Список технических средств безопасности удовлетворяющих «Единым техническим требованиям к системам централизованного наблюдения, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны» и «Единым техническим требованиям к объектовым подсистемам охраны, предназначенным для применения в подразделениях вневедомственной охраны» рекомендован заседанием технического совета ГУВО МВД России от 24.04.2012 в дело истцом не представлен, в публичной с правовой системе «Консультант» отсутствует как документ правового характера.

Документ, с наименованием «Проект «рекомендательный стандарт безопасности банкоматов и платежных терминалов»  не является нормативным правовым актом, в связи с чем не подлежит применению.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" не регулирует правоотношения по обеспечению безопасности УС (банкомат), и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

 Как следует из Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны № 4461 от 27.01.2017; распоряжением «Об усилении мер защиты устройств самообслуживания ОАО «Сбербанки России «от 18.01.2013 №40-р; Регламента развития сети устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» (планирование, закупка, установка, ввод и вывод из эксплуатации) от 28.03.2013 № 2809 выбор мер защиты банкомата определяется в каждом конкретном случае банком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств  банком требования к защищенности  УС, установленные в Приложении 5 Регламента развития сети устройств самообслуживания ОАО «Сбербанк России» от 28.03.2013 № 2809, а также требований Стандарта  №4461 от  27.01.2017 соблюдены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытком истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательств или причинения вреда, наличие убытков.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, что  именно несовершение  банком   действий  по  обеспечению сохранности банкомата, в том числе по  установке   удаленного  внешнего видеонаблюдения  банкомата с выводом на ПЦО  банка или охраняющих организаций, а также   по обеспечению физической охраны  банкомата,   привело к проникновению на территорию истца неустановленных лиц  и взлом банкомата.

 Напротив, как указывает истец  со ссылкой на  п. 10.1.1 Инструкции по защите банкоматов в учреждениях Сбербанка России №465-р система удаленного видеонаблюдения предназначена для контроля исправности системы видеонаблюдения и удаленного снятия видеоархива.

 Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля   начальник управления безопасности Сбербанка  ФИО7 в случае оснащения помещения видеонаблюдения с выводом на круглосуточный пост банка или охранных организаций,  учитывая  период  времени совершения действий взлома банкомата, данная мера охраны не привела бы к предотвращению взлома банкомата.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что фактически занимаемая банкоматом площадь не выбыла из владения истца  и не поступила  во владение банка, поскольку здание  в  одном из  помещений которого  был  размещен  банкомат  закрывается сотрудниками истца согласно режиму работы предприятия;  предприятие работает в системе  пропускного  режима;  банк  не имеет свободного доступа в  помещение, в котором установлен банкомат без согласования с БУЗ ОО «ОПТД»;  банк не имеет права самостоятельно определять порядок доступа на эту площадь;  истец принял обязательства для использования банкомата исключительно сотрудниками   предприятия.

Также судом установлено, что  на территории БУЗ ОО «ОПТД» действует  Положение об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, правила поведения посетителей, утвержденное главным врачом 26.12.2016 (л.д. 92-96 т. 4). В п. 1 1 данного Положения  указано о его  разработке в соответствии с ФЗ от 06.03.2006 335 «О противодействии терроризму»; Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране», Уголовным кодексом РФ и т.д. Настоящим Положением определяется организация и порядок пропускного режима в БУЗ ОО «ОПТД» в целях обеспечения общественной безопасности, предупреждения возможных террористических, экстремистских акций и других противоправных проявлений в отношении сотрудников учреждения, граждан с круглосуточным пребыванием, посетителей. Осуществление пропускного режима возлагается на сторожей круглосуточно, вахтеров с 7.00 до 19.00 часов ежедневно.

 В п. 1.9 Положения указано, что БУЗ ОО «ОПТД» оснащено средствами телефонной связи- телефонами, тревожными кнопками, автоматической пожарной сигнализацией. Доступ в БУЗ ОО «ОПТД» осуществляется с 6.00 часов, в 19.00 ворота КПП закрываются и калитка. После 19.00 часов сторож проверяет целостность  охраняемого объекта (наличие замков и других запорных устройств, исправность сигнализации, телефонов, освещения, осуществляет  периодический обход территории по установленному маршруту с 19.00  часов до 6.00 часов, включающему обход главного корпуса. В п. 5.5. Положения указано, что при обходе сторожа должны исключить проникновение посторонних лиц через закрытые окна и двери. Аналогичные положения содержатся в  должностной инструкции сторожа от 11.06.2014,  действующей в спорный период (л.д. 135-136 т. 2).

Таким образом, банкомат  был расположен  в  одном из помещений  охраняемого истцом здания  главного корпуса.

Как указывает истец, неустановленные лица проникли  через огороженную территорию диспансера, вскрыли окно  главного корпуса, проникли в помещение через окно, применили насилие к сторожу, после чего взорвали банкомат.

 Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, каких-либо выводов о причастности банка к происшествию в постановлении не изложено.

Обязанностей ответчика по договору аренды № 4 от 20.01.2017, по договору № 47000809, а также  нормативными правовыми актами  по круглосуточной  охране  здания главного корпуса, объекта аренды (2 кв.м помещения),  не установлено.

 Положения договора аренды, договора о порядке выпуска и обслуживания международных банковских карт с учетом дополнительного соглашения к нему №1 не содержат требований по охране банком помещения, в котором расположен банкомат,  а также непосредственно  банкомата  индивидуальной физической  охраной.

Напротив, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 02.03.2015  к договору о порядке выпуска  и обслуживания банковских карт для работников БУЗ Орловской области «Орловский противотуберкулезный диспансер (л.д. 136 т. 1, л.д. 143-144 т.3)     предприятие  (истец) приняло на себя риск случайной гибели или случайно порчи УС (под риском в данном случае стороны согласовали все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, порчей, повреждением имущества, со злонамеренными действиями третьих лиц, независимо от того исправим или неисправим ущерб).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 13.11.2017  следует, что дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ в отношении  троих неустановленных лиц,  которые    в период времени с 01 час 20 мин. по 01 час. 40 мин. 06.04.2017, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение административного  здания БУЗ ОО «ОПТД», где путем взрыва неизвестным взрывным устройством умышленно уничтожили имущество на общую сумму 978087 руб., принадлежащее БУЗ ОО «ОПТД», причинив тем самым данному учреждению материальный ущерб.

Обстоятельств причинения ущерба действиями банка данное постановление не содержит.

 Ни положения гражданского законодательства (ст. ст. 210-211, 296 ГК РФ), ни условия  договора аренды № 4 от 20.01.2017, договора № 47000809  не освобождают истца от обязанности обеспечить сохранность  находящихся в его пользовании на праве оперативного управления   объектов недвижимого имущества, обеспечить защиту от проникновения   в помещения истца посторонних лиц в ночное время.

 Данные требования к охране имущества истца прямо следуют из Положения БУЗ ОО «ОПТД» Положения об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, правил поведения посетителей, утвержденного главным врачом 26.12.2016.

Таким образом, доказательств, подтверждающих  причинение ущерба истцу вследствие неисполнения  обязательств ответчиком, виновность ответчика в причинении ущерба истцу,  несоблюдение банком  требований к обеспечению сохранности банкомата, в дело не представлено.

 Из доказательств по делу следует, что сигнал  тревоги поступил  на ПЦН ЧОП «Шторм»  06.04.2017 в 01 час 14 мин. ГБР ЧОП «Шторм» прибыл к входу в БУЗ ОО «ОПТД» в 01 час 25 мин., полиция прибыла на место происшествия в 01 час 40 мин.(л.д. 135 т.1).

Между тем, обстоятельства реагирования охранным предприятием на сигнал «тревога», поступивший 06.04.2017 по  факту взлома банкомата, расположенного в помещении истца,  а также  несогласование банком и охранным предприятием порядка доступа к объекту охраны  (п. 3.1.10   договора  на оказание охранных услуг), не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку  с учетом  периода воздействия на банкомат и срабатывания сигналов тревоги (предварительно взлом)- (предварительно взрыв)  менее 1 минуты    (л.д. 150-151 т. 5), с учетом срока  прибытия ГБР охранного предприятия -  в течение 15 минут предусмотренных условиями договора с момента поступления согнала (л.д. 122-134 т. 1),  данные  действия  относятся к мерам  реагирования  уже по факту поступления сигнала «тревога» и  взрыва банкомата, то  есть  не  являются мерами предупреждения  преступления  и  относятся к периоду времени   уже  после  повреждения имущества истца. 

Обстоятельства о возможном  задержания  сотрудниками охранного предприятия лиц, совершивших нападение,  также не  относится к обстоятельствам, подлежащим установлению  в рамках спора о взыскании причиненного ущерба с владельца банкомата.   

 Обстоятельств, что отсутствие Инструкции по пользованию комплексом объекта  в соответствии с п.3.2.2  договора  на оказание охранных услуг  повлияло на  события по  возможному предотвращению нападения на банкомат, судом не установлено.

Работоспособность установленных систем охраны на банкомате 06.04.2017 подтверждена  доказательствами по делу (л.д. 38-40 т. 4, л.д. 150 т. 5). Порядок контроля линий связи комплекса урегулирован пунктами 3.2.3-3.2.22 договора на оказание охранных услуг между банком  и ООО ЧОП «Шторм».

 Довод истца о том, что рассмотрение  банком вопроса о восстановлении поврежденного взрывом помещения истца, переписка между сторонами, направление банком в адрес истца сметы на восстановительные работы, является признанием вины в причинении ущерба, суд отклоняет как несостоятельный. 

Как пояснил представитель  ответчика  данные действия банка имели цель –благотворительность, и не являются  признанием вины банка в причинении ущерба истцу. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела стороны к мировому соглашению не пришли, в отзывах на иск ответчик требования не признает.  

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Оснований для возмещения ответчиком расходов истца на  подготовку заключения АУ ОО «Орлгосэкпертиза» в сумме 5470 руб., а также расходов по направлению искового заявления  в сумме 80 руб. 90 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Коровушкина Е.В.