Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-27206/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее также ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А27-27206/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания-42» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «СК-42»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее - управляющий) о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 24.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 31 447 118,80 руб. и ФИО4 24 400 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 24 693 269,80 руб., а с ФИО4 24 400 руб. в возмещение убытков соответственно.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с ФИО2 24 693 269,80 руб. в возмещение убытков, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: выводы уполномоченного органа по результатам проведенной налоговой проверки не свидетельствуют о причинении убытков действиями ФИО2 ООО «СК-42», поскольку последним, как единственным участником и бывшим директором ООО «СК-42» предприняты все необходимые процедуры, направленные на согласование сделок с бухгалтерией, коммерческим отделом и юристом; лицом, ответственным за проверку контрагентов, являлся не ФИО2, а главный бухгалтер ФИО5; непередача уполномоченному органу в целях осуществления налоговой проверки должника первичных учетных документов по контрагентам не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ними; в рамках настоящего обособленного спора ФИО2 неоднократно заявлял о том, что он никакие договоры от имени ООО «СК-42» не подписывал, подписи в представленных документах (договорах, актах) ему не принадлежат, однако судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, чем нарушен принцип состязательности арбитражного процесса; управляющим не доказана о аффилированность или взаимозависимость ООО «СК-42» или ФИО2 с контрагентами должника, при этом подрядные отношения носили реальный, а не фиктивный характер; в решении налогового органа от 31.03.2021 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение налогового органа от 31.03.2021 № 5) вывод об отсутствии производственной деятельности ООО «СК-42» с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройком», «КубаньТрансойл», «ТК «Геленджик» не содержится, доказательств обратного управляющим в материалы дела не представлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания с ФИО2 24 693 269,80 руб. в возмещение убытков.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 28.09.2020 по 12.02.2021 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 07.02.2017 по 31.12.2019, по результатам проведения которой принято решение от 31.03.2021 № 5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде создания ООО «СК-42» в 2017 и 2018 годах фиктивного документооборота с его контрагентами – ООО «КубаньТрансойл», ООО «Стройком» и ООО «ТК «Геленджик».

По результатам налоговой проверки должнику доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 199 192 руб., налог на прибыль в сумме 3 554 657 руб., начислены пени за нарушение срока уплаты доначисленных налогов в сумме 2 919 682,68 руб. Кроме того, должник привлечен к ответственности за (сокрытие) занижение налоговой базы в сумме 786 837 руб.

При этом в ходе проведения налоговой проверки должник уклонился от предоставления документации, в связи с чем привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24 400 руб.

Также в ходе проверки установлено, что должником в пользу указанных контрагентов в отсутствие правовых оснований выведены денежные средства в общей сумме 20 972 478,27 руб.

Ссылаясь на то, что доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы, а также денежные средства, безосновательно выведенные должником в пользу третьих лиц (контрагентов должника), образуют убытки ООО «СК-42», причиненные должнику бывшими руководителями ФИО2 и ФИО4, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 4 статьи 110, пунктом 6 статьи 266 НК РФ, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и, учитывая, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, а также не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком при заключении сделок должной степени осмотрительности и осторожности, пришел к выводу о том, что неправомерные действия руководителя должника – ФИО2 при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности и к возникновению у него дополнительного объема обязательств по уплате налогов, штрафов и начисленных пеней по НДС и налогу на прибыль в общем размере 24 693 269,80 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего обращаться от имени должника в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, предусмотрено статьей 61.20 Закона о банкротстве, а также положениями статей 15, 53, 53.1, 393, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статья 61.20 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика и их размер.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении заявления (статья 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий (бездействия) бывшего директора предоставлено решение налогового органа от 31.03.2021 № 5 о привлечении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлены обстоятельства, отражены факты и выводы, сделанные налоговой инспекцией, в части заключения ООО «СК-42» фиктивных сделок, которые не были направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, а совершены с целью возмещения из бюджета НДС путем создания формального (фиктивного) документооборота по мнимым договорам подряда и поставки.

Установленные уполномоченным органом фактические обстоятельства не опровергнуты ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, поэтому, вопреки доводам кассатора, суды обоснованно, руководствуясь статьей 75 АПК РФ, приняли их во внимание в качестве доказательства того, что неправомерные действия ФИО2 при исполнении публично-правовых обязанностей по уплате обязательных платежей привели к привлечению должника к налоговой ответственности и к возникновению у него дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней по налогам.

На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что налогоплательщик (ООО «СК-42») в лице ФИО2 не вступал в реальные правоотношения с контрагентами, ООО «КубаньТрансойл», ООО «Стройком» и ООО «ТК «Геленджик» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отвечали признакам фирм-однодневок, у них отсутствовали ресурсы, средства и персонал для выполнения работ и материально-техническое обеспечение, контроль за их деятельностью не осуществлялся, выбор контрагентов ответчиком не обоснован, факт выполнения подрядных работ или поставки товаров должнику по итогам проведенной управляющим инвентаризации не подтвержден, о чем ФИО2 как единственному участнику и руководителю должника не могло не быть известно.

Вопреки доводам кассатора, судами обоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ввиду противоречивой правовой позиции кассатора, который, с одной стороны, указывает на факт реальных хозяйственных отношений с контрагентами, своей осведомленности и фактическом выполнении подрядных работ и поставки оборудования должнику и, как следствии, правомерности их оплаты, а, с другой стороны, утверждает о неподписании документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих их согласование и исполнение.

Следовательно, действующий разумно и добросовестно в интересах руководимой им организации, ФИО2, как лицо имеющее доступ к расчетному счету организации и знающий о закаченных договорах с контрагентами, осуществляя платежи в пользу ООО «КубаньТрансойл», ООО «Стройком» и ООО «ТК «Геленджик» на столь значительные суммы, должен был осознавать риски предпринимательской деятельности, в том числе, налоговые и надлежащим образом контролировать как выбор контрагентов во избежание негативных последствий, само выполнение работ и поставку товаров с их стороны, так и действия своих работников, имеющих доступ к печати организации и расчетному счету должника.

Судами правомерно учтено, что ФИО2 не предпринимались меры по взысканию убытков с контрагентов в пользу ООО «СК-42» (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022), так и привлечение к установленной законом ответственности виновных лиц, решение налогового органа от 31.03.2021 № 5 в судебном порядке не обжаловалось.

Названное решение представлено в материалы дела и в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения должнику убытков в период руководства ООО «СК-42» ФИО2

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2, 3 и 6 Постановления № 62, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что вследствие действий ФИО2 ООО «СК-42» причинены убытки в заявленном размере.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерные действия руководителя ООО «СК-42» привели к привлечению должника к налоговой ответственности, неправомерному перечислению денежных средств в пользу контрагентов, доначислению налогов и к возникновению у должника дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и начисленных пеней в общей сумме 24 693 269,80 руб.

Поскольку суды установили предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы ФИО2 о том, что первичные документы по сделкам им не подписывались обоснованно не приняты судами во внимание, ввиду последующего одобрения данных действия со стороны кассатора, который не только провел платежи по мнимым сделкам, но и не оспорил их, не привлек к ответственности виновных лиц и не предпринял попыток возврата необоснованно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие его подписи на документах не имеет существенного значения, с учетом того, что документы управляющему в установленном законом порядке не передавались и представлены ответчиком только в рамках настоящего обособленного спора, который, со своей стороны, не раскрыл по какой причине на документах может отсутствовать и не стоять его подпись.

В целом приведенные кассатором в жалобе доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А27-27206/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1