АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-11416/2019

25.11.2020 дата оглашения резолютивной части решения

30.11.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 372 259,29 руб.,

при участии в заседании:

от истца –  представителя ФИО2  по доверенности от 01.08.2020  № 88;

от ответчика – представителя ФИО3  по доверенности от 02.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Город» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» о взыскании 122 537,88 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, неизрасходованных по итогу 2017 года на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Определением от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству судьей Г.Х. Пономаревой, возбуждено производство по делу № А67-11416/2019.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 07.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи Г.Х. Пономаревой дело № А67-11416/2019 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной.

Ответчик представил отзывы от 06.11.2019, 09.06.2020, 29.09.2020, 07.10.2020 в которых указал, что требования истца необоснованы, отметил, что изменения в реестр лицензий, которыми МКД по ул. Учебная, 10, в г. Томске был исключен из-под управления ответчика, внесены 28.03.2018 приказом Департамента ЖКХ № 206 л/пр-в, в связи с чем, ответчик с 2017 года по первый квартал 2018 года правомерно осуществлял управление, содержание и текущий ремонт отмеченного МКД в силу прямого указания жилищного законодательства, действующего договора управления, обоснованно начислял плату в соответствии с договором управления от 29.02.2008, тарифами, утвержденными общим собранием собственников от 22.12.2016 (протокол общего собрания № 1). Доказательствами осуществления вышеуказанной деятельности являются отчеты по итогам управления за 2017, 2018 годы, размещенные в ГИС ЖКХ, акты приема-передачи, заказ-наряды. Фактов ненадлежащего управления, оказания услуг ответчиком за отмеченный период не установлено. В этой связи остаток денежных средств по итогам 2018 года является экономией подрядчика в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил № 491. Истец не доказал применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. В возражениях от 09.11.2020 к заявлению об уточнении исковых требований истца от 23.10.2020 ответчиком указано на несоответствие приведённого истцом расчета требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.10.2020 судебное разбирательство отложено на 18.11.2020.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, кроме того, протокольным определением от 18.11.2020 принято уточнение исковых требований, следуя которому сумма исковых требований увеличена до 372 259, 29 руб., из них: 153 373,29 руб.  - неосновательное обогащение в виде денежных средств, неизрасходованных по итогу 2017-2018 годов на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома; 218 886 руб. - взысканная в 2016 году сумма задолженности по решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7076/2016.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав представителей сторон, показания свидетеля ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом от 29.02.2008 (л.д. 93-98 т. 1), заключенного с собственниками МКД по ул. Учебная, 10, в г. Томске, обязался с соблюдением требований, предъявляемых действующим законодательством, в течение установленного срока выполнять комплекс работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, а также оказывать иные услуги и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность в соответствии с настоящим договором за счет и в пределах денежных средств, поступающих от собственника.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 22.12.2016 тариф по управлению и содержанию общего имущества МКД по ул. Учебная, 10, г. Томск, утвержден в размере 16,31 руб./кв.м.; тариф на текущий ремонт утвержден в размере 2,12 руб./кв.м. (л.д. 41-43 т. 1).

По указанным тарифам ответчик производил начисления в 2017 и 2018 годах.

По итогам общего собрания собственников, проведенного 14.03.2018, оформленного протоколом № 1, договор с ответчиком расторгнут, в качестве управляющей компании выбран истец (л.д. 89 т. 1).

Полагая, что после расторжения договора у ответчика остались неизрасходованные  целевые денежные средства, истец потребовал их возврата  в претензии № 200 от 11.04.2019 (л.д. 7 т. 1).

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом для лицензиата (управляющей компании) исходя из положений части 7 статьи 162, статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией. Вышеуказанный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 № № А03-6223/2018, от 17.01.2020 № Ф04-6471/2019 по делу № А27-568/2018).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно частям 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом. Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные изменения в реестр лицензий ответчика внесены 28.03.2018 приказом Департамента ЖКХ № 206 л/пр-в, МКД по ул. Учебная, 10, г. Томск, исключен из-под управления ответчика.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик в период с 01.01.2017 по 28.03.2018 правомерно осуществлял управление, содержание и текущий ремонт МКД по ул. Учебная, 10, в г. Томске, в связи с чем, обоснованно начислял плату в соответствии с договором управления от 29.02.2008, тарифами, утвержденными общим собранием собственников от 22.12.2016 (протокол общего собрания № 1).

В качестве доказательства осуществления необходимых работ ответчиком представлены отчеты по итогам управления 2017 - 2018 годов, акты приемки от 31.01.2018, 28.02.2018, от 31.03.2018, заказ - наряд № 0000000019 от 12.03.2018, заказ-наряд № 0000000007 от 29.01.2018.

Оценивая данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми и допустимыми.

Так, отчеты по итогам управления размещены в системе ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № П4/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждено ответчиком в установленном порядке. Изложенное свидетельствует о публичной достоверности отчетов ответчика, обратного суду не представлено.

Оценивая акты приемки от 31.01.2018, 28.02.2018, от 31.03.2018, заказ - наряд № 0000000019 от 12.03.2018, заказ-наряд № 0000000007 от 29.01.2018, суд признает данные доказательства относимыми и допустимыми, которые в совокупности с отчетом по итогам управления за 2018 год подтверждают факт выполнения работ в 2018 году. Доказательств обратного истец суду не представил.

В силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Согласно пункту 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирные домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО4 сообщила, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности в рамках договора управления, о чем она неоднократно сообщала по телефону в аварийно-диспетчерскую службу. При этом письменных обращений, претензий к ответчику она не предъявляла, с жалобами в контролирующие органы не обращалась.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, среди которых в том числе:

- организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным домом исполнителями этих услуг и работ, включая документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества (подпункт «д» пункта 4 раздела II Правил);

- обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также за достижением целей деятельности по управлению МКД. в том числе обеспечение участия представителей собственников помещений в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в частности, при их приемке (подпункт «з» пункта 4 раздела II Правил).

При этом, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правила № 416 не устанавливают конкретный порядок приемки услуг и работ, контроля за выполнением перечней услуг и работ со стороны собственников помещений.

Содержание общего имущества - комплекс разнородных услуг с разными моментами осуществления, многие услуги оказываются по мере необходимости или непрерывно. Здесь доказательством того факта, что услуга оказана, будет отсутствие зафиксированного факта неоказания услуги. Именно на этом принципе основан алгоритм снижения размера платы за жилое помещение, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Если таких актов нет, значит, услуга оказана, составление общего акта за какой-либо период не является обязательным.

При этом, Правила № 416 не разграничивают работы и услуги в целях фиксации их приемки и контроля за их выполнением и оказанием. Собственники помещений имеют право в любое время запрашивать и получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ, а также проверять объемы, качество и периодичность их оказания и выполнения.

С учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом, законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в соответствующем акте нарушения качества, составленном в порядке, установленном Правилами № 491.

Согласно пункту 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил № 491 установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно  пункту  73  Правил  предоставления  коммунальных  услуг  гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2-х экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. 

Между тем, в материалы настоящего дела таких актов не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений претензий к ответчику относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил № 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, также не имеется. В этой связи подлежат отклонению доводы истца, о том, что работы ответчиком выполнялись некачетвенно.

Истец полагает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.03.2018 (л.д. 8-9 т. 1), согласно которому собственники приняли решение о расторжении договора с ответчиком в связи с ненадлежащем исполнением его условий. Между тем, данный документ не содержит необходимой информации о характере нарушений условий договора.

С учетом изложенного суд признает факт надлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в рамках заключенного договора управления МКД по ул. Учебная, 10, в  г. Томске за вышеуказанной период, так как обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истцом не представлено, доводы истца в данной части суд признает несостоятельными.

Ответчик полагает, что в связи с надлежащим оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, остаток денежных средств на конец управления по итогам 2018 года в размере 28 805,40 руб. в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является его экономией.

Между тем, ответчик не учитывает, что указанная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения до указанной даты (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В период получения от собственников помещений денежных средств до указанной даты законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления.

Кроме того, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  становится приобретателем неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований   для   приобретения   указанных   денежных   средств, а также размер неосновательного обогащения.

Бремя   доказывания   наличия   обстоятельств,   являющихся   основанием   для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лежит на истце.

Как следует из отчетов по итогам управления за 2017 год и 1 квартал 2018 года, расчетная площадь составила 3 513,60 кв.м., расходы на текущий ремонт в 2017 году – 31 314 руб., расходы на текущий ремонт в 2018 году – 8 813 руб.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников от 22.12.2016 тариф на текущий ремонт утвержден в размере 2,12 руб./кв.м. Следовательно, начисления по графе текущий ремонт за спорный период составили 111 732,48 руб. (3 513,60 кв.м. х 2,12 руб./кв.м. х 15 месяцев = 111 732,48 руб.). Расходы на текущий ремонт в 2017 год и в 1 квартале 2018 года составили 40 127 руб. (31 314 руб. + 8 813 руб. = 40 127 руб.). 

Право на экономию от выполнения договора управления в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено при условии фактического выполнения работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств несения расходов на текущий ремонт на большую сумму или  возникновения экономии денежных средств, достигнутой за счет внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторских предложений, материалы дела не содержат.  Выполнение работ в меньшем объеме нельзя квалифицировать как экономию.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 71 605,48 руб. (111 732,48 руб. -  40 127 руб. = 71 605,48 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не усматривается, представленный истцом расчет суд признает неверным, противоречащим материалам дела по следующим обстоятельствам.

Согласно отчету об исполнении договора управления МКД по адресу 

<

...>, по итогам 2016 года остаток денежных средств составил 61 143 руб. Аналогичный остаток на начало управления МКД указан в отчете по итогам управления за 2017 год (разница в 1 руб. объяснена ответчиком порядком округления программой).

С учетом изложенного сумма остатка по итогам 2016 года в размере 71 214 руб., указанная ответчиком в заявлении об уточнении исковых требований, необоснованная и противоречит материалам дела.

В силу пунктов 8, 9 протокола общего собрания собственников № 1 от 22.12.2016 утвержден тариф по управлению и содержанию общего имущества МКД в размере 16,31 руб./кв.м. и текущий ремонт в размере 2,12 руб./кв.м.

Таким образом, тариф на управление, содержание и текущий ремонт составляет сумму в размере 18,43 руб./кв.м (16,31+2,12).

В этой связи сумма в размере 19,43 руб./кв.м. является неверной, в связи с чем, не может быть положена в основу расчетов, приведенных в заявлении об уточнении исковых требований, поданных истцом.

Кроме того, порядок расчета не основан на нормах закона.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика суммы в размере     218 886 руб., довод истца о том, что данная сумма не включена ответчиком в отчет по итогам управления за 2017 год, не нашел своего подтверждения.

Истец оплатил государственную пошлину по делу в размере  10 445 руб.  (платежные поручения № 700 от 20.08.2019 на сумму 4676 руб. и № 1738 от 05.11.2020). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилремсервис-I» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 71 605,48 руб., а также 2 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 73 614,48 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина