ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41883/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-5204/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Новые технологии»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.20, диплом от 01.06.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2021 по делу №А32-41883/2020 

по заявлению Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - Общество) о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 2697864 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Управлением доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями Общества и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда окружающей среде. Правонарушение подтверждается протоколами испытания №41п и отбора проб №41 от 05.05.2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из расчёта, представленного Управлением невозможно определить действительно ли включенные в расчёт площади загрязнённых участков, а также площади участков на которых обнаружена порча почв расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:260 принадлежащего на праве собственности Обществу. Таким образом, определить площадь загрязнения почвы не представляется возможным. Судом не исследовалось обстоятельство относимости включённых в расчёт показателей непосредственно по земельному участку Общества, судом не осуществлена проверка расчёта величины вреда. Протокол испытания  (измерения) проб №41п и протокол отбора проб №41 от 05.05.2019 не позволяет определить какой именно из земельных участков содержит превышения предельно допустимых концентраций нефти. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими негативными последствиями.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме. 

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 26.06.2019 №23/153/005/2019-6038 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:260 находится в собственности Общества. 

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:260 относится к категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования. 

06.05.2019 на основании приказа Управления от 29.04.2019 №01.04/366,  Управлением  со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю был проведён осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:260. В ходе рейдового осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0124041:260, были свалены бытовые и строительные отходы общей площадью 1760 м.кв. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю были отобраны пробы почвы. 

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 23.05.2019 №41п, было установлено негативное влияние на почву. 

На основании результатов проверки и испытаний, Управлением произведён расчёт размера ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238, который составил 2697864 рубля. 

Управление письмом от 31.07.2020 направило в адрес Общества требование о добровольной оплате за вред, причинённый окружающей среде. 

Общество оставило требование Управления без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ)  установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством. 

Часть 1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ, которая определяет порядок компенсации причинённого окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера  вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды. 

При этом, часть 2 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. 

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления её нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 78 Федерального закона №7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Управлением, как уполномоченным органом установлена свалка на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:260, бытовых и строительных отходов на общей площади 1760 м.кв..

Согласно данным лабораторных испытаний от 23.05.2019 №41п, на земельных участках с кадастровым номером 23:43:0124041:3560, 23:43:0124040:525, 23:43:0000000:18193 и 23:43:0124041:260 выявлено множество загрязнённых участков. 

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от  16.01.2020 по делу №5-2997/2019 был установлен факт, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0124041:260, бытовых и строительных отходов на площади 1760 м.кв. были свалены бытовые и строительные отходы. Концентрация нефтепродуктов превышает фоновый показатель в 1,27 раза, концентрация цинка превысила показатель ПДК в 7,26 раза, концентрация свинца превышает показатель ПДК в 5,5 раза, концентрация меди превышает показатель ПДК в 8,33 раза. 

   В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства незаконности названного судебного акта, в материалы дела не представлены. 

Управлением расчёт произведён в соответствии с Приказом МПР РФ от 08.07.2010 №238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), в соответствии с пунктом 10 которой, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, осуществляется по формуле: УЩперекр = S х Кr х Кисп х Тх, где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв.м.); Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м). 

Как следует из материалов дела, Управлением при расчёте размера ущерба были использован площадь 1729,4 м.кв. Показатель Кr рассчитан в зависимости от глубины химического загрязнения. 

В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными, значение показателя Кr принимается равным 0,5. Показатель Кисп определяется в зависимости от категории земель и целевого назначения загрязненного земельного участка в соответствии с пунктом 8 Методики. 

Для земель населённых пунктов, за исключением земельных участков отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения и зонам военных объектов Кисх равен 1,3. 

Показатель Тх определяется в зависимости от приуроченности загрязненного земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам. 

В данном случае, Управлением было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0124041:260 относится к степной зоне, для которой такса исчисления вреда Тх равна 600 руб/кв.м. 

Таким образом, размер вреда составил 674466 руб. (УЩперекр= 1729,4 х 0,5 х 1,3 х 600). 

В соответствии с пунктом 5 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле: УЩзагр = C3 x S x Кr xКисп х Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв.м.);  Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешённого использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;  Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м). 

Управлением, при расчёте были использованы следующие исходные данные: С = Х1/Хн; где: Xi- фактическое содержание i-ro химического вещества в почве (мг/кг); Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг); Снефть= 152/120 =1,27; С = Снефть=1,27 при значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5 S = 1729,4 м.кв. 

Показатель Кr рассчитывается в зависимости от глубины химического загрязнения. При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см Кr принимается равным 1. 

Показатель Кисп определяется в зависимости от категории земель и селевого назначения загрязнённого земельного участка. 

В соответствии с пунктом 8 Методики, для земель населённых пунктов, за исключением земельных участков отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения и зонам военных объектов Кисх равен 1,3 Показатель Тх определяется в зависимости от приуроченности загрязнённого земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам. В данном случае это степная зона, для которой такса исчисления вреда Тх равна 600 руб/кв.м. 

Таким образом, Управление произвело расчёт размер вреда равным 2023398 руб. (1729,4 х 1 х 1,3 х 600 х 1,5) 

С учётом изложенного, размер ущерба составил 2697864 рубю (674466 + 2023398 руб.).

Апелляционный суд находит, что материалами подтверждается факт причинения Обществом вреда окружающей среде, противоправность и вина Общества, как причинителя вреда почве, как объекту охраны окружающей среды. 

Материалы дела содержат указание на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона №7-ФЗ, в материалы дела не представлены. 

Доказательства того, что Обществом предприняты эффективные меры направленных на восстановление состояния окружающей среды, в материалы дела не представлены. 

Доказательства возможности восстановить состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ, Обществом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, требования Управления о возмещении Обществом вреда в денежной форме, апелляционный суд находит обоснованным. 

Проверив расчёт размера вреда, апелляционным судом установлено, что Управлением верно определён размер вреда в сумме 2697864 рубля. 

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления № 49, присуждённые судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным. 

   Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый). 

   Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. 

   Как указано в пункте 4 статьи 154 БК РФ, органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.          

   С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2021 по делу №А32-41883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                 М.В. Соловьева

 

                                                                                    С.С. Филимонова