ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4775/2016

город Воронеж

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Донцова П.В.,                                                                                                                                              

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по делу № А08-4775/2016 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении  требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области о признании незаконным решения, 

третье лицо: ПАО «МРСКА-Центра» - «Белгородэнерго»,

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО3, представителя по доверенности от 26.12.2016;

от комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской области: ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2017 № 4;

от ПАО «МРСКА-Центра» - «Белгородэнерго» - представители не явились, надлежаще извещено,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к комиссии по государственному регулированию цен и тарифов Белгородской  области  (далее – комиссия по государственному регулированию цен, комиссия, уполномоченный орган) о признании незаконным решения о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта (торговый центр «Балатон» ул. ФИО5 2 «г»), выраженного в протоколе заседания коллегии комиссии от 24.02.2015 № 2, и  об обязании комиссии устранить допущенные нарушения прав путем утверждения платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления технологического присоединения на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных ОАО «МРСК- Центра»-«Белгородэнерго» письмом от 14.02.2013 № БЛ/08/893.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска,  привлечено публичное акционерное общество  «МРСКА-Центра» - «Белгородэнерго» (далее- акционерное общество «МРСКА-Центра» - «Белгородэнерго»).

Решением суда от 03.11.2016 требования предпринимателя ФИО2 были удовлетворены: решение комиссии о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта (торговый центр «Балатон» ул. ФИО5 2 «г»), выраженное в протоколе заседания коллегии комиссии от 24.02.2015 № 2, признано незаконным; на  комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению материалов для установления платы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017, решение арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 отменено в части способа восстановления нарушенных прав  предпринимателя, на комиссию возложена обязанность  утвердить плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных акционерному обществу «МРСКА-Центра» - «Белгородэнерго» письмом от 14.02.2013 № БЛ/08/893. В остальной части решение арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2016 оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО2, исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в ее пользу, обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с комиссии по государственному регулированию тарифов судебных расходов в сумме 315 500 руб.

Определением от 19.07.2017 арбитражный суд Белгородской области прекратил производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 26 000 руб. в связи с отказом предпринимателя от взыскания указанной суммы. 

Также данным определение суд области удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскав с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 115 500 руб. (84 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 21 000 расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 6 500 транспортных расходов). В остальной части во взыскании расходов предпринимателю ФИО2 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 и принять по делу новый судебный акт о взыскании  расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в полном объеме  в сумме 288 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на отсутствие в принятом судебном акте конкретных доводов, в силу которых суд признал заявленные ко взысканию расходы чрезмерными и уменьшил их сумму более чем в три раза.

Предприниматель указывает, что судом области не была дана надлежащая правовая  оценка ее доводам о том, что сам по себе премиальный характер выплат не является безусловным основанием для отказа во взыскании соответствующих расходов, факт несения которых документально подтвержден. Произведенная предпринимателем оплата в сумме 143 000 руб. не является дополнительным вознаграждением за уже оказанные юридические услуги, а представляет собой часть цены договора за весь комплекс юридических услуг, составляющих его предмет и направленных на обеспечение максимальной защиты и достижение реального восстановления нарушенных прав. 

Также предприниматель, ссылаясь на правовую позицию пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.10.2016 № 1), настаивает на том, что арбитражным судом Белгородской области при определении разумности суммы взыскиваемых судебных расходов не был учтен ни один из приведенных в данном пункте критериев. 

Между тем, действующее законодательство не ставит определение размера разумных пределов судебных расходов в зависимость только от размера минимальных ставок адвокатов, действующих в регионе, поскольку данные ставки определяются без учета объема и сложности конкретного дела, тогда как количество судебных заседаний по настоящему делу, процессуальных документов и представленных доказательств, активность позиций сторон, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с удовлетворением жалобы и изменением решения суда  свидетельствуют о сложности дела. Также предприниматель ссылается на длительность нарушения прав и их восстановление исключительно вследствие судебного разбирательства, экономическую значимость результата арбитражного дела, активную юридическую позицию по делу, недобросовестное поведение уполномоченного органа, а также на нарушение баланса интересов сторон и возникновение  у предпринимателя существенных убытков вследствие частичного отказа во взыскании понесенных расходов.

 

В представленном отзыве комиссия по государственному регулированию цен возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В полной мере поддерживая выводы суда области, уполномоченный орган указывает на наличие в материалах дела доказательств безусловно премиального характера судебных расходов в сумме 143 000 руб., а также доказательств разумности и обоснованности взысканной суммы расходов, в том числе, с учетом того обстоятельства, что ранее арбитражным судом Белгородской области уже был рассмотрен аналогичный спор с участием тех же лиц в деле № А08- А08-1802/2014. Поскольку услуги по судебному представительству интересов предпринимателя ФИО2 в данном деле оказывал тот же представитель, то его трудозатраты по настоящему делу были в значительной степени минимизированы.

 

Акционерное общество «МРСКА-Центра» - «Белгородэнерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.  В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой предпринимателю ФИО2 отказано во взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции,  в сумме 204 000 руб. (288 000 руб. – 84 000 руб.)

Уполномоченным органом и третьим лицом ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав доводы представителей предпринимателя и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте  3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 предприниматель ФИО2 (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (сторона 2, далее – общество «Центр правовых услуг») заключили договор возмездного оказания юридических услуг (т.2 л.д.122), согласно пункту 1.1 которого сторона 2 обязалась оказать стороне 1 комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке решения комиссии по государственному регулированию цен и тарифов по Белгородской области о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта  (торговый центр «Балатон», ул. ФИО5, 1 «г»), выраженного в протоколе заседания коллегии от 24.02.2015 № 2.

Согласно пункту 1.2 договора, юридические услуги включают в себя изучение документов заказчика, связанных с существом и фактическими обстоятельствами спора; изучение нормативных правовых актов, ненормативных актов и иных документов, регулирующих спорные правоотношения, правоприменительной практики по спорному вопросу;  подготовку заявления о признании незаконным решения комиссии по государственному регулированию цен о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта (торговый центр «Балатон», ул. ФИО5 2 «г»), выраженного в протоколе заседания коллегии комиссии от 24.02.2015 № 2 и об обязании устранить допущенные нарушения прав; представление интересов заказчика в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом в судебных заседаниях, проводимых в рамках первого рассмотрения дела в суде первой инстанции (арбитражном суде Белгородской области); изучение и анализ документов, представляемых лицами, участвующими в деле, при рассмотрении арбитражного дела; подготовка иных необходимых процессуальных документов и совершение необходимых процессуальных действий при рассмотрении дела в арбитражном суде Белгородской области.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за услуги, оказываемые стороной 2 по договору, сторона 1 выплачивает вознаграждение в сумме 288 000 руб., из которых фиксированная оплата по договору составляет 145 000 руб. (пункт 2.1.1), премиальная оплата составляет 143 000 руб. (пункт 2.1.2).

Сторона 1 передает (перечисляет) стороне 2 денежные средства, указанные в пункте 2.1.1 договора,  в сумме 45 000 руб. в качестве предоплаты услуг, оказываемых по настоящему договору, в течение 5 дней со дня его подписания;  денежные средства в сумме 100 000 руб. не позднее 2-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Денежные средства в соответствии с пунктом 2.1.2 договора перечисляются стороне 2 не позднее 1 месяца со дня установления комиссией платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта на основании материалов для установления платы за технологическое присоединение, направленных акционерному обществу «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» письмом от 14.02.2013 № БЛ/08/893.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 в канцелярию арбитражного суда Белгородской области поступило заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа (т.1 л.д.6) с приложением необходимых документов. Указанное заявление было принято арбитражным судом области к своему производству определением от 04.07.2016 за номером 08-4775/2016.

Представителем предпринимателя ФИО3 – сотрудником общества «Центр правовых услуг», действовавшей по доверенности от 25.07.2016 (т.1 л.д.128),  был осуществлен ряд процессуальных действий, включая ознакомление с материалами дела 29.08.2016, 22.09.2016, 19.10.2016 (т.1 л.д.168, т.2 л.д.23, 50), получение аудиозаписи судебных заседаний 05.09.2016 (т.1 л.д.170), представление дополнительных письменных пояснений (т.1 л.д.172, 195, т.2 л.д.37), представление отзыва на ходатайство о прекращении производства по делу (т.1 л.д.179), уточнение заявленных требований (т.1 л.д.203), представление письменных возражений против приобщения документов к материалам дела (т.2 л.д.25), участие  в судебных заседаниях суда первой инстанции  04.08.2016,  06.09.2016,  27.09.2016, 20.10.2016-27.10.2016 (с перерывом).

В судебном заседании от 27.10.2016 была объявлена резолютивная часть решения, которой требования предпринимателя ФИО2 были удовлетворены. В полном объеме решение было изготовлено 03.11.2016.

Согласно акту приема оказанных услуг от 31.10.2016 по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2016 общество  «Центр правовых услуг» оказало предпринимателю ФИО2 комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке решения комиссии по государственному регулированию цен о невозможности установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта (торговый центр «Балатон», ул. ФИО5 2 «г»), выраженного в протоколе заседания коллегии комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 24.02.2015 № 2, а предприниматель приняла их. 

При этом, как следует из акта о приме оказанных услуг,  представителем были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов заказчика, связанных с существом и фактическими обстоятельствами спора, изучение нормативных правовых актов, ненормативных актов и иных документов, регулирующих спорные правоотношения, правоприменительной практики по спорному вопросу;  подготовка заявления о признании незаконным решения комиссии и об обязании устранить допущенные нарушения прав; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 04.08.2016, 06.09.2016, 27.09.2016, 20.10.2016, 27.10.2016; ознакомление с материалами арбитражного дела № А08-4775/2016; изучение документов, представленных лицами, участвующими в деле, при рассмотрении арбитражного дела № А08-4775/2016; подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении дела № А08-4775/2016: подготовка отзыва на ходатайство о прекращении производства, возражений относительно приобщения документов к материалам дела, трех дополнительных пояснений. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению  от 04.07.2016 № 112 ФИО2 оплатила обществу «Центр правовых услуг» 45 000 руб., по квитанции  к приходному – кассовому ордеру  от 09.04.2017 № 1 уплачена   сумма 100 000 руб., по платежному поручению от 12.05.2017 № 73 уплачена  сумма 143 000 руб.

 

Таким образом, факт оказания услуг по представительству интересов предпринимателя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и факт их оплаты предпринимателем подтверждаются имеющимися в материалах дела документами  актом приема оказанных услуг, платежными поручениями и кассовым ордером, а также процессуальными документами по делу. Общая сумма расходов составила 288 000 руб.  (145 000 руб. – фиксированная плата, 143 000 руб. – премиальная плата).

Оценив представленные предпринимателем доказательства несения расходов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 143 000 руб., являющихся, согласно условиям  договора возмездного оказания услуг от 23.06.2016, премиальной частью оплаты оказанных услуг.

Также суд пришел к выводу о том, что при определении  фиксированной платы за подлежащие оказанию услуги стороны договора учли  в качестве юридических такие услуги, как  изучение документов заказчика, связанных с существом и фактическими обстоятельствами спора, изучение нормативных правовых актов, ненормативных актов и иных документов, регулирующих спорные правоотношения, правоприменительной практики по спорному вопросу; изучение и анализ документов, представляемых лицами, участвующими в деле, при рассмотрении арбитражного дела, которые носят технический характер и не являются собственно юридическими услугами.

Одновременно проанализировав  ставки оплаты труда адвокатов в Белгородской области, действовавшие на момент обращения предпринимателя с заявлением, суд области пришел к выводу о том, что взыскиваемая предпринимателем сумма является чрезмерной, и, поскольку стоимость каждого отдельного действия сторонами договора не определена, суд области определил сумму расходов, подлежащую взысканию, в размере 84 000 руб.  исходя из действующих в регионе ставок на аналогичные услуги  адвокатов,  указав, что данная сумма является достаточной компенсацией понесенных предпринимателем расходов применительно к рассматриваемой  категории  дела.

Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, судебными расходами может быть признана лишь плата за фактически оказанные услуги, а не за положительный результат рассмотрения дела (премиальная плата).

В рассматриваемом случае стороны договора возмездного оказания юридических услуг от 23.06.2016 определили  стоимость  подлежащих оказанию услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в  сумме 288 000 руб., из которых 145 000 руб. представляют собой фиксированную оплату по договору, а 143 000 руб. – премиальную оплату, подлежащую выплате не позднее 1 месяца со дня установления уполномоченным органом требуемой предпринимателю платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту объекта предпринимателя. 

Таким образом, проанализировав условия договора от 23.06.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд области сделал обоснованный вывод о том, что условия, содержащиеся в пунктах 2.1.2 и 3.2 договора, фактически предусматривают выплату исполнителю премиального вознаграждения при положительном исходе рассмотрения дела и достижении фактического восстановления нарушенных обжалуемым решение комиссии прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем не зависят от объема оказанных юридических услуг. Напротив, выплата указанной суммы и сроки такой выплаты поставлены в зависимость от итога рассмотрения дела.

Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к фактическому восстановлению нарушенных прав предпринимателя. Выплата вознаграждения в указанной сумме не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя, на что прямо указано в пункте 2.1.2 договора. 

При указанных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма фактически является «гонораром успеха» и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной соглашения между клиентом и представителем не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании положений гражданского и арбитражного процессуального законодательства.

Данный вывод  соответствует  правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся снижения судом понесенных предпринимателем расходов в сумме 145 000 руб. по услугам, оказанным представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования условий договора от 23.06.2016 следует, что весь комплекс оказываемых по нему услуг оценен сторонами в сумме 145 000 руб.  Между тем,  как следует из условий договора от 23.06.2016, при определении указанной суммы стороны исходили из того, что  в состав подлежащих совершению адвокатом действий  включается совершение ряда действий, не связанных непосредственно  с судебным представительством.

Согласно   акту приема оказанных услуг от 31.10.2016 уплата вознаграждения в сумме 145 000 руб.  осуществлена с учетом того обстоятельства, что кроме  услуг по судебному представительству как таковых представителем были оказаны также такие услуги, как: изучение документов заказчика, связанных с существом и фактическими обстоятельствами спора, изучение нормативных правовых актов, ненормативных актов и иных документов, регулирующих спорные правоотношения, правоприменительной практики по спорному вопросу; изучение и анализ документов, представляемых лицами, участвующими в деле.

Данные услуги по своему характеру представляют собой техническую работу, направленную на обеспечение исполнения обязанности представителя по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях, в связи с чем расходы, связанные с оплатой этих услуг, не могут быть взысканы за счет стороны по делу в качестве платы за самостоятельные юридических услуг, оказанные в связи с рассмотрением дела, что следует из разъяснения, данного в пункте  15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1.

При этом, поскольку ни договор от  23.06.2016, ни акт оказанных услуг от 31.10.2016 не содержат сведений о стоимости услуг по судебному представительству, согласованной сторонами, то, на основании положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса суд области обосновано исходил из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  услуги. Применительно к определению стоимости юридических услуг такой ценой, как обоснованно указал суд области в обжалуемом определении,  являются действующие в регионе ставки вознаграждения  адвокатов.

Данный вывод суда соответствует  правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  от 21.01.2016 № 1, в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Согласно  расценкам на услуги адвокатов в Белгородской области, установленным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, плата за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера для индивидуальных предпринимателей составляет  4 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция)  - 5% от сумы иска, но                             не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Следовательно, судом области размер подлежащих взысканию судебных расходов обоснованно снижен до суммы 84 000 руб., в том числе подготовка заявления в арбитражный суд – 4 000 руб.; составление дополнительных документов (возражения и трех дополнительных письменных пояснений – 20 000 руб. (5 х 4 000 руб.); участие представителя в 5 судебных заседаниях (04.08.2016, 06.09.2016, 27.09.2016, 20.10.2016, 27.10.2016) – 60 000 руб. (5 х 12 000 руб.).

 

При этом ссылка предпринимателя на сложность дела и характер спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, обусловившие длительность настоящего процесса, являются объективными и вызваны не сложностью дела, а представлением дополнительных пояснений сторонами,  из содержания которых не следует, что в них приводились какие-либо принципиально новые факты либо к ним прилагались явно неизвестные ранее сторонам документы. 

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым поддержать довод уполномоченного органа относительно того, что оказание услуг по представлению интересов предпринимателя ФИО2 в настоящем деле не должно было представлять  особой сложности для представителя в силу того, что ранее аналогичные услуги уже оказывались ею делу № А08-1802/2014, предметом спора в котором являлась законность выраженного в письме от 13.09.2013  № 29-12/3149-к решения уполномоченного органа об оставлении без рассмотрения материалов для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, направленных акционерному обществу «МРСК-Центра»-«Белгородэнерго» письмом от 14.02.2013 № БЛ/08/893.

Судами трех инстанций по делу № А08-1802/2014 требования предпринимателя ФИО2 были удовлетворены, что свидетельствует о том, что на момент обращения с заявлением по делу № А08-4775/2016  (30.06.2016 согласно отметке канцелярии арбитражного суда Белгородской области - т.1 л.д.6) формирование правовой позиции, равно как и подготовка документов для подачи соответствующего заявления не представляло для предпринимателя значительной сложности. Услуги по представлению интересов предпринимателю в рамках дела № А08-1802/2014 также оказывало общество  «Центр правовых услуг».

Что касается ссылки на активную  позицию предпринимателя в ходе рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что активность стороны по делу была учтена судом области в ходе определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе с учетом более раннего опыта  участия предпринимателя и его представителя в рассмотрении аналогичного дела № А08-1802/2014. Доводы апелляционной жалобы относительно длительности нарушения прав предпринимателя и  их восстановления исключительно вследствие состоявшегося судебного разбирательства, равно как и относительно экономической значимости результата арбитражного дела, правового значения для разрешения вопроса о размере судебных расходов не имеют.

Также предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении уполномоченного органа в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств ненадлежащего использования предоставленных ему процессуальных прав, в том числе в целях затягивания рассмотрения дела. Ссылка на отсутствие уведомления о принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения комиссии, а равно и на отсутствие его направления в адрес предпринимателя к таким доказательствам не относится, поскольку данный довод подлежал оценке судом при рассмотрении спора по существу.

 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Предпринимателем ФИО2 в нарушение указанных положений арбитражного процессуального законодательства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приведенные в апелляционной жалобе доводы, а равно и документов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные предпринимателем доказательства понесенных  расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационных письмах от 05.12.2007 № 121 и от 29.09.1999 № 48, учтя факт и характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности  взыскания  расходов, понесенных предпринимателем в суде первой инстанции, в сумме  84 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части расходов.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по делу № А08-4775/2016 в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2017 по делу № А08-4775/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

 

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

 

                                                                                         П.В. Донцов