АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49221/2018

09 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.О.Трониным, рассмотрел в судебном заседании 08-09 октября 2018 года дело №А60-49221/2018 по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СЕЛФИН»  (ИНН 6633023743) к Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дягилева А.В. о признании недействительным постановления от 29.07.18 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

При участии  судебном заседании

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение.

Представители других лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились. О времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц.

Заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. К материалам дела по ходатайству судебного пристава-исполнителя приобщены копии: исполнительного листа, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.07.18 и постановления от 23.07.18 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В судебном заседании 08 октября 2018 года был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 09 октября 2018 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием судебного пристава-исполнителя. Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились. К материалам дела по ходатайству заинтересованного лица приобщены копии постановления от 28.12.16 и сопроводительного письма от 29.12.16. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СЕЛФИН» обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 29.07.18 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо против требований возражало, считало оспариваемое постановление законным и обоснованным.             

Третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «СЕЛФИН»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о возобновлении дистанционного банковского обслуживания по договору банковского счета от 14.10.2015г., исполнении платежного поручения №1 от 03.11.2017г., взыскании денежных средств (дело №А60-64944/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года) исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СЕЛФИН» удовлетворены. Суд обязал ПАО Банк «ФК Открытие» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возобновить предоставление СКПК «Селфин» услуг дистанционного обслуживания по договору банковского счета (расчетный счет 

<

***>), а также  исполнить платежное поручение от 03.11.2017г. №1 на перечисление денежных средств в размере 388782 руб. 47 коп. Кроме этого с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу СКПК «Селфин» взыскано  5500 руб. комиссии и 17648 руб. 21 коп. убытков и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года  решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года по делу №А60-64944/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения от 14 марта 2018 года арбитражным судом 26 июня 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №028562224, который предъявлен заявителем на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Постановлением от 20.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 отказала в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.07.2018 г., полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №028562224 является неправомерным, нарушают права и законные интересы Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «СЕЛФИН», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, указал, что адресом места нахождения должника является: 

<

...> и сделал вывод, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Данный вывод, по мнению суда, не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в рамках дела  №А60-64944/2017 было связано с правоотношениями, вытекающими из деятельности филиала должника, исполнительный лист серии ФС №028562224 заявителем был предъявлен по адресу Екатеринбургского филиала ПАО Банк «ФК Открытие»: 620075, 

<

...>, сведения о филиале содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме этого суд принимает во внимание, что предметом исполнения по указанному исполнительному листу является также возобновление предоставления СКПК «Селфин» услуг дистанционного обслуживания по договору банковского счета (расчетный счет 

<

***>), то есть связано с деятельностью филиала третьего лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель должен быть возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №028562224 от 26.06.18, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось. 

Судом также отклоняются ссылки заинтересованного лица на представленное в материалы дела постановление директора ФССП Российской Федерации от 29.12.16, определившего местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП России по г. Москве.

Как следует из текста указанного постановления руководителям территориальных органов ФССП России указано на необходимость организовать передачу исполнительных производств имущественного характера в отношении должника и при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении должника обеспечить их направление в УФССП по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 30, 31 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, в указанном постановлении речь идет именно об исполнительных документах имущественного характера. В рассматриваемом случае заявителем предъявлен исполнительный документ, содержащий, в том числе требования совершить определенные действия, связанные с деятельностью филиала (возобновить предоставление СКПК «Селфин» услуг дистанционного обслуживания по договору банковского счета (расчетный счет 

<

***>), а также  исполнить платежное поручение от 03.11.2017г. №1 на перечисление денежных средств в размере 388782 руб. 47 коп.).

Кроме этого, суд отмечает, что оспариваемое постановление в первоначальном виде не содержало каких либо ссылок на постановление от 29.12.16. Постановление от 23.07.18 о внесении изменений было представлено в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств направления его заявителю в материалы дела не представлено.  При этом, суд также принимает во внимание, что исполнительный лист был возвращен взыскателю вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, а не направлен в УФССП по г. Москве, как указано в постановлении от 29.12.16.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку  судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемого  постановления  законодательным нормам, а также наличия  законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «СЕЛФИН»  требования удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 29.07.18 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа   серии ФС №028562224 от 26 июня 2018 года. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         П.Н. Киреев