АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-9874/2024

23 декабря 2024 г.

г. Махачкала

 

  Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

  Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 г.

            Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Абдулхалимова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОТАКС.РУ» (ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку товара,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 18.04.2024),

от ответчика –  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОТАКС.РУ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 273 900 руб. 94 коп. по муниципальному контракту на поставку системных блоков и МФУ от 27.02.2024 № 0803600001424000009, из которых 253 799 руб. 98 коп. – основной долг, 20 100 руб. 96 коп. – пеня за период с 19.04.2024 по 28.08.2024.

22.10.2024 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 253 799 руб. 98 коп. основного долга, пени по дату фактического исполнения обязательств и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, что судом принято.

09.12.2024 судом от ответчика получен отзыв на исковое заявление, в приобщении которого к материалам дела отказано протокольным определением суда от 09.12.2024 в связи с отсутствием у представителя, подписавшего отзыв, соответствующего специального полномочия, которое, в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должно быть специально оговорено в доверенности представителя.  

  В судебном заседании представитель истца представила договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер, а также просила суд удовлетворить требования с учетом уточнений, взыскав в ответчика сумму основного долга, неустойку за период с 19.04.2024 по 28.08.2024 с последующим начислением неустойки с 29.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя.    

            В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 03.12.2024 по 09.12.2024  объявлялся перерыв.

            Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.10.2024 № 0803600001424000009, между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 27.02.2024 № 0803600001424000009 (далее – контракт). 

Согласно указанному контракту поставщик обязуется поставить системные блоки и МФУ (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 253 799 руб. 98 коп. 

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение условий контракта, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 253 799 руб. 98 коп., что подтверждается документом о приемке от 13.03.2024 № 01, подписанным заказчиком 09.04.2024.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

            При рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

            Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт поставки товара истцом не оспаривает.

Кроме того, поставка товара подтверждается документом о приемке от 13.03.2024 № 01, подписанным заказчиком без замечаний и претензий 09.04.2024.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 253 799 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 100 руб. 96 коп. за период с 19.04.2024 по 28.08.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер подлежащей уплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 19.04.2024 по 28.08.2024 составляет 20 100 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признан неверным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

253 799,98

19.04.2024

Новая задолженность на 253 799,98 руб.

253 799,98

19.04.2024

28.08.2024

132

21

253 799,98 ? 132 ? 1/300 ? 21%

23 451,12 р.

Сумма основного долга: 253 799,98 руб.

Сумма неустойки: 23 451,12 руб.

Рассчитанный таким образом размер подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 19.04.2024 по 28.08.2024 с учетом измененной ключевой ставки на день вынесения решения (21 %) составляет 23 451 руб. 12 коп.

В свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и самостоятельно увеличивать сумму заявленных требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании пени за период 19.04.2024 по 28.08.2024 подлежат удовлетворению в размере 20 100 руб. 96 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму пени.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016): при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

   Исходя из вышеуказанного, требование о начислении на сумму основного долга 253 799 руб. 98 коп. пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 29.08.2024 по день фактической оплаты основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе по оплате услуг представителя. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.06.2024 № 02-У, заключенный между истцом (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора). 

Несение истцом расходов в сумме 30 000 руб. по оплате юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2024 № 1.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также учитывает сложность дела, составление заявления.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов,  суд считает разумным по настоящему делу возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации муниципального образования «Хасавюртовский район» Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОТАКС.РУ» (ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку системных блоков и МФУ от 27.02.2024 № 0803600001424000009 в размере 273 900 руб. 94 коп., из которых 253 799 руб. 98 коп. – основной долг, 20 100 руб. 96 коп. – неустойка за период с 19.04.2024 по 28.08.2024, с  последующим начислением неустойки на сумму основного долга (253 799 руб. 98 коп.), начиная с 29.08.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты основного долга, 30 000 расходов на оплату услуг представителя, а также 8 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                 М.М. Абдулхалимов