Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97730/2018

26 декабря 2018 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БГК" (адрес: Россия, 192019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.02.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (адрес: Россия, 105005, Москва, пер.Посланников, д.3, стр.5, эт.1, оф.1; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 13.05.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.11.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 2 316 680 рублей и неустойки в размере 231 249 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в первоначально заявленном размере и неустойку в размере 258 255 рублей 73 копеек. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик исковые требования не признал, просил снизить неустойку, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская газовая компания (ИНН: 

<

***>, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца содержит сведения о внесении изменений в раздел о наименовании юридического лица 15.02.2017, исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.11.2016 заключен договор № 1618/ТО на аварийное обслуживание газовых котельных (далее – договор № 1618/ТО), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по аварийному обслуживанию газопроводов, газового оборудования, отопительного оборудования газовых котельных, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался полностью оплатить договорную сумму в размере и сроки, указанные в разделе 6 договора, а также оплачивать дополнительные расходы исполнителя по исполнению договора, в том числе стоимость подлежащих замене узлов и деталей, стоимость дополнительных выездов по вызову заказчика, за исключением случаев выезда по гарантийным обязательствам, и другие расходы, не вошедшие в стоимость договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1618/ТО о проведенной работе по устранению аварии либо инцидента в работе оборудования котельной составляется акт, который подписывается сторонами. 

Подписанным сторонами актом от 30.11.2016 № 1578 подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ по договору № 1618/ТО стоимостью 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно пункту 6.2 договора № 1618/ТО оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств по безналичному расчету платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента предоставления исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.  Документы, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом работ стоимостью 99 000 рублей, принятых по акту от 30.11.2018, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № 1618/ТО предусмотрено, что за задержку расчетов за оказанные услуги на срок свыше десяти банковских дней начисляется пеня в размере 0,01 процента от стоимости подлежащих оплате услуг за каждые десять дней просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом за период с 14.12.2016 по 22.11.2018 на сумму задолженности начислена договорная неустойка в сумме 473 рублей 22 копеек. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя ставки менее одного процента годовых, то есть значительно меньшей, чем ключевая ставка Банка России, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между теми же сторонами 01.01.2017 заключены договоры № 78-17-02-01 и № 78-17-02-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов (далее – договор № 78-17-02-01 и договор № 78-17-02-02, совместно – договоры), по условиям которых истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать собственными силами и средствами услуги по техническому обслуживанию (далее – услуги) теплогенерирующих объектов (далее – объекты), а также осуществление текущего ремонта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договоров. Договорами определено, что объекты, в отношении которых исполнитель будет осуществлять техническое обслуживание (оказывать услуги), являются собственностью Российской Федерации (в лице Министерства обороны Российской Федерации), их перечень, требования к качеству, объему, организации оказания услуг содержится в приложениях № 1 к договорам, а состав объем оказываемых услуг, способ их оказания согласованы в техническом задании (приложения № 3 к договорам).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что стоимость услуг, оказанных ему истцом в марте 2017 года, не оплаченных ответчиком, составила 1 681 680 рублей по договору № 78-17-02-01 и 536 000 рублей по договору № 78-17-02-02. 

Сторонами 09.03.2017 заключены соглашения о расторжении договоров с 01.04.2017, на основании которых стороны обязались завершить все взаиморасчеты с учетом образовавшейся задолженности за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по договорам не позднее двух месяцев с момента расторжения договоров.

Документы, подтверждающие оплату названной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом за период с 02.06.2017 по 20.11.2018 на сумму задолженности начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору № 78-17-02-01 в сумме 195 478 рублей 02 копеек и по договору № 78-17-02-02 в сумме 62 304 рублей 49 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, основания для снижения суммы процентов у суда отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 16.07.2018 № 352 и от 14.08.2018 № 386 23 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 740 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 35 875 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 135 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БГК»: 

денежные средства в размере 2 574 935 рублей 73 копеек, в том числе основную задолженность в размере 2 316 680 рублей, неустойку в размере 473 рублей 22 копеек и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 782 рублей 51 копейки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 35 740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.